Решение по делу № 33а-3029/2019 от 12.07.2019

Судья Балашов Д.А. № 33а-3029/2019 (10RS0016-01-2019-000061-30)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Сильченко Р.П., Кудряшовой Е.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Чиликина Е. А. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возврате административного искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХ.ХХ.ХХ Чиликин Е.А. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, выразившихся в отказе в переводе административного истца для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал до осуждения. ХХ.ХХ.ХХ административное исковое заявление оставлено без движения.

ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия отменено определение Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, материал по административному исковому заявлению Чиликина Е.А. направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

ХХ.ХХ.ХХ определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия административное исковое заявление Чиликина Е.А. возвращено заявителю по мотивам того, что в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением суда не согласен административный истец, в частной жалобе просит его отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, полагает, что предмет административного иска, заявленный в настоящем административном деле (соблюдение положений статьи 73 УИК РФ), и предмет требований, рассмотренных в ином административном деле (соблюдение положений статьи 81 УИК РФ), не тождественны.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Чиликин Е.А. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, выразившихся в отказе в переводе административного истца для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал до осуждения.

ХХ.ХХ.ХХ административное исковое заявление оставлено без движения.

ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия отменено определение судьи Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, материал по административному исковому заявлению Чиликина Е.А. направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

ХХ.ХХ.ХХ определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия административное исковое заявление Чиликина Е.А. от ХХ.ХХ.ХХ возвращено заявителю по мотивам того, что в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 5 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные положения направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений.

Как следует из материалов дела, в производстве Сегежского городского суда Республики Карелия на момент принятия оспариваемого определения находилось административное дело по административному иску Чиликина Е.А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия», УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России об оспаривании действий, предметом которого являлись требования об отказе в переводе Чиликина Е.А. в исправительное учреждение, расположенное в Челябинской области, и обязании ФСИН России этапировать его для дальнейшего отбывания наказания в регион по месту проживания.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, административный иск был удовлетворен частично, на ФСИН России была возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос о переводе Чиликина Е.А. для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту проживания его родственников в Челябинской области либо в близлежащих регионов.

При этом вопреки доводам частной жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку действиям службы исполнения наказания по направлению Чиликина Е.А. для отбывания назначенного наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Карелия, применительно к положениям статьи 73 УИК РФ, а не статьи 81 УИК РФ, как ошибочно полагает административный истец.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения в производстве суда имелось административное дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья правомерно вернул административное исковое заявление.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, выводов судьи не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения не содержат.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Чиликина Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи