Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2016 от 06.07.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

08 августа 2016 года                     г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ивченкова АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Ивченкова АП на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 11 января 2016 года Ивченков А.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что, как указано в постановлении, 13 октября 2015 года, в 18 часов 45 минут, по адресу: Красноярский край, а/д М-53 «Байкал», 863км., управляя автомобилем «JEEP GRANDCHEROKEE», г/н №, в нарушение п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с принятым решением, Ивченков А.П. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 11 января 2016 года и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку указанного в постановлении правонарушения он не совершал, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, в частности записи видеофиксации, происхождение которой не установлено, а также мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства и не опрошены свидетели.

В судебном заседании Ивченков А.П. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что каких-либо доказательств совершения им правонарушения в материалах дела не имеется, запись видеофиксации не может являться доказательством, поскольку невозможно установить ее происхождение, при этом данная запись имеет признаки изменения (монтажа), на ней невозможно идентифицировать автомобиль, сотрудники ГИБДД намеренно составили в отношении него протокол из возникших личных неприязненных отношений в связи с его поведением после остановки.

Заслушав Ивченкова А.П., исследовав письменные материалы данного дела, запись видеофиксации, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктами 9.1, 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Дорожная разметка 1.11 Приложения N2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Как установлено мировым судьей 13 октября 2015 года, в 18 часов 45 минут, по адресу: Красноярский край, а/д М-53 «Байкал», 863км., Ивченков А.П., управляя автомобилем «JEEP GRANDCHEROKEE», г/н №, в нарушение п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные мировому судье доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 13.10.2015г., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Березовский» Бобылева С.В. со схемой нарушения, запись видеофиксации нарушения, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 13.10.2015г. в отношении Ивченкова А.П. составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения, поэтому является допустимым доказательством.

Обстоятельства совершения Ивченковым А.П. правонарушения также указаны в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Березовский» Бобылева С.В., лично выявившего в ходе исполнения своих служебных обязанностей данное правонарушение, им была составлена схема совершения правонарушения, с которой Ивченков А.П. после ее составления был ознакомлен и каких-либо замечаний к ее содержанию не отразил.

Оснований не доверять видеофиксации нарушения, представленной сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, на которой идентифицируется автомобиль «JEEP GRANDCHEROKEE», темного цвета, государственный регистрационный знак А 070 СМ/24, нет. При этом самим Ивченковым А.П. не оспаривается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время именно он управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, которые возбудили в отношении него дело об административном правонарушении.

В определении о передаче дела мировому судье от 14.10.2015г. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» указан в качестве приложения диск, который имеется в материалах дела и был исследован мировым судьей. При этом какие-либо требования к видеофиксации законом не установлены. Данные о том, что фиксация совершенного Ивченковым А.П. правонарушения произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в деле не содержатся, в связи с чем положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ применению не подлежат и необходимость указания в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве видеофиксации отсутствовала. Достоверных данных о фальсификации имеющейся видеозаписи сотрудниками полиции ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, нельзя признать состоятельными доводы Ивченкова А.П. о том, что запись видеофиксации не может являться доказательством, поскольку невозможно установить ее происхождение, при этом данная запись имеет признаки изменения (монтажа), на ней невозможно идентифицировать автомобиль.

Суд не может признать достоверными доводы Ивченкова А.П. о том, что указанного административного правонарушения он не совершал и каких-либо доказательств совершения им правонарушения в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства совершения Ивченковым А.П. административного правонарушения полностью подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании.

Однако, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано на нарушение Ивченковым А.П. требований дорожной разметки 1.1, при этом в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ОГИБДД и схеме нарушения указано на нарушение Ивченковым А.П. требований дорожной разметки 1.11, что также соответствует видеозаписи нарушения, поэтому является явной технической ошибкой (опиской) мирового судьи.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу мировым судьей эти требования закона при назначении Ивченкову А.П. наказания соблюдены.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ивченкова АП изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием на нарушение Ивченковым А.П. требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ивченкова АП – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья                    Е.В. Сухотин

<данные изъяты>