Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8659/2015 ~ М-8310/2015 от 13.08.2015

Дело № 2 –8659/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень      02 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Семеновой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анодина ФИО7 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Анодина ФИО8. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена страховщиком, исковые требования в указанной части уменьшил, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. снизить взыскание неустойки до <данные изъяты> и штрафа, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, третье лицо по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку третьего лица по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает третье лицо извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Анодина ФИО9. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6, нарушивший п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В силу ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца Анодина ФИО10. и виновника ДТП на момент ДТП были застрахованы в ООО <данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен специалистами ЗАО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта составила <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца просил расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> включить в состав убытков и взыскать с ответчика по договору ОСАГО.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку сумма выплаченного ответчиком ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> не покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в <данные изъяты>, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> может быть включена в счет страхового возмещения, так как не противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание изложенное суд находит возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

Согласно заявления истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно <данные изъяты> на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

<данные изъяты>.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Анодина ФИО11 в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анодина ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Анодина ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере рубля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 09 октября 2015 года.

Судья          А.Н. Дудниченко