Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2015 ~ М-1357/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1674/2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора М.А.Ю., действующего на основании доверенности
от .............. ..............

представителей Северо-Кавказской оперативной таможни – Б.В.В., действующего на основании доверенности от .............. .............. К.Я.В., действующей на основании доверенности от ..............
..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Северо-Кавказской оперативной таможне о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Ж.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Северо-Кавказской оперативной таможне о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ..............
в отношении Ж.А.А. ответчиком Северо-Кавказской оперативной таможней возбуждено уголовное дело .............. по п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе дознания по данному уголовному делу, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, производился обыск ее жилища, проводились иные следственные действия.

Постановлением от .............. старшим дознавателем по особо важным делам Северо-Кавказской оперативной таможни, уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)

Указанными действиями Ж.А.А. причинен моральный вред, компенсацию за причинение которого она оценивает в размере
..............

Моральный вред выражен в нравственных страданиях и переживаниях при обыске в жилище истца, при котором дознаватель и оперативные сотрудники с участием понятых обыскивали жилище, копались в личных вещах, что является сильной психотравмирующей ситуацией.

Ж.А.А. переживала по поводу того, что ей органами дознания создана угроза лишения свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, переживала по поводу запятнанной репутации фактом возбуждения уголовного дела, что было распространено оперативными сотрудниками в организациях при запросе документов и сведений по уголовному делу, переживала по поводу многочисленных допросов, по поводу меры пресечения – подписка о невыезде, в связи с чем, истец была лишена возможности выезжать на отдых с малолетними детьми. Извинения за незаконное преследование не принесены до сих пор.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
Ж.А.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу:

- компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме ..............

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
..............

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель Министерства финансов Российской Федерации представил письменное возражение, в обоснование которого указано, что Ж.А.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представила в суд доказательств понесенных физических и нравственных стра­даний, перенесенных в результате незаконных и неправомерных действий ра­ботников следствия. Наличие и степень физических и нравственных страданий, а также какими обстоятельствами и какими действиями они нанесены, ист­цом не доказан. Кроме того, необоснованные требования о компенсации морального вре­да не должны служить средством обогащения. Применяемый истцом способ расчета размера компенсации морального вреда не основан на законе. Заявленный размер ком­пенсации морального вреда является завышенным, вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации принципу разумности и справедливости.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представители Северо-Кавказской оперативной таможни также представили письменные возражения, в обоснование которых указано, что .............. Северо-Кавказской оперативной таможней в отношении истца было возбуждено уголовное дело .............. по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, а именно за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере.

.............. в отношении Ж.А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, была отменена ..............

.............. старшим дознавателем по особо важным делам отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни вынесено Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой Ж.А.А. к совершению преступления.

В основание для прекращения уголовного преследования легла позиция Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, изложенная в апелляционном постановлении от .............. об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о причастности Ж.А.А. к совершению преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 УПК РФ, обязанность по осуществлению уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения возложена на прокурора, а также следователя и дознавателя.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации - общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

В связи с чем, в данном случае, в действиях дознавателя отсутствует вред, противоправность действий, вина, следовательно, должностное лицо не должно нести ответственность за законные действия.

Ссылка истца на то, что «моральный вред выражен в нравственных страданиях и переживаниях при обыске в жилище истца, при котором дознаватель и оперативные сотрудники с участием понятых обыскивали жилище, копались в личных вещах, что является сильной психотравмирующей ситуацией для любого человека», является необоснованной, так как обыск в жилище Ж.А.А. был обусловлен тем, что она являлась декларантом товара и у органа дознания имелись достаточные основания полагать, что по месту своего проживания она может хранить поддельные товаросопроводительные и коммерческие документы на товар, а также печати и оргтехнику, на которой данные документы могли быть изготовлены.

Обыск в жилище Ж.А.А. производился лично старшим дознавателем по особо важным делам отделения организации дознания К.Р.С. с участием двух понятых, но без участия оперативных сотрудников, на что неверно ссылается в исковом заявлении адвокат С.Т.В. В ходе обыска жилища Ж.А.А., комнаты ее квартиры были визуально осмотрены без нарушения порядка вещей, в том числе, личных вещей Ж.А.А. и целостности предметов в квартире. По результатам обыска в жилище истца ничего не обнаружено и изъято не было. Каких-либо жалоб и заявлений от Ж.А.А. на действия дознавателя К.Р.С. перед началом, в ходе, а также по окончании обыска не поступило.

В исковом заявлении указано, что «истец переживал по поводу того, что ему органами дознания создана угроза лишения свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности». Однако, меры процессуального принуждения, связанные с лишением свободы, в отношении Ж.А.А. органом дознания не избирались.

Также необоснованна ссылка в исковом заявлении на то, что «истец переживал по поводу запятнанной репутации фактом возбуждения уголовного дела в отношении него, что было распространено оперативными сотрудниками в организациях при запросе документов и сведений по уголовному делу», поскольку в данном случае получение информации посредством направления запросов в государственные и коммерческие учреждения регламентировано статьями 21 и 86 УПК РФ и осуществлялось с целью сбора доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам уголовного дела. Данные запросы были направлены в турецкую фирму, с которой .............. ИП Г.А.А. (фамилию на Ж.А.А. изменила .............. в связи с заключением брака) заключен внешнеэкономический контракт, в таможенные органы Турецкой Республики для предоставления экспортных деклараций и в Межрегиональную инспекцию ФНС России по СКФО для проведения проверки соблюдения ИП Ж.А.А. налогового законодательства.

В исковом заявлении указанно, что истец переживал по поводу многочисленных допросов, что также не соответствует действительности, так как Ж.А.А. была допрошена один раз .............. в качестве подозреваемой в присутствии двух адвокатов - Б.А.Х.
и А.Б.Ж., после чего, ни разу не допрашивалась и не вызывалась в орган дознания для дачи показаний. Документов, подтверждающих изложенное в иске по данному факту (повесток, извещений) не представлено.

Ничем не подтвержден тот факт, что Ж.А.А. была лишена возможности выезжать на отдых с малолетними детьми в связи с подпиской о невыезде, так как в органы дознания не представлялись ни заявления о предстоящих поездках, ни путевки, ни проездные билеты. К тому же в отношении Ж.А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана .............. и отменена .............. Кроме того, как на момент избрания меры пресечения, так и на момент ее отмены, у Ж.А.А. имелся один несовершеннолетний ребенок, а не двое и более, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, наличие и степень физических и нравственных страданий, а также какими обстоятельствами и какими действиями они нанесены, истцом не доказаны, а необоснованные требования о компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований к Северо-Кавказской оперативной таможне отказать.

Ж.А.А. и ее представитель С.Т.В., надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их личного участия, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил при рассмотрении заявления Ж.А.А. учесть ранее поданные письменные возражения, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представители Северо-Кавказской оперативной таможни дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, просили в удовлетворении исковых требований, заявленных к таможенному органу, отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора М.А.Ю. показал, что из текста искового заявления не следует, что истцу в результате проведенных следственных действий были причинены физические страдания и существенные нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая избиралась в отношении истца на срок .............., затем Ж.А.А. подписала обязательство о явке, что не является мерой пресечения, и не ограничивало ее право на свободу передвижения. На момент проведения с истцом следственных действий постановление о возбуждении уголовного дела незаконным признано не было. При производстве следственных действий нарушения уголовно-процессуального законодательства не допущены. Таким образом, заявленный Ж.А.А. к возмещению размер компенсации морального вреда не соответствует степени понесенных ею нравственных страданий, в указанной части исковое требование подлежит частичному удовлетворению в размере ..............

При определении суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать незначительную сложность рассматриваемого дела, малый объем предоставленной Ж.А.А. юридической помощи, отсутствие представителя истца в судебном заседании. Кроме того, подготовка искового заявления, а также сбор доказательств, не требовали от представителя истца больших временных затрат и юридических знаний.
В связи с чем, сумма оплаченных услуг адвоката в размере .............. несоразмерна объему оказываемой правовой помощи по настоящему делу, подлежит снижению до разумных пределов, но не более ...............

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением старшего дознавателя Северо-Кавказской оперативной таможней от .............. в отношении Ж.А.А. было возбуждено уголовное дело ..............
по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, а именно за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением старшего дознавателя по ОВД ООД Северо-Кавказской оперативной таможни от .............. в отношении Ж.А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего дознавателя по ОВД ООД Северо-Кавказской оперативной таможни от .............. г., отменена мера пресечения в отношении Ж.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Минераловодского городского суда от .............. разрешено производство обыска в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: ..............,
...............

Постановление суда не обжаловалось.

Обыск в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: .............., в котором зарегистрирована и проживает Ж.А.А., был проведен .............. с .............., в присутствии старшего дознавателя по ОВД ООД Северо-Кавказской оперативной таможни, понятых, Ж.А.А. и ее адвоката, что подтверждается протоколом обыска, имеющимся в материалах дела.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от .............. г., постановление старшего дознавателя Северо-Кавказской оперативной таможни от .............. в отношении Ж.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ признано незаконным и необоснованным.

Постановлением старшего дознавателя Северо-Кавказской оперативной таможни от .............. г., прекращено уголовное преследование по уголовному делу .............. в отношении Ж.А.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления.

.............. Ж.А.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в Минераловодский городской суд.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу данной нормы право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется Положением, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от .............. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .............. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ – в случаеколлизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Суд считает, что Указ, хоть и сохраняет по настоящее время юридическую силу, может применяться только лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 «Реабилитация» УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая устанавливает возможность предъявления иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 указанного Кодекса установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Ж.А.А., как лицо, которому причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Северо-Кавказской оперативной таможни. Поскольку круг ответчиков определяет самостоятельно истец, суд по собственной инициативе его определять не может, то суд считает, что в удовлетворении заявленных требований к Северо-Кавказской оперативной таможне надлежит отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Соответствующих ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

Вместе с тем, Европейский суд по правам человека в своем постановлении от .............. (дело «Смирновы против Российской Федерации», п. 105), по вопросу о компенсации морального вреда отмечает, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства.

Это не препятствует присуждению Европейским судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Суд признает, что само по себе незаконное привлечение Ж.А.А. к уголовной ответственности, в результате чего она была вынужден находиться под подпиской о невыезде, в ее жилище был произведен обыск, причинили ей нравственные страдания, так как она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подверглась уголовному преследованию и претерпевала в связи с этим указанные выше лишения.

Исходя из требований статей 151, 1070, 1100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», факт причинения истцу морального вреда, то есть нравственных страданий, в результате незаконного уголовного преследования, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает незаконное привлечение Ж.А.А. к уголовной ответственности, возбуждение в отношении нее уголовного дела, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Суд также учитывает длительность уголовного преследования, период применения меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кроме того, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, рассматривая доводы истца о том, что гарантированные Конституцией Российской Федерации права, в том числе, на передвижения, выбора место пребывания и жительства, были нарушены, судом установлено, что Ж.А.А. не обращалась к следователю с просьбой какого-либо выезда и ей в этом не отказывалось.

Проанализировав указанные правовые нормы, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применению к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение десяти дней, в период которых он испытывал нравственные страдания в виде
личностных переживаний, но не был лишен возможности общаться с семьей, работать и поддерживать дружеские отношения с родными и друзьями, суд находит исковые требования Ж.А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, законными и обоснованными, однако, размер вреда суд находит явно завышенным, и, с учетом характера причиненных нравственных страданий, личности истца, а также исходя из правил разумности и справедливости,суд считаетнеобходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную сумму в размере ..............

Поскольку моральный вред Ж.А.А. был причинен в результате незаконного привлечении к уголовной ответственности, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, на основании приведенных норм, осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По смыслу указанных норм права, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и по принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Распределение расходов на оплату услуг представителя осуществляется исходя из того, в пользу какой стороны принят судебный акт по существу спора.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в
суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно практике Европейского суда по права человека, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы, при этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По установленному в ст. 56 ГПК РФ правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что сторону истца представляет С.Т.В., действующий на основании доверенности от ..............
№ .............. и ордера от .............. ..............

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от .............. № 14, Ж.А.А. внесла в кассу адвокатского кабинета С.Т.В. денежную сумму в размере .............. за представление ее интересов по делу к Министерству финансов и Северо-Кавказской оперативной таможне о взыскании ущерба.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от .............. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» – по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человекаи гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГПК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Как следует из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от .............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, принимая во внимание, что фиксированный гонорар адвоката составил .............. с учетом незначительной сложности рассмотренного дела, а потому малого объема предоставленной правовой помощи, а также того, что адвокат С.Т.В. составил исковое заявление, оказал помощь, связанную с юридическим консультированием, сбором документов, необходимых для направления искового заявления в суд, присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из требований разумности, а также принципа взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает, что с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере
.............., отказав во взыскании таких издержек в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Северо-Кавказской оперативной таможне о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю, в пользу Ж.А.А. ущерб, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности,
в виде компенсации морального вреда в размере ..............

Отказать в удовлетворении искового требования Ж.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде компенсации морального вреда, в размере ..............

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Ж.А.А. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере
.............., отказав в их взыскании в большем размере – ...............

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ж.А.А. к Северо-Кавказской оперативной таможне, а именно: о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде компенсации морального вреда,
и взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2015 года.

Решение не вступило в силу.

Копия верна: судья –