Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5583/2020 ~ М-5250/2020 от 12.10.2020

2-5583/2020

УИД 63RS0045-01-2020-006936-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5583/2020 по исковому заявлению Тихановой Светланы Николаевны к Шустову Анатолию Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тиханова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Шустовым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 750 руб., она вносится еженедельно в пятницу, предшествующей отчетному периоду, путем передачи наличных денежных средств арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования Тихановой С.Н. к Шустову А.В. удовлетворены частично, с Шустова А.В. в пользу Тихановой С.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 17250 рублей, в счет возмещения убытков по уплате штрафов ГИБДД – 2 526,50 руб.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Шустов А.В. обязан возвратить Тихановой С.Н. автомобиль марки ЛАДА 111930 (Лада Калина), г/н №

До настоящего времени ответчиком автомобиль не возвращен, решение суда не исполнено. По мнению истца, ответчик возвращать автомобиль не собирается, так как угнал его в г. Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ. истец расторгнул договор аренды в одностороннем порядке, после предъявления Шустову А.В. требований о возмещении убытков, перестал выходить на связь.

Согласно п.2.1 договора, срок действия договора – с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Истец считает, что Шустов А.В. причинил ей имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, поскольку угнал ее автомобиль стоимостью 300 000 руб. в другой регион и не собирается его возвращать.

Причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях по поводу выплаты денежных средств, просрочки и возврата автомобиля, истец оценивает в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя - 23 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет ответственность в полном объеме за причинение материального ущерба арендуемому объекту. В случае утраты, угона или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Шустова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, выплатить ей в счет возмещения материального ущерба за автомобиль 300 000 рублей.

В судебное заседание Тиханова С.Н. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шустов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседани

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Требования истца основываются не на положениях ст. 1064 ГК РФ, которые регулируют внедоговорное причинение вреда, а вытекают из заключенного между сторонами договора аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., Тихановой С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тихановой С.Н. и Шустовым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.2.1 договора, срок действия договора – с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата составляет 750 руб. в неделю (п.3.1 договора).

Арендатор несет ответственность в полном объеме за причинение материального ущерба третьим лицам и арендуемому объекту. В случае утраты, угона или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения (п.5.2 договора).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Тихановой С.Н. удовлетворены частично, с Шустова А.В. в пользу Тихановой С.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 17 250 рублей, убытки, связанные с оплатой штрафов ГИБДД, в размере 2 526 рубля 50 копеек, а всего взыскано 19 776 рублей 50 копеек; на Шустова А.В. возложена обязанность возвратить Тихановой С.Н. автомобиль Лада 111930 (Лада Калина) г/н № идентификационный номер № г.в., кузов № №, цвет серебристый, мощность двигателя 80,9 л.с., экологический класс третий, ПТС серии №, свидетельство о регистрации ТС серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Шустова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 792 рубля 50 копеек.

Истец обосновывает свои требования неправомерными действиями ответчика, выразившимися в угоне автомобиля, и лишившими ее как собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Тихановой С.Н. не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был поврежден, кем-то похищен, либо окончательно утрачен истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тихановой Светланы Николаевны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2020г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

2-5583/2020

УИД 63RS0045-01-2020-006936-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 декабря 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5583/2020 по исковому заявлению Тихановой Светланы Николаевны к Шустову Анатолию Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тихановой Светланы Николаевны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Кривошеева Е.В.