Решение по делу № 12-353/2015 от 24.09.2015

Дело № 12-353/15

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – С., рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 час. у <адрес> водитель С., управляя автомашиной <данные изъяты>, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ).

Из жалобы С., поддержанной ею в судебном заседании, и ее дополнительных пояснений следует, что она не согласна с вынесенным в отношении ее решением. Инкриминируемое ей правонарушение предусматривает умышленную форму вины. Однако, при движении ее автомашины какого-либо столкновения с другой автомашиной, толчков, скрежета металла она и находящаяся с ней в автомашине Г1 не почувствовали. При этом, свидетель Г1 в судебном заседании у Мирового судьи не допрашивалась. Претензий потерпевшая Г2 по поводу повреждения ее автомашины не имеет и ее (заявителя) действия могут быть признаны малозначительными. Лишение ее водительских прав создаст трудности не только ей, но и ее малолетнему ребенку.

С учетом изложенного С. просила суд постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей знакомой С. у фитнесс-центра «<данные изъяты>» на <адрес>. Вместе они сели в автомашину С., стоящую с торца здания фитнесс-центра, и поехали к ней домой. Когда выезжали с места стоянки автомашины С., с обоих ее сторон стояли другие автомашины. Никаких толчков, звуков или других признаков столкновения при выезде с места стоянки она не почувствовала.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя и свидетеля суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения С. правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП с перечнем повреждений на участвовавших в столкновении автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты> объяснениями Г2, К1 и С.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 час. у <адрес> водитель С., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Г2 Данный факт С. не отрицается.

При этом, суд критически относится к пояснениям С., указавшей на отсутствие у нее умысла скрываться с места происшествия, поскольку при управлении своей автомашиной она «не почувствовала» столкновения со стоящей автомашиной <данные изъяты> Ее пояснения в этой части опровергаются справкой о ДТП, согласно которой на автомашине <данные изъяты> зафиксированы повреждения заднего левого крыла, диска и брызговика заднего левого колеса, заднего бампера, потертости шины заднего левого колеса. На автомашине <данные изъяты> зафиксированы повреждения правого переднего крыла и бампера. Кроме этого, очевидец происшествия К1 пояснила, что когда она шла в районе <адрес> ее внимание привлек звук в виде скрежета металла и она увидела факт наезда автомашины <данные изъяты> на стоящую автомашину <данные изъяты> после чего автомашина <данные изъяты> уехала в неизвестном направлении. Наличие значительных механических повреждений на автомашинах и звука от их столкновения, привлекшего внимание окружающих, свидетельствуют об очевидности факта наезда на стоящую автомашину и самой С., которая несмотря на это сознательно скрылась с места происшествия.

Указанных выводов не могут опровергнуть и показания свидетеля Г1, пояснившей о том, что находясь в салоне автомашины вместе со С. она также не почувствовала признаков столкновения с другой автомашиной. Суд критически относится к ее показаниям, поскольку указанные лица ранее знакомы и находятся в близких отношениях. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Мировым судьей С. не заявляла о наличии этого свидетеля происшествия.

Оценивая доводы С. том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным и каких-либо претензий к ней со стороны владельца автомашины <данные изъяты> Г2 не имеется, суд принимает во внимание то, что устанавливая ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от правонарушения и компенсацию причиненного ущерба. Скрывшись с места происшествия С. фактически поставила возможность компенсации причиненного Г2 ущерба в зависимость от результатов ее (С.) розыска. С учетом данных обстоятельств, оснований для признания совершенного С. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ малозначительным, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не допущено.

Наказание С. назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы С. и отмены постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов