Решение по делу № 33-876/2019 от 14.02.2019

Судья Точинов С.В. №33-876/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 г. по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Гайманову П. В. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с договором энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ г. истец осуществлял поставку электрической энергии потребителю Гайманову П.В. Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от ХХ.ХХ.ХХ г. сетевой организацией ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Карелэнерго (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в объеме (...) кВт*ч стоимостью (...) коп. Стоимость безучетного потребления была выставлена ответчику в счете от ХХ.ХХ.ХХ г., который не был оплачен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере (...) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Гайманова П.В. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» задолженность по оплате потребленной электроэнергии всего в размере (...) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп., в остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик Гайманов П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Полагает, что судом не проводилась подготовка к судебному разбирательству, в том числе не установлен круг надлежащих ответчиков по делу. Считает, что в связи с заключением договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. он передал территорию со всеми объектами, включая прибор учета, новому собственнику Петушку Е.С. Полагает, что суд должен был установить, имел ли ответчик право владеть и распоряжаться имуществом, в том числе прибором учета. Настаивает, что Петушок С. не был уполномочен выступать от его имени при проведении проверки и подписывать от имени ответчика документы. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истец неосновательно обогащается за его счет. Настаивает на том, что согласно требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442, он должен был присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Обращает внимание суда на то, что для внеплановой проверки не имелось оснований, о плановой проверке ответчик заранее не уведомлялся. Указывает, что из материалов дела не следует, что при составлении акта не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу системы учета электроэнергии, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления, т.к. неисправность прибора учета в отсутствие нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля, иных следов вмешательства абонента в работу прибора учета не подпадает под определение «безучетное потребление». Полагает, что по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии, отсутствие в материалах дела доказательств присутствия представителя абонента при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, а также доказательств отказа абонента, либо его представителя от подписания составленного акта, свидетельствует о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением установленных требований. Настаивает на том, что не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления, акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств на основании актов осмотра. Считает, что имеющиеся в деле фотографии, на которых обосновывает свои выводы суд, не являются надлежащими доказательствами, поскольку применение фотофиксации факта безучетного потребления не отражено ни в одном из документов сетевой организации; представленные фотографии не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих сопоставить объекты на фотографиях с знергоснабжаемыми объектами потребителя; не указано время и дата съемки, объект, кем были сделаны фотографии; ни на одной фотографии не видно следов повреждения прибора учета или повреждения вторичных сетей.

Отмечает, в делах об установлении факта безучетного потребления электроэнергии сетевая организация также является заинтересованным лицом, преследующим собственные экономические интересы, поскольку объем безучетного потребления электроэнергии, рассчитанный сетевой организацией по акту о безучетном потреблении, во-первых, подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и оплате АО «ТНС энерго Карелия» в пользу сетевой организации, во-вторых, сетевая организация также освобождается от оплаты в адрес гарантирующего поставщика стоимости потерь электроэнергии в объеме безучетного потребления. Считает, что поскольку сетевая организация является заинтересованным лицом в данном споре, то бесспорным и объективным доказательством вмешательства в прибор учета ответчиком могут служить результаты проверки проведенной сторонней специализированной организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» указывает на необоснованность ее доводов, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что фактически здание склада было передано истцом покупателю в ХХ.ХХ.ХХ г.

Представители истца Юдина Е.А., действующая на основании доверенности, и третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Новацкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее также - Основные положения).

Согласно п.2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 168, 172 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного Положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между гарантирующим поставщиком - АО «ТНС энерго Карелия» и потребителем - Гаймановым П.В. был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Договор заключен в отношении склада, расположенного по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ г. сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт № о проверке прибора учета на объекте энергоснабжения ответчика по вышеуказанному адресу. При этом был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, путем снятия контрольных пломб сетевой организации на клеммной крышке электросчетчика. Также указано на отсутствие на приборе учета антимагнитной пломбы в районе счетного механизма. Как указано в акте, проверка проводилась в присутствии Петушка С.С. и содержится отметка об отказе последнего в подписании акта.

ХХ.ХХ.ХХ г. представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» с участием Гайманова П.Е. был составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии по адресу: (.....) (здание склада). В качестве способа безучетного потребления указано на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, путем снятия контрольных пломб сетевой организации на клеммной крышке электросчетчика и отсутствии антимагнитной пломбы в районе счетного механизма прибора учета. При этом в объяснении Гайманов П.Е. указал на свое несогласие с актом.

Согласно акту перерасчета безучетного потребления электрической энергии от ХХ.ХХ.ХХ г., выполненного ПАО «МРСК Северо-Запада», объем безучетного электропотребления был определен за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) кВт*ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию.

Судом первой инстанции установлен факт безучетного потребления на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчику.

Руководствуясь положениями п.7 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и абз.3 п. 145 Основных положений, возлагающих обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене на собственника такого прибора учета, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь собственником прибора учета, обязан был обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля.

Прибор учета располагался на территории производственной базы на одной из опор в свободном доступе к ней; металлический ящик, в котором располагается прибор учета, не был закрыт на специальное запорное устройство. Доступ к прибору учета работникам сетевой организации был обеспечен находившимися на территории производственной базы лицами, одно из которых - Петушок С.С. присутствовал при проверке и был указан в акте проверки в качестве представителя потребителя. При этом следов взлома либо несанкционированного проникновения сторонних лиц к прибору учета не зафиксировано.

Оснований полагать, что контрольные пломбы и запорное устройство металлического ящика, в котором находится прибор учета, могли быть повреждены вследствие действий работников сетевой организации в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Убедительных доказательств, что подобные повреждения могли быть причинены вследствие неправомерных действий третьих лиц, стороной ответчика также не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с императивными нормами, содержащимися в п. п. 194, 195 Основных положений.

Между тем, руководствуясь положениями п.195 Основных положений, предусматривающего, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена), суд первой инстанции пришел к выводу, что период безучетного потребления по акту № от ХХ.ХХ.ХХ г. должен исчисляться за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с чем требования истца удовлетворил частично. С применением расчетного способа, предусмотренного п.п. «а» п.1 приложения №3 к Основным положениям, объем безучетного потребления определен судом за указанный период в размере (...) кВт*ч. на сумму (...) руб.

В части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводам ответчика об имевшем место нарушении порядка оформления акта проверки № от ХХ.ХХ.ХХ г. и нарушении порядка ее проведения судом первой инстанции в решении дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сам акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен ХХ.ХХ.ХХ. с участием ответчика Гайманова П.В. и содержит необходимые реквизиты.

При проведении проверки на объекте ХХ.ХХ.ХХ г. проверяющими в установленном порядке производилась фотофиксация. Материалы фотосъемки представлены вместе с актом.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. Гайманов П.В. продал упомянутое выше здание склада Петушку Е.С. Актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ г. здание склада было передано Гаймановым П.В. покупателю Петушку Е.С. Согласно пояснениям представителя ответчика, фактически здание склада было передано Гаймановым П.В. во владение покупателя в (...) г. Таким образом, на момент проведения проверки ХХ.ХХ.ХХ г. объект, подключенный к электроснабжению, был передан ответчиком во владение иного лица. При проведении проверки ХХ.ХХ.ХХ г. правомерно присутствовал и обеспечивал доступ к прибору учета уполномоченный представитель лица, во владение которого волевыми действиями ответчика было передано здание склада, а именно Петушок С.С.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что его участие не было обеспечено при проведении проверки ХХ.ХХ.ХХ г. являются необоснованными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. только ХХ.ХХ.ХХ г. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что Гайманов П.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требования, поскольку в силу п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Более того, согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Необходимо также учесть, что условиями заключенного истцом и ответчиком договора энергоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ г. было предусмотрено, что при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу с одновременным переоформлением договора на объект с новым владельцем Договора расторгается с потребителем в порядке, предусмотренном п.7.5 Договора, с обязательным выполнением условий, предусмотренных п.7.5 Договора, за исключением условий по отключению сетей (п.7.6 Договора).

В силу п.7.7 Договора обязательства, возникшие из настоящего Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Согласно п.7.5 Договора при одностороннем отказе Потребителя от исполнения договора полностью потребитель передает гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора, оплачивает выставленный гарантирующим поставщиком счет, снимает показания расчетных приборов учета.

В соответствии с п.51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

На момент проведения проверки ХХ.ХХ.ХХ г. и составления акта о безучетном потреблении ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик не уведомлял истца и третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада о состоявшемся отчуждении энергоснабжаемого объекта, о расторжении договора энергоснабжения не заявлял. Таковой договор был расторгнут только ХХ.ХХ.ХХ г., а с новым владельцем заключен договор энергоснабжения ХХ.ХХ.ХХ г.

С учетом изложенного стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. обоснованно взыскана судом с надлежащего ответчика Гайманова П.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гайманова П.В. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» с (...) копейки до (...) копеек, имея в виду, что требования истца удовлетворены судом частично, а именно на (...).), что является основанием для пропорционального возмещения истцу судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, что составит (...).).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гайманова П.В. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» с (...) копейки до (...) копеек.

Председательствующий

Судьи