Решение по делу № 33-2474/2019 от 12.07.2019

Судья: Муромская С.В.                                                       Дело № 33-2474-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре         Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимовой Валентины Николаевны к Зайцеву Валерию Владимировичу об устранении препятствий, поступившее с апелляционной жалобой истца Евдокимовой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова В.Н. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.В. о признании разрешения на строительство и реконструкцию недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Зайцев В.В. В настоящее время Зайцев В.В. осуществляет реконструкцию двухэтажного жилого дома, но имеет намерение строить 3 этаж, что приведет к нарушению ее прав и затемнению ее земельного участка. Жилой дом ответчика возведен на расстоянии около 1 метра от границы ее земельного участка, что нарушает нормы по расстоянию между домом и границей смежного земельного участка. Реконструкция жилого дома ответчиком осуществляется с нарушением норм градостроительства и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Курск. Просила признать разрешение на строительство и реконструкцию дома по адресу: <адрес>, недействительным. Уточнив исковые требования, просила также запретить ответчику строительство третьего этажа, по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец Евдокимова В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зайцев В.В., третье лицо Аксентьева Т.В., представитель третьего лица – Администрации Центрального округа г. Курска не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Евдокимовой В.Н., а также третьего лица Морозова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зайцева В.В. – Карпенко В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное разрешение спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдокимова В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля).

Зайцев В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик являются собственником жилых домов, расположенных на смежных земельных участках.

Заключением ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, строительство жилого дома <адрес> частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Соблюдение требований строительных, противопожарных норм и правил в исследуемом строении в настоящее время частично не поддерживается в связи с незавершенностью данного объекта строительства, в результате, сделать выводы в полном объеме о соответствии данного строения приведенным нормативным требованиям не представляется возможным. Соблюдение требований по безопасности использования исследуемого строении в настоящее время не поддерживается в связи с незавершенностью объекта строительства, в результате, не представляется возможным сделать в полном объеме выводы о соответствии, либо несоответствии данного строения нормативным требованиям. В связи с тем, что на момент осмотра исследуемый жилой дом является объектом незавершенного строительства (не завершены работы по возведению наружных стен и перекрытия 3 этажа дома, отсутствует стропильная система, кровля дома, не закрыт тепловой контур данного строения в целом) и т.д., соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в исследуемом строении в настоящее время не поддерживается в связи с незавершенностью объекта строительства, в результате, не представляется возможным сделать выводы о соответствии (либо несоответствии) данного строения нормативным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Непрерывная продолжительность инсоляции не нормируется на территории земельных участков с индивидуальной жилой застройкой согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Однако, в связи с тем, что солнце ходит по горизонту в течение всего светового дня, инсоляция земельного участка №-а по <адрес> осуществляется непрерывно с 22 марта по 22 сентября. В настоящее время незавершенный строительством жилой 3-х этажный дом превышает параметры реконструкции дома <адрес> высотой в 2 этажа, не соответствует проекту и выданному разрешению на реконструкцию данного жилого дома. Учитывая, что высота 2-х этажного дома в уровне конька кровли, с учетом проектных данных, могла составить 13,0 м, на момент осмотра 3-й этаж дома возведен не полностью - на высоту 2,3 м, с учетом высоты возведенных этажей дома, в среднем фактически составляющей 3,0 м, фактическая высота возведенного 3-х этажного дома в уровне конька кровли может составить: (13,0 +3,0 )= 16,0 м, что находится в соответствии с указанными предельно допустимыми параметрами для индивидуальной жилой застройки, предусмотренной Правилами землепользования и застройки МО «Город Курск». В связи с тем, что согласно вышеприведенному исследованию, указанное 3-х этажное строение - реконструируемый жилой дом <адрес> на момент осмотра находится в стадии строительства, является объектом незавершенного строительства, частично соответствует нормативным требованиям, указанным в ст.7,8,10,11 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, в настоящее время сделать в полном объеме выводы о соответствии (либо несоответствии) возводимого при реконструкции указанного 3-х этажного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не представляется возможным.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что строительство жилого дома привело к нарушению прав истца, суду не представлено.

        Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено следующее.

        Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 18.07.2011 г., действовавшей на момент выдачи Зайцеву В.В. разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В соответствии с имеющимися в материалах дела проектом и разрешением на реконструкцию жилого дома <адрес>, главным архитектором ЦО г. Курска ДД.ММ.ГГГГ был согласован проект реконструкции дома <адрес> с возведением 2-х этажного жилого дома, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву В.В. было выдано разрешение на реконструкцию указанного жилого дома с увеличением общей площади по проекту.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования установлено, что в настоящее время на земельном участке домовладения № ведется строительство 3-х этажного жилого дома, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

        Строительство 3-го этажа дома превышает этажность реконструируемого дома высотой в 2 этажа, предусмотренные проектом.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Таким образом, поскольку названным заключением эксперта установлено, что возведение Зайцевым В.В. 3-го этажа жилого дома не соответствует проекту на реконструкцию жилого дома и выданному разрешению на реконструкцию данного жилого дома, строящийся Зайцевым В.В. этаж является самовольной постройкой.

    В судебном заседании было установлено, что Евдокимова В.Н. давала свое согласие на проведение Зайцевым В.В. реконструкции дома в соответствии с проектом.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 данного постановления Пленумов иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно заключению эксперта в настоящее время сделать в полном объеме выводы о соответствии (либо несоответствии) возводимого при реконструкции указанного 3-х этажного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не представляется возможным в связи с тем, что согласно экспертному исследованию реконструируемый жилой дом <адрес> является объектом незавершенного строительства.

    Вместе с тем, следует учитывать, что вышеуказанным заключением эксперта установлено несоответствие проекту и выданному разрешению на реконструкцию жилого дома ответчика. В связи с данным обстоятельством Евдокимова В.Н. обращалась в администрацию Центрального округа г. Курска, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав.

    На основании изложенного, учитывая, что спорный объект (конструкции возводимого 3 этажа) является самовольной постройкой, не соответствует проекту и выданному разрешению на реконструкцию жилого дома, согласие Евдокимовой В.Н. на возведение данной постройки отсутствует, а также то, что в настоящее время не представляется возможным установить соответствие либо несоответствие возводимого при реконструкции указанного 3-х этажного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а, следовательно, и степень возможного нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приведения реконструируемого строения в соответствие с проектом и выданным разрешением на реконструкцию жилого дома.

         Оснований для признания недействительным выданного Зайцеву В.В. разрешения на строительство и реконструкцию дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия не усматривает, поскольку проект реконструкции жилого дома был согласован в установленном законом порядке с главным архитектором Центрального округа г. Курска ФИО9, разрешение на строительство получено, сама Евдокимова В.Н. не возражала против реконструкции в соответствии с данным проектом, доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым проектом не представлено, не установлено их и при проведении экспертизы.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку возводимый объект является самовольной постройкой, не соответствующей проекту и выданному разрешению на реконструкцию жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Евдокимовой В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зайцева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Евдокимовой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Зайцева Валерия Владимировича привести реконструируемый жилой дом по адресу: <адрес>, в части этажности в соответствие с проектом реконструкции жилого дома, согласованным главным архитектором ЦО г. Курска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса за свой счет возведенных конструкций третьего этажа жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимовой Валентины Николаевны отказать.

Взыскать с Зайцева Валерия Владимировича в пользу Евдокимовой Валентины Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи: