Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31612/2017 от 01.09.2017

Судья: Харченко М.Е. Дело № 33-31612/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Никитюк О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Ступко Марии Дмитриевне в лице опекуна Ступко Дмитрия Викторовича о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, отказано.

В удовлетворении исковых требований Ступко Марии Дмитриевны в лице опекуна Ступко Дмитрия Викторовича к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании договора уступки права требования <...> недействительным, отказано.

Исковые требования Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тихорецком районе к Ступко Дмитрию Викторовичу, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании недействительным и расторжении договора уступки права требования от <...> заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и Ступко Марией Дмитриевной в лице опекуна Ступко Дмитрия Викторовича, удовлетворены.

Признан недействительным и расторгнут договор уступки права требования от <...>, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и Ступко Марией Дмитриевной в лице опекуна Ступко Дмитрия Викторовича.

Взыскана с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в доход муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере <...>

Взыскана со Ступко Дмитрия Викторовича в доход муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития КК в Тихорецком районе, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дано оценки доводам ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о пропуске срока исковой давности Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития КК в Тихорецком районе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ступко М.Д. и представитель Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития КК в Тихорецком районе просят решение суда от 11.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон. Нарушений норм материального и процессуального права не было допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.09.2010 года, Ступко Мария Дмитриевна признана недееспособной.

28.10.2010 года распоряжением управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тихорецком районе, Ступко Марии Дмитриевне назначен опекун - сын Ступко Дмитрий Викторович.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 года между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и Ступко М.Д. в лице опекуна Ступко Д.В. заключен договор уступки права требования <...>

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеки и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки по отчуждению имуществом подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершению сделок, влекущих за собой отказа по принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Как установлено ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», опекун Ступко Дмитрий Викторович, ежегодно, не позднее 1 февраля текущего года обязан представлять в органы опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, использовании и управлении имуществом Ступко Марии Дмитриевны.

При предоставлении отчетов, опекун обязан указывать достоверные сведения, в том числе об уплате налогов, коммунальных платежей, с приложением копий квитанций и договоров по их заключению.

Однако, согласно предоставленному опекуном Ступко Д.В. отчету о хранении, использовании и управлении имуществом Ступко М.Д. за 2013-2016 гг., договор уступки права требования от <...>, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и Ступко Марией Дмитриевной в лице опекуна Ступко Дмитрия Викторовича, в органы опеки и попечительства не предоставлялся. Также не поступало в адрес управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тихорецком районе писем, уведомлений, запросов о выдаче разрешения на заключение договора уступки права требования от <...>

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора уступки права требования от <...> ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» владел информацией о том, что Ступко М.Д. является недееспособной. Однако от опекуна Ступко Д.В. не потребовал разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки.

На основании п. 4 ст. 21 Федерального закона от24.4.2008 №48-ФЗ «Об опеки и попечительстве» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случаев, когда такой договор заключен к выгоде подопечного.

При расторжении такого договора имущество принадлежащее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, установленные гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что договор уступки права требования от <...> заключен не к выгоде подопечной Ступко М.Д., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тихорецком районе и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о пропуске Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тихорецком районе срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно материалам дела заявления о применении исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не заявлялось.

Вместе с тем, в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.07.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: