Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2013 от 27.05.2013

мировой судья Шишко И. Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шимановск 21 июня 2013 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В., при секретаре Волковой Т.Б., с участием Синицкого С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ОАО «Ростелеком» в интересах Амурского филиала на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку И.Л. от 22 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ: \

Представитель ОАО «Ростелеком» обратился к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Синицкого Сергея Викторовича о взыскании денежных средств по договору «Об оказании услуг телефонной связи» от 30 января 2007 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 22 апреля 2013 года было отказано в принятии заявления, указано на то, что в соответствии с п. 3 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименования должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения и место рождение), его место жительство или место нахождения). Кроме того, указано, что в соответствии с п. п. 5 ст. 13 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями от 28 июля 2012 года), в сведениях о должнике и взыскателе, для граждан должна быть указана фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

В частной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» Струкова И.А. просит
отменить определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому

судебному участку Шишко И.Л. от 22.04.2013 года. Также в жалобе отражено, что 25

апреля 2013 г. мировым судьей Шимановского городского судебного участку от 22.04.2013

года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного

приказа по заявлению ОАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала № 0801/05/2498-13 от

12.04.2013 г. к Синицкому о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги телефонной связи по договору «Об оказании услуг телефонной связи» от 30 января 2009 г. в размере 1760,36 руб. и суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в размере 200,00 руб. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мотивирован тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа отсутствуют сведения о месте рождения должника, которые должны быть указаны в соответствии с п.З ст. 124 ГПЗ РФ, а также п.З. ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г № 229-ФЗ. ОАО «Ростелеком» не согласно с данным определением, поскольку ст. 124 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, в частности п.З ч.2 указанной статья предусматривает обязательное наличие в заявлении наименование должника, его место жительства и место нахождения. В поданном заявлении № 0801/05/2498-13 от 12.04.2013 г. данное требование соблюдено. Кроме того, предъявляемые статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г № 229-ФЗ требования об указании даты и места рождения не относятся к судебным приказам на основании п. 1 данной статьи. Таким образом, ОАО «Ростелеком» считает отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа необоснованным.

В судебное заседание представитель ОАО «Ростелеком» не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела ОАО «Ростелеком» извещено надлежащим образом. Из ходатайства, поступившего в суд от представителя ОАО «Ростелеком» Сперидоненко Л.М. следует, что в

связи с невозможностью явки в судебное заседание на основании ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком».

Должник Синицкий С.В. суду пояснил следующее, учитывая требования закона он согласен с доводами ОАО «Ростелеком», что закон не предусматривает требований к заявлению о выдаче судебного приказа указания места и времени рождения должника.

Заслушав доводы Синицкого С.В., проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 22 апреля 2013 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований процессуального закона.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, причем указанные документы должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями от 28 июля 2012 года), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. 2. Об отказе в принятии заявления г вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду;3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения и место рождение), его место жительство или место нахождения), однако это указание мирового судье не основано на законе, т.к. статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Статья 124 ГПК РФ не предусматривает отражения в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения должника.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть признан обоснованным и обоснованным а является надуманным и не основан на законе.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 25 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

Так как вопрос принятия заявления о выдаче судебного приказа относится к компетенции мирового судьи, суд считает необходимым по отмене определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа направить дело мировому судье для решения вопроса о приёме заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ОАО «Ростелеком» в интересах Амурского филиала на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку И.Л. от 22 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 22 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Синицкого С.В. о взыскании денежных средств по договору «Об оказании услуг телефонной связи» от 30 января 2007 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Председательствующий:

Председательствующий: