Решение от 09.04.2019 по делу № 2-2398/2019 от 06.12.2018

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года

Дело № 2-2398/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием истицы Белоусовой Т.В., представителя ответчика – Горяиновой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Т. В. к Белоусову Ю. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Белоусова Т. В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Белоусову Ю. Н. о взыскании денежных средств в размере 841 100 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 31.01.1997 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Санкт-Петербурга от 22.08.2018. В период брака сторон по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2012 № 25-7Б была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет заемных средств по кредитному договору от 30.05.2012 № 163377. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.05.2018 № 2-1504/2018, вступившим в законную силу 07.08.2018, Белоусовой Т.В. было отказано в разделе указанной квартиры, которая была признана личным имуществом Белоусова Ю.Н. и его материри Белоусовой Л. Н.. Поскольку Белоусовой Т.В. в счет оплаты квартиры были внесены в счет погашения кредитного договора денежные средства на сумму 841 100 руб., истица обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истица настаивала на иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, которые сводятся к тому, что спорная квартира была оплачена за счет личных средств матери ответчика – Белоусовой Л.Н. и заемных средств по кредитному договору от 30.05.2012 № 163377, заключенному со стороны титульного заемщика также Белоусовой Л.Н, которая также являлась и стороной по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2012 № 25-7Б и впоследствии – 20.02.2013 безвозмездно уступила 9 999/10 000 долей в квартире Белоусову Ю.Н. При этом погашение кредитного договора производилось самим заемщиком – Беловой Л.Н., что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-1504/2018. Также поддержала заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 82-84, 112).

Заслушав объяснения присутствующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, стороны с 31.01.1997 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Санкт-Петербурга от 22.08.2018 (л.д. 30, 31).

В период брака сторон на имя Белоусова Ю.Н. была приобретена 9 999/10 000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 1/10 000 долей – в собственность матери супруга – Белоусовой Л.Н.

Белоусова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к Белоусову Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором в том числе просила разделить вышеуказанную квартиру с признанием за ней права на 1/2 доли, за Белоусовым Ю.Н. – 4 999/10 000 долей, оставив в собственности Белоусовой Л.Н. – 1/10 000 долей.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.05.2018 № 2-1504/2018 (л.д. 17-21), оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 07.08.2018 (л.д. 22-25), в удовлетворении требования Белоусовой Т.В. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано, поскольку доля Белоусова Ю.Н. в квартире была признана его личным имуществом.

Поскольку Белоусовой Т.В. в счет оплаты квартиры были внесены в счет погашения кредитного договора денежные средства на сумму 841 100 руб., в подтверждение чего представлена выписка из ПАО Сбербанк России (л.д. 50-53), истица обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановления по делу № 2-1504/2018 установлено следующее.

15 мая 2012 года Белоусова Л.Н. (мать Белоусова Ю.Н.) заключила с ЗАО "Вятская проектно-строительная компания" договор № 25-7Б участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры со строительным № 25 по адресу: <адрес> (впоследствии квартира по адресу: <адрес>). Стоимость квартиры составила 1 531 090 руб. (пункт 2.1 договора), сумма в размере 460 090 руб. долевщик Белоусова Т.Н. оплачивает за счет собственных средств, сумму в размере 1 071 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России путем перечисления суммы кредита на счет участника долевого строительства – Белоусовой Л.Н. с одновременным перечислением по поручению Участника на счет Застройщика (пункт 3.1. договора).

Первоначальный взнос в размере 460 090 руб. был оплачен Белоусовой Л.Н., что было ею подтверждено подлинником приходного кассового ордера от 24.05.2012 № 154 и справкой застройщика.

30.05.2012 созаемщики Белоусова Л.Н. (титульный созаемщик) и Белоусов Ю.Н. заключили кредитный договор № 163377 в ПАО Сбербанк России, по условиям которого созаемщикам предоставляется кредит по программе Приобретение строящегося жилья в сумме 1 041 205 руб. 14 коп. на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Белоусова Л.Н. с согласия ЗАО "Вятская проектно-строительная компания" заключила договор уступки прав и передачи обязанностей по договору на участие в долевом строительстве, по которому передала Белоусову Ю.Н. долю 9 999/10 000 прав и обязанностей по договору № 25-7Б от 15.05.2012, а Белоусов Ю.Н. принял право доли 9 999/10 000 двухкомнатной квартиры безвозмездно (пункт 2.1 договора).

Вышеуказанные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Суды пришли к выводу, что на момент заключения договора цессии Белоусовой Л.Н. были полностью выполнены обязательства по оплате стоимости спорной квартиры (п. 1.3 договора), соответственно уступка не повлекла для Белоусова Ю.Н. обязательств по оплате квартиры, а поскольку сама цессия была безвозмездной, признали долю Белоусова Ю.Н. в квартире его личной собственностью, отказав в разделе данного имущества.

Поскольку Белоусова Т.В. не являлась стороной ни по договору участия в долевом строительстве, ни по кредитному договору, а судебными постановлениями установлено отсутствие денежных обязательств Белоусова Ю.Н. по оплате квартиры, в связи с ее полной оплатой Белоусовой Л.Н., то внесение Белоусовой Т.В. денежных средств по кредитному договору за заемщика Белоусову Л.Н. влечет возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых гл. 60 ГК РФ, и на которые не распространяются положения СК РФ, регулируемые режим имущества супругов, на которые истица ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом споре ответчик – Белоусов Ю.Н. не является лицом, получившим неосновательное обогащение в виде платы за кредит либо в виде доли квартиры, которая к моменту передачи прав на нее была полностью оплачена, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику, то исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 ст. 10 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд не рассматривает заявление ответчика о применении исковой давности как не имеющее правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░