Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/12-4/2016 от 10.08.2016

Дело 4/12-4/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сямжа                                01 сентября 2016 года.

    Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,

с участием помощника прокурора Сямженского района Купецковой Е.В.,

защитника: Строкова Н.А., представившего удостоверение № 263 и ордер № 1105,

при секретаре: Пантиной Г.И.,

а также осужденном Рахманове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству о пересмотре приговора в отношении Рахманова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного по приговору мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 17 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 119УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов Д.Н. приговором мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 17 сентября 2015 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, установлены ограничения, и возложены обязанности.

Рахманов Д.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи, с вступлением в законную силу изменений в законодательство.

    В судебном заседании Рахманов Д.Н. поддержал доводы ходатайства, пояснил, что стоимость похищенного имущества составляла около 3 000 рублей.

    Начальник филиала по Сямженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Лосева Ю.В. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть ходатайство Рахманова Д.Н. отсутствие представителя инспекции.

    Суд, выслушав Рахманова Д.Н. адвоката, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Рахманов Д.Н. приговором мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от 17 сентября 2015 года был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (л.д. 2-3), к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца, при этом размер похищенного имуществ, по эпизоду хищения, составил 3 417 рублей. Как установлено в судебном заседании Федеральным Законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения внесены изменения, так ст. 7.27 КоАП РФ была дополнена ч. 2, согласно, которой предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Согласно, Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к статье 158 УК РФ были внесены изменения, в части определения значительного размера и крупного ущерба, при этом изменений в ст. 158 УК РФ и ст. 119 УК РФ указанным законом не вносилось.

Учитывая, что Рахманов Д.Н. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ущерб от хищения по данному эпизоду составил более 2 500 рублей, то есть больше максимального размера ущерба от хищения, за которое в настоящее время наступает ответственность по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его действия, в соответствии с действующим законодательством, подпадают под санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, и учитывая, что иных изменений влекущих декриминализацию преступлений, за которые назначено наказание по приговору не имеется, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░.