Решение по делу № 2-776/2015 (2-7235/2014;) ~ М-6999/2014 от 26.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Данилове М.В., с участием представителя истца Ступиной А.А., ответчика Жамьянова Э.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности к Жамьянову Э.Ц. о возмещении материального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Жамьянова Э.Ц. сумму материального ущерба в размере 529862 рублей, мотивируя тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Жамьянов Э.Ц. был принят на работу в Бурятскую республиканскую поисково-спасательную службу, являющеюся подведомственным учреждением ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ группа спасателей в составе <данные изъяты> убыли на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящемся в собственности Государственного казенного учреждения РБ по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, в район населенного пункта <адрес> для проведения поисково-спасательных работ <адрес>. Доехав до места поисков, <данные изъяты>. отправились исследовать основное русло и протоки <адрес>, Жамьянов Э.Ц. остался на берегу. Познакомившись с рыбаками, Жамьянов Э.Ц. употребил с ними алкогольные напитки. После возвращения с поисков <данные изъяты> Жамьянов Э.Ц. решил отправиться в <адрес> на служебном автомобиле, хотя находился в состояние алкогольного опьянения. При подъезде к населенному пункту <адрес>, в условиях ограниченной видимости водитель совершил наезд на лошадь, которая находилась на проезжей части, и в дальнейшем на забор и дерево. В результате ДТП машина восстановлению не подлежит, что подтверждается экспертизой. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции доставили Жамьянова Э.Ц. и <данные изъяты> на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, Жамьянов Э.Ц. от медицинского освидетельствования отказался, однако при оформлении протокола об административном правонарушении в ОМВД России по <адрес> Жамьянов Э.Ц. согласился пройти проверку на алкотестере, результат показал <данные изъяты> мг/л. На основании ст. 243 ТК РФ просят взыскать с Жамьянова Э.Ц. в пользу Государственного казенного учреждения РБ по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности 529862 рубля.

Представитель истца Ступина А.А. в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 413 786 рублей. Пояснила суду, что согласно проведенной экспертизе автомобиль восстановлению не подлежит. В обоснование своих требований ссылается на ст. 243 Трудового Кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

Ответчик Жамьянов Э.Ц. исковые требования не признал. Пояснил суду, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии не виноват, причиной аварии явилось животное, оставшееся без присмотра, ограниченные условия видимости и скользкое дорожное покрытие. Просил уменьшить сумму требований, поскольку находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянной работы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Государственного казенного учреждения РБ по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне возмещает ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 названного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что между Бурятской республиканской поисково-спасательной службой и Жамьяновым Э.Ц. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Жамьянов Э.Ц. принят на работу в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Жамьянов Э.Ц. направлен в составе группы спасателей для проведения поисково-спасательной операции <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда Жамьяновым Э.Ц. на животное, затем на препятствие в виде забора. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснения Жамьянова Э.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время ужина он с коллегами распивал спиртные напитки, после чего на служебной машине поехал в магазин и совершил наезд на животное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Жамьянов Э.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП составил 413786 рублей. Данное транспортное средство восстановлению не подлежит.

Суд считает доказанным факт причинения ущерба виновными действиями Жамьянова Э.Ц. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма причиненного ущерба в размере 413786 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 7337 рублей 86 копеек.

Поскольку истцом размер заявленных требований был уменьшен, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 160 рублей 76 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности к Жамьянову Э.Ц. о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Жамьянова Э.Ц. в пользу Государственного казенного учреждения РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности сумму материального ущерба в размере 413786 рублей, расходы государственную пошлину в размере 7337 рублей 86 копеек.

Вернуть Государственному казенному учреждению РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 160 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова