Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-175/2018 от 09.01.2018

Судья Каверин В.В. дело №33-175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Ивахненко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ивахненко Светланы Юрьевны на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Ивахненко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ивахненко Светланы Юрьевны в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> размере 673765 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 91 коп., из которых 526697 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 42 коп. - основной долг, 122839 (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 34 коп. - плановые проценты, 24229 (двадцать две тысячи двести двадцать девять) руб. 15 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 175829 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 15 коп., из которых основной долг - 159329 (сто пятьдесят девять тысяч триста двадцать девять) руб. 96 коп., задолженность по плановым процентам - 10057 (десять тысяч пятьдесят семь) руб. 65 коп., пени по основному долгу - 5685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 96 коп., 755 (семьсот пятьдесят пять) руб. 58 коп., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 17695 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 95 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство <...> (<...>) VIN №, <дата>. выпуска, ПТС серия №, выдан <дата>, определив способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 455800 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб.»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) по доверенности Прилуцкой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (ранее Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ивахненко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывало, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее Правила) и Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт (далее Тарифы). Ответчиком в банк была подана анкета-заявление и получена банковская карта № с кредитным лимитом в размере 600000 руб., а также овердрафтом. Согласно условиям договора по карте установлена процентная ставка за пользование кредитным лимитом и овердрафтом в размере 26% годовых. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно, не позднее 20 числа уплачивать не менее 5% от суммы задолженности и начисленные проценты. Ответчик свои обязанности по кредиту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность по оплате долга, процентов и пени в сумме 891828,28 руб., а с учетом снижения истцом штрафных санкций - 891828,28 руб.

Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 950406 руб. для оплаты транспортного средства на срок до <дата> под 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком Ивахненко С.Ю. был заключен договор о залоге №-з01 от <дата> транспортного средства марка (модель) «<...>», VIN №, <дата> года выпуска, ПТС серия №, выдан <дата>.

Свои обязанности по договору Ивахненко С.Ю. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на <дата> образовалась задолженность в общей сумме 23381.3,05 руб., из которых 159329,96 руб. - задолженность по основном долгу, 10057,65 руб. - плановые проценты, 56859.63 руб. - пени по основному долгу, 7555,81 руб. - пени по плановым процентам.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Ивахненко С.Ю. задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> в общей сумме 673765,91 руб., из которых 526697,42 руб. – основной долг, 122839,34 руб. - плановые проценты, 24229,15 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> в сумме 175829,15 руб., из которых 159329,96 руб. – задолженность по основном долгу, 10057,65 руб. – плановые проценты, 5685,96 руб. – пени по основному долгу, 755,58 руб. – пени по плановым процентам и обратить взыскание на автомобиль, заложенный по договору о залоге № от <дата>, установив начальную продажную стоимость в сумме 364640 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17695,95 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивахненко С.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Она не получала судебных уведомлений о необходимости явки в суд, а также определения о возбуждении гражданского дела с копией искового заявления. Считает, что постановленным по делу решением суд нарушил её право на судебную защиту, поскольку принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не располагая сведениями о её надлежащем извещении.

Обращает внимание на то, что задолженности по кредиту, предметом залога которого является автомобиль, не имеется, обращение взыскания на предмет залога является преждевременным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 января 2018 года удовлетворено заявление Банка ВТБ о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника – ВТБ (публичное акционерное общество).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Из материалов дела следует, что <дата> Ивахненко С.Ю. обратилась к истцу с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просила выдать ей карту <...>, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить ей кредит по открываемому счету карты с лимитом 600000 руб. Анкета-заявление, наряду с Правилами, Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания банковских карт представляет собой Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Ивахненко С.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в анкете-заявлении, Условиях предоставления и использования банковской карты по договору №.

Банком был открыт счет по карте № и установлен кредитный лимит по карте в сумме 600000 руб. на срок по <дата> под <...>% годовых.

Пунктом 3.5 Правил установлено, что для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного лимита овердрафта.

Согласно п. 5.1 Правил погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета по мере поступления средств либо с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на счете.

В силу п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете в размере не менее минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Тарифами установлено, что размер доли основного долга для расчета минимального платежа по карте составляет 5%.

Ивахненко С.Ю. свои обязательства по договору исполняла не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на <дата> у неё образовалась задолженность в общей сумме 891828,28 руб.

Требование банка от <дата> о погашении задолженности в срок до <дата> ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности по возврату кредита (основной долг) составляет 526697,42 руб., по процентам за пользование кредитом 122839,34 руб., что подтверждается расчетом задолженности, по пени 242291,52 руб.

Судом также установлено, что <дата> на основании анкеты-заявления Ивахненко С.Ю. между нею и Банком ВТБ-24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ивахненко С.Ю. кредит для оплаты транспортного средства в сумме 950406 руб. на срок до <дата> с уплатой <...>% годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Обязанность по перечислению указанных денежных средств на счет заемщика банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

Пунктом п. 2.3 кредитного договора № от <дата> платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора». Согласно разделу «Предмет договора» устанавливалась процентная ставка за пользование кредитом в виде <...>% годовых (п. 1.1.2 договора).

Ивахненко С.Ю. была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается её соответствующими подписями.

В нарушение условий договора Ивахненко С.Ю. свои обязательства по договору не исполняла, по состоянию на <дата> за нею числится задолженность по оплате основного долга в сумме 159329,96 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 10057,65 руб., а также пени по плановым процентам – 7555,81 руб. и основному долгу – 56859,63 руб., сниженные истцом до 755,58 руб. и 5685,96 руб. соответственно.

Пунктом 4.1.3 данного кредитного договора утановлено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не поз и нее установленной банком даты, путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

<дата> Банк обратился к Ивахненко С.Ю. с требованием в срок до <дата> погасить задолженность в полном объеме, направив его заказным письмом с уведомлением, однако указанное обращение Ивахненко С.Ю. оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчёту задолженности сумма задолженности по возврату кредита (основной долг) составляет 159329,96 руб., проценты за пользование кредитом 10057,65 руб..

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от <дата> между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор о залоге № транспортного средства марка (модель) «<...>» VIN №, <дата> года выпуска, ПТС серия №, выдан <дата>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» рыночная стоимость автомобиля «<...>» VIN №, тип ТС легковой, год выпуска <дата>, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №, цвет синий, паспорт ТС серия №, составляет без учета НДС 455800 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) о взыскании суммы кредитной задолженности Ивахненко С.Ю. по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата>, поскольку достоверно установил, что Ивахненко С.Ю. подписав кредитные договоры, подтвердила свою осведомленность об их условиях, была ознакомлена с графиками погашения кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, предусматривающими возможность начисления банком процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, а также порядок погашения имеющейся задолженности. Доказательств надлежащего исполнения своих кредитных обязательств по указанным договорам Ивахненко С.Ю. суду не представила.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному в обеспечение кредитного договора № от <дата> договору о залоге № от <дата> транспортного средства – автомобиля «<...>» VIN №, <дата> года выпуска, поскольку достоверно установил, что обязательства Ивахненко С.Ю. перед банком по возврату задолженности по кредиту до настоящего времени не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы Ивахненко С.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что направленное Ивахненко С.Ю. по адресу регистрации: <адрес>, судебное извещение о слушании судом дела <дата> возвращена почтой в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения ( л.д.88,179а).

Не влекут отмену решения, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору <дата> погашена.

Напротив, в возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что на момент вынесения решения по кредитному договору от <дата> у Ивахненко С.Ю. имелась кредитная задолженность в размере 233803,05 рублей, после вынесения решения суда ответчик частично погасил задолженность и на текущий момент задолженность по договору составляет 208803,05 рублей. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахненко Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи