Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2511/2012 от 08.06.2012

Судья Стахиев А.А. № АП\22 – 2511/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 июля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Забоевой Н.Ю.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

адвоката Поповой В.А.

осужденного Бабий А.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бабий А.Я. и адвоката Поповой В.А. в интересах осужденного Бабий А.Я. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 26 октября 2011 года в отношении

Бабий А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ..., ранее судимого, осужденногопо ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изменен: с учетом изменений категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, наказание по ч.1 ст.117 УК РФ назначено в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и по ч.2 ст.69 УК РФ - в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденного Бабий А.Я. и адвоката Поповой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 26 апреля 2012 года Бабий А.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года приговор мирового судьи изменен, с учетом изменений категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ (стало относиться к категории небольшой тяжести), наказание по ч.1 ст.117 УК РФ назначено в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и по ч.2 ст.69 УК РФ - в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, по ч.1 ст.119 УК РФ Бабий А.Я. оправдать. При этом приводит следующие доводы: квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ возможна только при наличии реальности угрозы убийством. Однако, поведение потерпевшей после инкриминируемых событий свидетельствует об ее отсутствии. Так, потерпевшая показала, что после высказанной угрозы убийством она попросила Бабий А.Я. взять ножи и научить её их метать; через несколько дней ездила с ним в ..., чтобы прописать его в своей квартире; не хотела, чтобы он ушел от нее; продолжала проживать с ним; на вопрос государственного обвинителя ответила, что Бабий не боялась, т.к. если бы он хотел её задушить, то задушил бы. Сам факт угрозы убийством не подтверждается, кроме показаний потерпевшей. Свидетель КВР только в суде апелляционной инстанции показала, что знает об угрозе убийством со слов ..., хотя до этого во время дознания и дважды в суде давала показания о том, что ей об этом ничего не известно. Также адвокат указывает на то, что суд в нарушении требований УПК РФ отказал в удовлетворении ее письменного ходатайства об исключении доказательств как недопустимых, не передав копии другим участникам и не удалившись в совещательную комнату.

Осужденный Бабий А.Я. в своей жалобе просит исключить как недоказанные три эпизода нанесения побоев потерпевшей 29 мая, 24 и 28 июня 2011г. по ч.1 ст.117 УК РФ и оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ. Так, указывает, что из показаний потерпевшей и свидетеля следует, что 29 мая 2011г. он был с костылем, однако согласно справке на листе дела № в томе № он ее сломал в июне; также вечером этого дня к ним приезжала участковый инспектор ГВД, которая видела его не агрессивным. Показания потерпевшей о том, что 24 июня он был пьян, скандалил и нанес ей удары, опровергаются показаниями свидетеля ФМН. По эпизоду от 28 июня суд взял за основу показания заинтересованного свидетеля подруги потерпевшей БЕС, а показания его знакомого Н. отверг как показания заинтересованного лица.

Показания потерпевшей об угрозе противоречивы: говорит, что его боится, но сама зовет его ночью метать ножи, не убегает от него, имея такую возможность. Суд не взял во внимание наличие у потерпевшей причину для оговора – ревность за то, что он ушел от нее к другой женщине, после чего она и подала на него заявление. Свидетель КВР в течение 9-ти месяцев утверждала, что об угрозе убийством ей ничего не известно и только потом «вспомнила», что ... ей об этом говорила. Не понятно, почему отсутствует записка, в которой потерпевшая пишет, что не доживет до утра. Не допрошена свидетель ПЕА по этому поводу, не выяснено у нее почему она не предприняла мер по оказанию помощи потерпевшей при наличии такой записки.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о том, что Бабий А.Я. в период с 29 мая по 03 июля 2011г. неоднократно наносил побои и причинял физическую боль КЛВ, в том числе 29 мая, 24 и 28 июня 2011г., а также в период 17-18 июня 2011г. осуществил в отношении нее же угрозу убийством, основаны на исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре допустимых доказательствах. Показания потерпевшей обоснованно судом признаны достоверными, так как они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей КВР, МЭВ, КМВ, ЛЮС, ФМН, ПЕА, ГВД, БЕС, МДВ Указанные доказательства надлежащим образом судом оценены, признаны допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Бабий А.Я. виновным в совершении преступлений.

Потерпевшая последовательно давала показания о том, что осужденный рукой, согнутой в локте, сильно сдавил ей шею, при этом заставлял читать молитву «Отче наш», говорил, что убьет. Она испугалась, плакала, просила отпустить, что-то говорила про детей. До этого он наносил ей побои. Угрозу убийством в тот момент она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь. Также в период дознания и судебного следствия потерпевшая подробно указывала как, когда и при каких обстоятельствах осужденный ей наносил удары, применял физическое насилие, в том числе и 29 мая, 24 и 28 июня 2011г.

Свидетель КЛВ подтвердила, что дочь ей говорила о том, что Бабий А.Я. ее избил, сжимал шею рукой, угрожал убийством, заставлял читать молитву. При этом она видела у дочери телесные повреждения на лице.

Свидетель МЭВ показала, что дважды фиксировала побои у потерпевшей летом 2011г. При этом потерпевшая приезжала вместе с участковым инспектором ГВД, которая сказала, что КЛВ боится, поэтому никто не должен знать о фиксировании побоев. Второй раз она фиксировала побои у потерпевшей в доме у КМА, где потерпевшая пряталась в погребе от Бабий А.Я.

Свидетель КМВ также подтвердила, что потерпевшая примерно в течение недели пряталась у нее в подвале от Бабий А.Я. Она видела у нее синяк под глазом. Она ей также сказала, что Бабий А.Я. ее душил, угрожал убийством, заставлял читать молитву.

Из показаний свидетеля ПЕА, чьи показания были оглашены в судебном заседании, следует, что как-то дети потерпевшей пришли к ней с запиской о том, что она может не дожить до утра. Со слов детей осужденный избил их мать. Он пытался задушить ее, в связи с чем ... опасалась за свою жизнь. После этого случая потерпевшая неоднократно пряталась у нее дома от Бабий А., говорила, что он когда-нибудь ее убьет.

Свидетель ГВД подтвердила, что видела как потерпевшая пряталась от Бабий в подвале дома у КМВ Со слов потерпевшей ей известно, что осужденный угрожал ей убийством, и она боялась этих угроз.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств давала суду основания признать показания потерпевшей об угрозе убийством со стороны осужденного достоверными. Сами по себе действия Бабий А.Я., сжимавшего рукой шею потерпевшей с одновременным высказыванием намерения убить, свидетельствует о том, что потерпевшая должна была воспринимать эту угрозу реально осуществимой. Поведение потерпевшей, которая пряталась от осужденного, также подтверждают реальность воспринимаемой ею угрозы убийством, которую высказал и действиями подтвердил Бабий А.Я. Показания потерпевшей о том, что если бы осужденный хотел ее убить, то убил бы, не опровергают выводы суда о реальности восприятия высказанной угрозы убийством, т.к. Бабий осужден не за покушение на убийство, а за угрозу убийством.

Потерпевшая объяснила, почему она после угрозы убийством со стороны осужденного попросила Бабий А.Я. научить ее метать ножи – с целью отвлечь его, успокоить. Она также показала, что в ... она ездила не с целью прописать осужденного к себе в дом, а для других целей. Отсутствие записки не дает основания считать показания свидетеля П. недостоверными. Напротив, это свидетельствует о том, что потерпевшая искусственно не собирала доказательств виновности осужденного, у нее нет умысла на его оговор.

Причины, побудившие потерпевшую обратиться в правоохранительные органы с просьбой привлечь Бабий А.Я. к уголовной ответственности, не имеют правового значения (ревность из-за ухода к другой женщине, желание избавить себя от дальнейших противоправных действий с его стороны и другие). Показания же потерпевшей подтверждаются не только показаниями ее друзей и родственников, но и других лиц, которые не состоят, ни в дружеских, ни в родственных с ней отношениях, например: свидетели МЭВ и ГВД. В связи с чем показания родственников и знакомых потерпевшей обоснованно были признаны судом достоверными. Поэтому доводы осужденного о том, что суд показания друзей и родственников потерпевшей принимает во внимание, а показания его друзей отвергает как необоснованные, являются несостоятельными.

Ссылка осужденного на выписку из медицинской карты не опровергает показания потерпевшей о причинении ей побоев Бабий А.Я. именно 29 мая 2011г., т.к. согласно записи он обратился на прием к врачу в июне, но травму ноги получил не в день приема, а за несколько дней до него. В записи отсутствуют сведения об использовании костылей, упоминается лишь наличие отечности правой стопы и болезненности при пальпации. Свидетели ФМН и БЕС не называют конкретных дат, указывая на то, что события происходили летом 2011г., даты же произошедшего установлены судом на основании показаний самой потерпевшей. Считать, что побои потерпевшей были причинены осужденным не в эти, а другие дни, не имеется.

Все доказательства по делу должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Доводы защитника о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении ее ходатайство об исключении доказательств являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания письменное ходатайство адвоката было рассмотрено, обсуждено с участниками и разрешено судом. Ст.256 УПК РФ не предусматривает разрешение указанного ходатайства путем удаления в совещательную комнату для вынесения отдельного процессуального документа. Обязанность предоставить копию ходатайства об исключении доказательств другой стороне в соответствии с ч.1 ст.235 УПК РФ возложена не на суд, а на лицо, которое подает такое ходатайство. Кроме того, невручение копии ходатайства другой стороне может свидетельствовать лишь о нарушении прав этой второй стороны, но не стороны, подавшей ходатайство. Потерпевшая и прокурор не указывают на данный факт как на нарушение их прав.

Наказание Бабий А.Я. назначено справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 6,60, 61, 63 УК РФ, не является чрезмерно суровым. С учетом наличия в его действиях рецидива преступлений снований для применения к нему иного, кроме лишения свободы, наказания не имеется, также как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. для условного осуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену судебных решений, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть-куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года в отношении Бабий А.Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Поповой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи-