Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-304/2016 от 20.02.2016

Мировой судья Архипова И.П.

Судья Балезина Р.А. 44а-304

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пермь                             04 апреля 2016 года

    Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Цицуашвили С.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 30.10.2015, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Цицуашвили С.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 30.10.2015 Цицуашвили С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 21).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.02.2016 постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 30.10.2015 оставлено без изменения, жалоба Цицуашвили С.Х. – без удовлетворения (л.д. 53-55).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.02.2016, поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении, отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 26.02.2016, поступило в Пермский краевой суд 11.03.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения районного суда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 в 23:50 часов на автозаправочной станции №165, расположенной на 13 км автодороги Полазна – Чусовой Пермского края, Цицуашвили С.Х., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, совершил дорожно-транспортное происшествие (после заправки автомобиля, не вынув заправочный пистолет из бензобака, начал движение, после чего пистолет оторвался от шланга и остался в горловине бензобака). Являясь участником дорожно-транспортного происшествия, Цицуашвили С.Х., оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2015 (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2015 (л.д.3); объяснением Цицуашвили С.Х. от 18.09.2015 (л.д.4); схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2015 (л.д.5); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району (л.д.7,12); объяснением оператора автозаправочной станции №165 Б. (л.д.9,10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11); справкой о ранее допущенных Цицуашвили С.Х. административных правонарушениях (л.д.14,15) и другими доказательствами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Цицуашвили С.Х. требований п.2.5 ПДД, наличии в действиях Цицуашвили С.Х. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Цицуашвили С.Х.на постановление мирового судьи, судья районного суда оснований для отмены или изменения постановления не усмотрел.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, о рассмотрении дела заявитель надлежащим образом уведомлен не был, своего согласия на уведомление посредством СМС-сообщения не давал, номер телефона, указанный в материалах дела, не является личным номером заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 30.10.2015 в 11:35 часов, Цицуашвили С.Х. был извещен 19.10.2015 посредством СМС-сообщения, направленного по номеру телефона, указанного Цицуашвили С.Х. в протоколе об административном правонарушении (л.д.2, 19). На уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения Цицуашвили С.Х. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.2).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Цицуашвили С.Х. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с неявкой Цицуашвили С.Х. в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей Цицуашвили С.Х. не был предоставлен переводчик, чем нарушены его права на защиту, нельзя признать состоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении Цицуашвили С.Х. не указал о том, что нуждается в услугах переводчика, несмотря на то, что имел такую возможность, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Цицуашвили С.Х. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.2).

Ссылка на то, что заявитель по-русски понимает только печатные буквы, рукописный текст прочитать не может, не принимаются во внимание, поскольку в объяснениях от 18.09.2015, данных Цицуашвили С.Х. по поводу состоявшегося дорожно-транспортного происшествия и написанных сотрудником ГИБДД в виде рукописного текста, Цицуашвили С.Х. собственноручно указано «с моих слов записано верно, мною прочитано», при этом указания о нуждаемости в услугах переводчика также не имеется (л.д.4).

Довод о том, что Булычева Л.А. при даче письменных объяснений от 05.09.2015 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, не соответствует действительности (л.д.9,10).

Утверждение заявителя о том, что рассмотрение данного дела относится к подсудности районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование, отмену судебных постановлений не влечет. Как следует из материалов дела, Отделом ГИБДД МВД РФ России по Добрянскому району протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в отношении Цицуашвили С.Х. были направлены в Добрянский районный суд Пермского края (л.д.1). Определением судьи Добрянского районного суда г.Перми от 07.10.2015 дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края в связи с фактическим отсутствием проведения по делу административного расследования (л.д.16).

Остальные доводы заявителя являлись предметом подробного изучения судьи районного суда, и признаны необоснованными, выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия Цицуашвили С.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении Цицуашвили С.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Цицуашвили С.Х. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 30.10.2015, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цицуашвили С.Х., оставить без изменения, жалобу Цицуашвили С.Х. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева