Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-381/2021

                                                                              (УИД 73RS0004-01-2020-006410-42)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Николаевой Н.Д.,

     при секретаре                                     Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкина Алексея Владимировича к Барабошину Анатолию Николаевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чичкин А.В. обратился в суд с уточненным иском к Барабошину А.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Чичкину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, госномер №.

27.09.2020 года около 12.55 часов возле дома № 77 по ул. 9 Мая в                             г. Ульяновске произошло столкновение автомобиля Шевроле Круз, госномер №, и автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением Барабошина А.Н. Виновным в ДТП является водитель Барабошин А.Н., автомобили получили механические повреждения.

Между Чичкиным А.В., выступающим в качестве арендодателя, и Барабошиным А.Н., выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 148256 от 21.09.2020 года. По условиям договора (п. 2.2.6) арендатор обязуется при ДТП, совершенном по вине арендатора, возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению № 48 от 02.11.2020, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Рено Логан составляет 306 111 руб.

Истцом также понесены расходы по оценке, отправке телеграммы, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с Барабошина А.Н. в пользу Чичкина А.В. денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 286 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 486,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311,11 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб.

Истец Чичкин А.В. и представитель истца Петров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца Аббазова Л.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полностью согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. В предыдущем судебном заседании представители истца Петров А.В. и Аббазова Л.Р. полностью поддержали заявленные исковые требования по доводам иска. Дополнительно указали, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования, использовался по усмотрению арендатора, в трудовых отношениях стороны не состояли. В досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не был.

Ответчик Барабошин А.Н. и его представитель Миронычев С.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая завышенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагали, что экспертом размер ущерба был необоснованно завышен, так как автомобиль за два года эксплуатации имеет значительный пробег. Однако, от предоставления доказательств в опровержение выводов экспертного заключения, отказались. Отметили, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная досудебной оценкой, была завышена, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить расходы по досудебной оценке не имеется. По обстоятельствам ДТП Барабошин А.Н. пояснил, что столкновение произошло на перекрестке в районе дома 77 по ул. 9 мая в г. Ульяновске. На арендованном автомобиле он двигался по ул. 9 мая с небольшой скоростью, но не пропустил автомобиль Шевроле. Удар пришелся в левую часть его автомобиля, до случившегося механических повреждений автомобиль Рено Логан не имел. Барабошин А.Н. подтвердил, что не оспаривает свою вину в ДТП и обязанность возместить истцу причиненный ущерб; в трудовых отношениях с истцом не состоял, был заключён договор аренды транспортного средства.

Третье лицо Артемкин К.И., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 645, 646 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что истцу Чичкину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственной регистрационной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

21.09.2020 года между собственником автомобиля Чичкиным А.В. и Барабошиным А.Н. заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 148256, по условия которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль Рено Логан, государственной регистрационной знак А 768 НМ 763, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

По условиям договора (п.2.2.2) арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.

При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости) (п. 2.2.6 Договора).

Автомобиль Рено Логан, государственной регистрационной знак №, передан Барабошину А.Н. Чичкиным А.В. по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.

Как следует из материалов дела, 27.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах.

27.09.2020 года в 12.55 часов в районе дома 77 по ул. 9 Мая в г. Ульяновске водитель Барабошин А.Н., управляя автомобилем Рено Логан, госномер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем Шевроле Круз, госномер Х №, под управлением Артемкина К.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено Логан Барабошин А.Н.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому Барабошин А.Н. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и постановлением № 18810073190001295923 от 27.09.2020 года привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Свою вину в ДТП Барабошин А.Н. не оспаривает.

С учетом изложенного, по мнению суда, нарушение Барабошиным А.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца Чичкина А.В. причинены механические повреждения.

            Обращаясь с настоящим иском, Чичкин А.В. обосновывает размер причинённого ему материального ущерба экспертным заключением, подготовленным ООО «Эксперт оценка», № 48 от 02.11.2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственной регистрационной знак №, составила 195 380 руб. (с учетом износа) и 306 111 руб. (без учета износа). При этом, в экспертном исследовании отмечено, что все повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

В связи с несогласием ответчика Барабошина А.Н. с размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Сафронова В.А. № 26 от 09.03.2021, возможность образования повреждений автомобиля RENAULT Logan, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 48 от 15.10.2020 года, составленном ООО «Экспресс Оценка», и на представленных фотоизображениях, при обстоятельствах ДТП от 27.09.2020 года не исключена. Ответить на данный вопрос в более категорической форме не представляется возможным из-за малоинформативности сведений о повреждениях автомобиля CHEVROLET Cruze.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 48 от 15.10.2020 года, составленном ООО «Экспресс Оценка», и на представленных фотоизображениях, возможность образования которых при обстоятельствах ДТП от 27.09.2020 не исключена, в ценах на дату ДТП – 27.09.2020 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет: - без учета износа - 286 800 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом было оценено техническое состояние повреждённого транспортное средства, которое было представлено на осмотр эксперту, в том числе, показания спидометра, что нашло свое отражение в описательной части заключения. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, доказательствами со стороны ответчика не опорочены. Кроме того, судом отмечается, что сам Барабошин А.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что до дорожно-транспортного происшествия переданный ему в аренду автомобиль не имел механических повреждений. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованно рассчитана экспертом без учета износа заменяемых запасных частей и завышенной не является.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2020, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, условия заключённого между сторонами договора аренды, положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Чичкин А.В. вправе требовать от лица, причинившего ему вред, возмещения ущерба в полном объёме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 286 800 руб.

Доказательств полной или частной выплаты истцу ущерба не представлено. Поэтому с Барабошина А.Н. в пользу Чичкина А.В. следует взыскать материальный ущерб в сумме 286 800 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку они вызваны необходимостью представления доказательств относительно размера причиненного истцу материального ущерба, при этом, выводы проведенной по делу экспертизы подтвердили возможность образования всех повреждений, описанных в заключении ООО «Эксперт Оценка»; разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля незначительна и обусловлена лишь разностью в подходах экспертов к определению комплекса тех или иных ремонтных воздействий и их стоимости, что не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

        Кроме того, истцу подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с оправлением ответчику и в суд искового заявления, на общую сумму 194 руб. 00 коп., а также расходы на отправку телеграммы на осмотр независимым экспертом в размере 486 руб. 25 коп.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

    16.11.2020 между ИП Петровым А.В. и Чичкиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. (квитанция серии АА № 000034). Кроме того, по расписке от 01.02.2020 истцом представителю истца Аббазовой Л.Р. было оплачено 10 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями истца работы, количество судебных заседаний с их участием, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной, и полагает взыскать с Барабошина А.Н. в пользу истца 12 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителей. Кроме того, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., выданной Чичкиным А.В. представителям на ведение конкретного дела.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку экспертиза была назначена для определения соответствия заявленных истцом повреждений его автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта, что имело значение для разрешения исковых требований, а судом установлена обоснованность заявленных требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком Барабошиным А.Н., ходатайствовавшим о проведении экспертизы, подтвердившей возможность получения в результате ДТП заявленных истцом повреждений транспортного средства.

В этой связи в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Барабошина А.Н. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 440 руб.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, в размере 6 068 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чичкина Алексея Владимировича к Барабошину Анатолию Николаевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Барабошина Анатолия Николаевича в пользу Чичкина Алексея Владимировича материальный ущерб в сумме 286 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 486 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 194 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Чичкина Алексея Владимировича в остальной части отказать.

Взыскать с Барабошина Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             Н.Д. Николаева

    Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.