Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1189/2021 ~ М-701/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1189/2021

УИД № 61RS0002-01-2021-002340-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием представителя истца Атрофименко И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Саргисова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Боровому В.Г., третье лицо: командир войсковой части 57229, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к Боровому В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истец Министерство обороны Российской Федерации, приводя в исковом заявлении ссылки на обстоятельства дела и на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просил суд взыскать с ответчика Борового В.Г. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 63635996 рублей 22 копеек в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства.

В судебном заседании, до рассмотрения спора по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области по последнему известному месту регистрации ответчика Борового В.Г.

В судебном заседании представитель истца Атрофименко И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и представитель третьего лица Саргисов А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, полагали возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик Боровой В.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, однако, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Вопрос о передаче дела по подсудности разрешен судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с данным иском, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из полученной по запросу суда адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по данному делу Боровой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ снят по решению суда с регистрационного учета по адресу: <адрес>, информация об ином месте регистрации ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что, как на момент обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с исковым заявлением к Боровому В.Г. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, так и на момент рассмотрения данного спора, доказательства, подтверждающие факт проживания и (или) регистрации по месту жительства ответчика Борового В.Г. по указанному в исковом заявлении адресу места жительства: <адрес> отсутствуют.

Между тем, из полученной по запросу суда адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по данному делу Боровой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ снят по решению суда с регистрационного учета по адресу: <адрес>, информация об ином месте регистрации ответчика отсутствует.

Суд, применяя при разрешении вопроса о подсудности спора приведенные выше положения ч.1 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ ГПК РФ, приходит к выводу, что данный спор не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области по последнему известному суду месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Боровому В.Г., третье лицо: командир войсковой части 57229, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением для рассмотрения по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Новикова