Решение по делу № 2-688/2013 ~ М-473/2013 от 08.04.2013

Стр. 57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

г. Кашира Московской области. Дело № 2-688/13

ДД.ММ.ГГГГ.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,

при секретаре Клиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Сурикова Д.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» и Быкову В.В.,

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Кринум», Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСпецГрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Элегия» и Общество с ограниченной ответственностью «Сорилс»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суриков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ДанСтрой» и Быкову В.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец обосновал тем, что приобрел у Быкова В.В. права (требования) к ООО «ДанСтрой» на сумму основного долга, возникшего как неосновательное обогащение ООО «ДанСтрой» в результате неисполненных договоров строительного подряда, по которым была произведена оплата. По мнению истца, солидарная ответственность Быкова В.В. наступила в связи с поручительством перед ним за неплатежеспособность ООО «ДанСтрой».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гирняк Ю.В. полностью поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «ДанСтрой» по доверенности Маруневич Е.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательства направления в адрес ООО «ДанСтрой» уведомлений о совершенных уступках, не представил доказательств реальности цессий. Размер приобретенных требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в то время как по официальным данным УФМС России по г. Москве ответчик Быков В.В. является «лицом без определенного места жительства» и суду не представлено никаких доказательств его платежеспособности. Кроме того, заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в различных судах, то есть, кредитор, претендующий на денежные средства по договорам подряда, трижды обращался в различные суды за защитой своих прав с исками о взыскании денежных средств по указанным выше договорам. Иски подавались Быковым В.В. до того момента, как он уступил права требования истцу по настоящему делу. Повторное обращение в суд не допустимо.

Представитель ответчика считает, что у ООО «ДанСтрой» отсутствует обязанность оплачивать денежные средства истцу, так как истцом не представлено доказательств уведомления ООО «ДанСтрой» о состоявшихся уступках, у Сурикова Д.С. вообще отсутствует материально-правовой интерес к рассмотрению дела, а у ООО «ДанСтрой» отсутствуют денежные обязательства по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Быков В.В. в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО «Кринум», ООО «ПроектСпецГруппа», ООО «Элегия» и ООО «Сорилс».

Представитель третьих лиц ЗАО «Кринум», ООО «ПроектСпецГруппа» и ООО «Сорилс» в судебном заседании полностью поддержал доводы истца и просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо ООО «Элегия», извещенное судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика Быкова В.В. и третьего лица ООО «Элегия».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец Суриков Д.С. ссылается на то, что приобрел у Быкова В.В. права (требования) к ООО «ДанСтрой» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «ДанСтрой», которая подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Обязательства ООО «ДанСтрой» по возврату данной денежной суммы возникли из следующих договоров строительного подряда:

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Договор подряда №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо заключения с истцом договора цессии, ответчик Быков В.В. поручился перед Суриковым Д.С. за ответчика ООО «ДанСтрой», выдав гарантийное письмо, в котором подтвердил платежеспособность должника и гарантировал исполнение требования, переданного по цессии, по есть, по мнению истца, принял на себя поручительство за ООО «ДанСтрой» перед Суриковым Д.С. В связи с этим Быков В.В., по мнению истца, за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства должен отвечать перед истцом солидарно с ООО «ДанСтрой».

Истец настаивает, что приобрел право требования от Быкова В.В., который в свою очередь, приобрел требования на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «МегаМаст».

Между тем, Быков В.В. ранее, претендуя на эти же денежные средства, одновременно обратился с тремя исками о взыскании денежных средств по договорам с ООО «ДанСтрой»:

- иск в Ступинский городской суд Московской области (передан по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы);

- иск в Хорошевский районный суд г. Москвы;

- иск в Истринский городской суд Московской области (передан по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы).

Таким образом, Быков В.В., претендующий на денежные средства из договоров подряда, трижды обращался в различные суды за защитой своих прав с исками о взыскании денежных средств по указанным выше договорам. Все иски были поданы Быковым В.В. до того момента, как он уступил права требования истцу по настоящему делу – Сурикову Д.С.

Истец по настоящему делу Суриков Д.С. настаивает, что он приобрел права требования у Быкова В.В. к ООО «ДанСтрой» по Договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как Быков В.В. обратился в суды за взысканием денежных средств. Между тем, по всем инициированным Быковым В.В. искам им был заявлен отказ от исковых требований, который был принят судами и производства по возбужденным делам было прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Закон не допускает повторного обращения в суд с теми же требованиями к тому же ответчику.

Кроме того, у истца Сурикова Д.С. отсутствует право на истребование денежных средств от ООО «ДанСтрой» в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В судебном заседании судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства уведомления ООО «ДанСтрой» о состоявшейся уступке права, однако такие доказательства истцом суду не были представлены.

Вместе с тем, у истца Сурикова Д.С. вообще отсутствует материально-правовой интерес к настоящему спору, так как на момент заключения Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «МегаМаст» отсутствовали права требования к ответчику ООО «ДанСтрой» по спорной сделке, так как еще ДД.ММ.ГГГГ все права требования были уступлены в пользу ФИО6 по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6, в свою очередь, уже предъявлял права требования к ООО «ДанСтрой», основываясь на Договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ Такое дело рассматривалось в Мещанском районном суде г. Москвы, затем было передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, где было прекращено в связи с отказом ФИО6 от исковых требований.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из данной нормы права следует, что по договору уступки может быть передано лишь принадлежащее кредитору право, основанное на обязательстве. Невозможно уступить те права, которые отсутствуют и не возникнут у кредитора, а также те права, которые кредитор уже ранее уступил.

Третье лицо по настоящему делу – ЗАО «Кринум», с которым был заключен один из договоров подряда, также претендовало на денежные средства из Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Гражданское дело рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы (№ А40-78900/11-141-663), в ходе его рассмотрения ни о какой уступке ЗАО «Кринум» не заявляло.

Помимо прочего, у ООО «ДанСтрой» вообще отсутствуют денежные обязательства по заявленным Суриковым Д.С. исковым требованиям.

Так, по требованиям, вытекающим из Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «ДанСтрой» с ООО «Респект» в размере <данные изъяты> руб. истец указывает, что право требования перешло к нему от ЗАО «МегаМаст», а тому, в свою очередь, от ЗАО «Кринум» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, на Дополнительном соглашении в графе подрядчик стоит печать, которая не принадлежит ООО «ДанСтрой», что следует после сличения всех документов с печатью ООО «ДанСтрой», имеющихся в материалах дела с данным документом.

Первоначально ЗАО «Кринум», давая пояснения при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел № А40-99325/10-89-726 и № А40-102967/10-141-864, ссылалось на то, что приобрело права требования к ООО «ДанСтрой» у ООО «Респект» на основании Договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ЗАО «Кринум» было отказано в принятии исковых заявлений. Доказательств расторжения данного договора нет.

При рассмотрении настоящего дела истец пытается доказать, что получил права требования от ЗАО «Кринум» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из указанного договора цессии к истцу перешло право требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом истец ссылается на то, что ЗАО «Кринум» ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ООО «Респект» направляло ответчику ООО «ДанСтрой» претензию. Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Также истец ссылается на то, что в адрес ООО «ДанСтрой» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и расторжении договора подряда. В тоже время суду не представлено доказательств, что данный документ поступал когда-либо в адрес ООО «ДанСтрой».

Как следует из материалов дела (опись вложения в конверт) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДанСтрой» направлялось требование, а не уведомление. Действительно, почтовым сообщением с № в общество поступило требование, но никакого отношения к документу, представленному истцом в материалы дела, оно не имеет.

Указанная почтовая квитанция была использована ЗАО «Кринум» в рамках рассматривавшегося в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-46394/11-68-396. В рамках этого дела ЗАО «Кринум» утверждало, что с данной квитанцией в адрес ООО «ДанСтрой» было направлено требование об устранении недостатков по договорам с ООО «ДанСтрой», а не претензия 000 «Респект».

Решая вопрос о взыскании с ООО «ДанСтрой» суммы неосновательного обогащения, необходимо исследовать вопрос о том, был ли исполнен Договор подряда и есть ли у кредитора право на возврат уплаченных ответчику по договору денежных средств.

По спорному Договору подряда ООО «ДанСтрой» были выполнены, а ООО «Респект» приняты следующие работы:

- Акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Итого, ООО «Респект» были приняты работы на общую сумму <данные изъяты> руб.

В части оставшихся работ в адрес ООО «Респект» были направлены на подписание акты и КС-2.

Таким образом, право истца на взыскание с ООО «ДанСтрой» денежных средств, полученных за выполненные и принятые ООО «Респект» работы является незаконным, а договор цессии в этой части является ничтожной сделкой.

Кроме того, ООО «Респект» с ДД.ММ.ГГГГ находилось в процессе добровольной ликвидации (решение № единственного участника). Ликвидатором был назначен ФИО6, который был вправе подписывать от имени общества какие-либо документы. С ДД.ММ.ГГГГ общество находилось в процедуре банкротства (дело № А40-97266/09-101-235Б), решением от ДД.ММ.ГГГГ общество было признано банкротом.

Мещанским районным судом из материалов дела № А40-97266/09-101-235Б были истребованы документы - список дебиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражным судом г. Москвы были представлены следующие данные - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № по балансу ООО «Респект» числилась дебиторская задолженность <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - которые требует истец минут <данные изъяты> руб. - стоимость принятых ООО «Респект» работ). Данное обстоятельство означает, что принятые ООО «Респект» работы на общую сумму <данные изъяты> руб. были отражены по балансу ООО «Респект» и уменьшили сумму долга.

Таким образом, заявленная истцом задолженность ООО «ДанСтрой» в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию.

Более того, отчет ликвидатора ООО «Респект» подтверждает то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакие права требования по Договору подряда № не уступались. Задолженность числилась на балансе ООО «Респект» и в ходе процедуры банкротства никому не уступалась.

Заявляя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения истец был обязан представить суду доказательство расторжения Договора, по которому ответчиком были получены денежные средства.

Истец представил суду доказательство - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (которое не направлялось в адрес Ответчика). Как было указано выше, ООО «Респект» с ДД.ММ.ГГГГ находилось в состоянии банкротства, а это означает, что расторжение сделок, заключенных должником, должно производиться в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротам и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом.

С даты принятия арбитражным: судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 102 Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника но сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Истец представил в материалы дела копию уведомления об отказе от исполнения договора подряда, датированную ДД.ММ.ГГГГ, и подписанную Генеральным директором ЗАО «Кринум» ФИО11, а не конкурсным управляющим.

Таким образом, на момент возбуждения в отношении ООО «Респект» процедуры банкротства и на момент принятия решения о банкротстве ООО «Респект» спорный договор не расторгался. Уведомление подписано генеральным директорам ЗАО «Кринум», действовавшим от ООО «Респект», тогда как в силу закона предусмотрен специальный порядок расторжения Договора. Доказательства получения уведомления от конкурсного управляющего о соблюдении процедуры расторжения Договора истцом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-683228/11-5б-563, в котором суд решал вопрос о взыскании с 000 «ДанСтой» денежных средств по аналогичному Договору подряда.

Приведенные выше доводы свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение денежных средств от ООО «ДанСтрой» по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Договоры цессии между Быковым В.В., ЗАО «Кринум», ЗАО «МегаМаст», ООО «Респект» являются ничтожными сделками, не порождающими никаких правовых последствий.

Истец также указывает на право требования, вытекающее из Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «ДанСтрой» с ЗАО «Кринум» в размере <данные изъяты> руб., которое он получил от ЗАО «Кринум» по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как было указано выше, ЗАО «.Кринум» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде г. Москвы претендовало на указанные денежные средства. Ни о какой уступке прав требования ЗАО «Кринум» по настоящий момент уведомлений в адрес ООО «ДанСтрой» не направляло.

Ввиду неисполнения ЗАО «Кринум» обязательств по Договору подряда №, ООО «ДанСтрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил ЗАО «Кринум» о зачете встречных однородных требований. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса по договору № были зачтены в счет погашения долга ЗАО «Кринум» перед Ответчиком по Договору подряда №.

Ввиду неполучения от ЗАО «Кринум» никаких подтверждений либо возражений на заявление о зачете, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик продублировал сообщение о зачете.

Вопрос о задолженности ЗАО «Кринум» разрешался в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-100589/10-46-880. В судебном заседании Истец заявил ходатайство о зачете и уменьшил сумму долга ЗАО «Кринум». Зачет был принят судом.

Таким образом, задолженность ООО «ДанСтрой» по спорному договору в заявленном размере отсутствует, что подтверждается заявлением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством об уточнении исковых требований в рамках дела № А40-100589/10-46-880.

Истец также указывает на то, что получил право требования из Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Ответчиком с ЗАО «Кринум» в размере <данные изъяты> руб., от ЗАО «Кринум» по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как было указано выше, ЗАО «Кринум» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде г. Москвы претендовало на указанные денежные средства. Ни о какой уступке прав требования ЗАО «Кринум» по настоящий момент уведомлений в адрес ООО «ДанСтрой» не направляло.

Ввиду неисполнения: ЗАО «Кринум» обязательств по Договору подряда №, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил ЗАО «Кринум» о зачете встречных однородных требований. Денежные средства, полученные Ответчиком в качестве аванса по договору № были зачтены в счет погашения долга ЗАО «Кринум» перед ООО «ДанСтрой» по Договору подряда №.

Ввиду неполучения от ЗАО «Кринум» никаких подтверждений либо возражений на заявление о зачете, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик продублировал сообщение о зачете.

Вопрос о задолженности ЗАО «Кринум» разрешатся в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № A40-100589/10-46-880. В судебном заседании Истец заявил ходатайство о зачете и уменьшил сумму долга ЗАО «Кринум». Зачет был принят судом.

Таким образом, задолженность ООО «ДанСтрой» по спорному договору в заявленном размере также отсутствует.

В заявленных требованиях истец также ссылается на то, что получил право требования из Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Истец указал на то, что между ООО «ДанСтрой» и ООО «Сорилс» был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Сорилс» перечислило Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, истец не представил суду оригинал указанного договора, а также доказательства того, что данный договор заключался. Однако, данное обстоятельство исследовалось в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № №. Из решения суда по делу также не усматривается, что сторонами по делу ООО «Сорилс» либо ЗАО «Кринум» был представлен суду оригинал спорного договора.

В судебных актах суды констатировали отсутствие у сторон оригинала данного договора. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на следующее: «учитывая позицию истца об отсутствии договора подряда №,. непредставление лицами, участвующими в деле, подлинников указанных договоров, непредставление надлежащих доказательств их наличия, а также непредставление доказательств фактического исполнения спорных договоров, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания договоров незаключенными, принимая во внимание положения ГК РФ, по смыслу которых основанием для признания договора незаключенным, является несогласование сторонами договора его существенных условий, что предполагает наличие самого договора».

В то же время, в дело представлены доказательства, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключался не с ООО «Сорилс» (арендатор зданий, в которых велись работы), а непосредственно с ЗАО «Кринум» (с собственником зданий).

При сравнении договора, представленного истцом в материалы дела, и договора с ЗАО «Кринум», который являлся предметом разбирательства в деле № №, очевидно, что оба договора имеют абсолютно одинаковые исходные данные: даты, номера, наименования, а также имеют тождественный спорным договорам объект работ, предмет, стоимость работ, расчетную площадь и иные существенные условия.

На протяжении 2008 г. велись работы на объектах и были сданы собственнику объектов - ЗАО «Кринум». Таким образом, подрядные работы на объектах по адресам: <адрес> (договор №) и <адрес> (договор №) велись в пользу ЗАО «Кринум» и не могли одновременно осуществляться в пользу ООО «Сорилс».

В судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы по делу № ЗАО «Кринум» представило в материалы арбитражного дела доказательства того, что ООО «Сорилс» платило за ЗАО «Кринум» за выполненные ООО «ДанСтрой» работы по спорному договору.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ООО «Сорилс» по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № были уплачены за ЗАО «Кринум».

Задолженность, а также обязанность ООО «ДанСтрой» по возврату указанных денежных средств отсутствует, так как денежные средства пошли в счет оплаты долга ЗАО «Кринум» по Договору подряда №.

Также несостоятельными являются ссылки истца на получение права требовать задолженность по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Истец указал на то, что между ООО «ДанСтрой» и ООО «Сорилс» был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Сорилс» перечислило ООО «ДанСтрой» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, истец Суриков Д.С. также не представил суду никаких доказательств, что спорный договор когда-либо заключался с ООО «Сорилс».

Данное обстоятельство исследовалось в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №. Ни ООО «Сорилс», ни ЗАО «Кринум» не смогли представить суду оригинал спорного договора.

В судебных актах суды констатировали отсутствие у сторон оригинала данного договора. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на следующее: «учитывая позицию истца об отсутствии договора подряда № непредставление лицами, участвующими в деле, подлинников указанных договоров, непредставление надлежащих доказательств их наличия, а также непредставление доказательств фактического исполнения спорных договоров, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания договоров незаключенными, принимая во внимание положения ГК РФ, по смыслу которых основанием для признания договора незаключенным является несогласование сторонами договора его существенных условий, что предполагает наличие самого договора».

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключался не с ООО «Copилc», а непосредственно с ЗАО «Кринум».

При сравнении договора, представленного истцом в материалы дела, и договора с ЗАО «Кринум», который был предметом разбирательства в делах № А40-138633/10-63-1186 и № А40-135249/10-52-1162, очевидно, что оба договора имеют абсолютно одинаковые исходные данные: даты, номера, наименования, а также имеют тождественный спорным договорам объект работ, предмет, стоимость работ, расчетную площадь и иные существенные условия.

На протяжении 2008 г. велись работы на объектах и были сданы собственнику объектов - ЗАО «Кринум».

Таким образом, подрядные работы на объектах по адресам <адрес> (договор №) велись в пользу ЗАО «Кринум» и не могли одновременно осуществляться в пользу ООО «Сорилс».

В судебных заседании в Арбитражном суде г. Москвы по делам № А40-138633/10-63-1186 и № А40-135249/10-52-1162 ЗАО «Кринум» представило в материалы арбитражного дела доказательства того, что ООО «Сорилс» платило за ЗАО «Кринум» за выполненные ООО «ДанСтрой» работы по спорному договору. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ООО «Сорилс» по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № были уплачены за ЗАО «Кринум».

Задолженность, а также обязанность ООО «ДанСтрой» по возврату указанных денежных средств отсутствует.

В отношении заявленных истцом требований, вытекающих из Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. также следует отказать истцу в удовлетворении.

Истец указывает на то, что получил указанное право требования по Договору цессии и представил в качестве доказательств плохо читаемые ксерокопии платежных поручений. Между тем, ООО «ДанСтрой» выполнило перед 000 «Элегия» работы на сумму <данные изъяты> руб. То есть, разница между полученным Ответчиком от ООО «Элегия» авансом и выполненными работами составила всего <данные изъяты> руб.

Ввиду длительного неисполнения ООО «Элегия» обязательств перед ООО «ДанСтрой», ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Элегия» заявление о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, задолженность ООО «ДанСтрой» по спорному договору в заявленном размере отсутствует, подтверждением чему является заявление о зачете встречных однородных требований с доказательством отправки его и промежуточный акт сверки между ООО «ДанСтрой» и ООО «Элегия».

Относительно права требования, вытекающего из Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., истец указывает на то, что получил указанное право требования также по Договору цессии. В материалы дела истец представил копию Договора от ДД.ММ.ГГГГ № по которому ООО «ПроектСпецГрупп», якобы, уступило права требования в пользу ЗАО «Кринум».

Однако, данный договор уступки не подписан со стороны ЗАО «Кринум», в связи с чем, является незаключенным. Следовательно, ни у ЗАО «МегаМаст», ни у последующих приобретателей не могло возникнуть право требования к ООО «ДанСтрой» из незаключенного договора.

Задолженность ООО «ДанСтрой» по спорному договору в заявленном размере отсутствует. Аванс, полученных ООО «ДанСтрой» по договору № был направлен на погашение задолженности ООО «ПроектСпецГрупп» по договору № Законность произведенного зачета была проверена в рамках арбитражного дела № А40-85001/11-36-404Б и подтверждена судебным актом.

Представитель ответчика ООО «ДанСтрой» представил суду доказательства того, что в настоящее время ООО «ПроектСпецГрупп» находится в состоянии банкротства и является должником ООО «ДанСтрой», размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Ни о какой уступке прав требования конкурсный управляющий в суде при рассмотрении вопроса задолженности по договору не заявлял. Кроме того, 000 «ПроектСпецГрупп», являясь банкротом, никаких денежных требований от уступки права требования получить не могло.

Также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности, вытекающей из Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № который был заключен между ООО «ДанСтрой» и ООО «Респект», в размере <данные изъяты> руб.

В 2010 - 2013 г. в Арбитражном суде г. Москвы слушалось исковое заявление ООО «ДанСтрой» к ЗАО «Кринум» о взыскании денежных средств по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № А40-100589/10-46-880). В рамка данного дела ЗАО «Кринум» было подано встречное исковое заявление, из которого следовало, что ЗАО «Кринум» еще ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Респект» был заключен Договор цессии № рсп3, в силу которого все права по Договору № перешли к ЗАО «Кринум». Из искового заявления ЗАО «Кринум» следовало, что работы по Договору были выполнены и приняты ООО «Респект». В судебном заседании ЗАО «Кринум» отказалось от исковых требований по Договору № в полном объеме. Отказ был принят судом, что нашло свое отражение в судебном акте.

Отказавшись от исковых требований по Договору в одном процессе, ЗАО «Кринум» вновь заявило требования из Договора во встречном исковом заявлении по делу № A40-101726/10-151-888. Суд отказал ЗАО «Кринум» в принятии встречного искового заявления в этой части.

В третий раз ЗАО «Кринум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором опять заявило требования по данному Договору, основывая свои права на договоре цессии (дело № А40-46394/11-68-396). В рамках данного дела ЗАО «Кринум» также отказалось от заявленных требований. Отказ был принят судом.

В настоящий момент истец Суриков Д.С. уже в 4 раз претендует на те суммы, которые были предметом исследования в арбитражном суде и судом были вынесены судебные акты по ним.

Таким образом, у ООО «ДанСтрой» отсутствует задолженность перед ООО «Респект» в заявленном размере. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «ДанСтрой» представил ранее приложенные к апелляционной жалобе, которая рассматривалась в арбитражном процессе, акты приемки выполненных работ, подписанные с ООО «Респект».

Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Респект». Кроме того, согласно отчету ликвидатора ООО «Респект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакие права требования по Договору подряда № не уступались. Задолженность числилась на балансе ООО «Респект» и в ходе процедуры банкротства никому не уступалась.

В подтверждение своего права истец Суриков Д.С. ссылается на Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Респект» и ЗАО «Кринум», по которому к ЗАО «Кринум» перешли права требования но договору подряда №, а также на акт сверки взаиморасчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, перечисленные доказательства суд не принимает, так как на указанных документах проставлена печать ЗАО «Кринум» которая появилась у общества в конце 2010 года. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Кринум» была иная печать. В «Вестнике государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ размешено заявление (№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ обществом была утеряна печать. Все представленные в материалы дела истцом документы заверены новой печатью общества, которая применяется лишь с ноября 2010 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявляя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обязан был представить суду доказательство расторжения Договора, по которому ответчиком были получены денежные средства. Между тем, по состоянию на 2011 г. на денежные средства из спорного договора претендовал конкурсный управляющий ООО «Респект». Ни о какой уступке права конкурсному управляющему не было известно.

Как было указано выше, ООО «Респект» с ДД.ММ.ГГГГ находилось в состоянии банкротства, а это означает, что расторжение сделок, заключенных должником, должно производиться в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 102 Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравниваемых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

На момент возбуждения в отношении ООО «Респект» процедуры банкротства, а также на момент принятии решения о банкротстве ООО «Респект» спорный договор не расторгался.

Эти обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-683228/11-56-563, в котором суд решал вопрос о взыскании с ООО «ДанСтой» денежных средств по аналогичному Договору подряда.

Приведенные выше доводы свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение денежных средств от ООО «ДанСтрой» но Договору подряда №.

В качестве второго ответчика по делу истцом указан Быкова В.В.

Истец Суриков Д.С. просит взыскать задолженность солидарно с обоих ответчиков, ссылаясь при этом на наличие между ним и Быковым В.В. договора поручительства.

Между тем, сам договор поручительства суду представлен не был. В иске истец ссылается на гарантийное письмо, в котором Быков В.В., являясь лицом без определенного места жительства, не имеющим никакого отношения к ответчику, подтверждает платежеспособность должника и гарантирует исполнение ответчиком обязательств. Никаких реальных доказательств наличия договорных отношений истец суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурикова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» и Быкову В.В. о взыскании солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: С.А.Адарченко