Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2012 ~ М-183/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-282/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

при секретаресудебного заседания Финкельштейн Е.Е.,

с участием:

представителя истца ГУП СК «С.», Б.Д.А., действующего по доверенности,

ответчика П.О.П.

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Ессентуки гражданское дело по иску ГУП СК «<адрес>» к Д.В.Н., П.О.П. о взыскании задолженности за воду и стоки,

УСТАНОВИЛ:

В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратился ГУП СК «<адрес>» с исковым заявлением о взыскании задолженности за воду и стоки с ответчиков - Д.В.Н., П.О.П..

В своем исковом заявлении истец указал, что им оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению нанимателю <адрес> <адрес> - Д.В.Н., а также проживающим совместно с ней лицам - П.О.П. и несовершеннолетним: П.В.Н., П.Я.Н..

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за воду и стоки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

П.О.П. показала, что проживает вместе с основным квартиросъемщиком Д.В.Н., а также несовершеннолетними детьми. Исковые требования признает, оплата не производилась по причине отсутствия денег. Д.В.Н. о времени и месте извещена, но идти отказалась, уважительные причины неявки отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Д.В.Н. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, также не воспользовались правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представили обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая причину её неявки неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Д.В.Н. является основным квартиросъемщиком <адрес>, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика №.

Ответчики совместно пользуются жилым помещением, обслуживание которого осуществляет истец, при этом Д.В.Н. является основным квартиросъемщиком жилого помещения, а П.О.П., П.В.Н., П.Я.Н. - совместно проживающими с нанимателем и включенными в лицевой счет. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, вместе с тем, судом с учетом пропуска исковой давности заявленная истцом сумма снижена до размера задолженности образовавшейся в течении трехлетнего периода, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцом нарушен срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности его пропуска суд, считает необходимым разрешить заявленные вопросы в пределах срока исковой давности, т.е. в течении трехлетнего периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязанность Д.В.Н., как наниматель жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из содержания ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что П.О.П., вселенная в данное жилое помещения, и проживающие совместно с основным квартиросъемщиком, несет солидарную с нанимателем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наличие задолженности по оплате за водоснабжение по <адрес> сторонами не оспаривалось, трехлетний период неоплаты также не оспаривался.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты> за трехлетний период, судом проверена, расчет признан арифметически правильным <данные изъяты>

По размеру требования истца ответчиками не оспаривались, на несоответствие представленного истцом расчета нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 ответчики не ссылались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате услуг по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи, с чем подлежит взысканию в пользу ГУП СК «<данные изъяты>» в равных долях с Д.В.Н., П.О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП СК «С.» к Д.В.Н., П.О.П. о взыскании задолженности за воду и стоки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГУП СК «С.» солидарно с Д.В.Н., П.О.П. <данные изъяты> - задолженность за воду и стоки.

Взыскать в пользу ГУП СК «С.» в равных долях с Д.В.Н., П.О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Н.Н.Годило