Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10569/2015 от 23.04.2015

Судья Шишков С.В. Дело № 33-10569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Гурьевой Е.В. на определение Королёвского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Гурьевой Елены Владимировны к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Гурьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Русинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 февраля по 30 марта 2014 года в размере 56213 руб. 46 коп.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование постановленного определения судом первой инстанции указано на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Королёвского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, которым последние подтвердили, что денежные средства в сумме 65905 руб. 44 коп. в полном объёме покрывают заявленные требования истицы в рамках гражданского дела № 2-3718/2014, т.е. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 марта по 06 июня 2014 года в размере, в том числе в полном объёме покрывают обязательства по выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период от даты, обозначенной в договоре № К15А-19-И, по дату фактической передачи квартиры по акту приёма-передачи (07 июня 2014 года), т.е. и за спорный период с 01 февраля по 30 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, истица Гурьева Е.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права, т.к., по его мнению, имеют место другое основание спора между теми же сторонами и о том же предмете.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и, кроме Гурьевой Е.В., не просили о рассмотрении дела по частной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть настоящее дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

С учётом вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение Королёвского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года соответствует приведённому в законе требованию, а обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королёвского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гурьевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: