Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5174/2015 ~ М-4131/2015 от 27.08.2015

р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием представителя истца Горбачевой А.Н. (доверенность от 10.08.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Н.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита в <данные изъяты> рублей 42 копейки, с условием уплаты 27,90% годовых сроком на 48 месяцев. Из общей суммы кредита с заемщика удержана комиссия за выдачу денежных средств и компенсации страховой премии, а, кроме того, кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредита на счет заемщика. При заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанной банком страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», аффилированной с последним, и обязал заемщика уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> в адрес указанной страховой компании в качестве страховой премии. При обращении в банк с целью получения кредита заемщик был уведомлен сотрудником банка, что без осуществления страхования кредит ему выдан не будет, что страхование в рамках получения кредита является обязательным, и что он обязан подписать документы, свидетельствующие о добровольности заключения договора страхования. Предложение банка об условиях кредитования, изложенные в кредитном договоре, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщиком предполагается. Следовательно, одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью страхования заемщиком жизни и здоровья и подписанием заемщиком в день заключения кредитного договора заявления на страхование/договора личного страхования, с оплатой расходов на страхование. Из содержания полис-оферты № ДД.ММ.ГГГГ/13/НС/<данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора следует, что договор страхования был заключен в обеспечение возврата кредита по кредитному договору, страховая сумма установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору, а выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Осуществление страхования заемщиком, несмотря на формальное предоставление заемщику права отказаться от страхования и отсутствие в кредитном договоре условия о возложении обязанности на истца осуществить страхование и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ему кредита банком. Без соблюдения указанного условия истец не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому осуществление страхования заёмщиком нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Получение заемщиком наличных денежных средств не может в полной мере рассматриваться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, в связи с чем взимание комиссии за выдачу денежных средств является неправомерным. Действия банка по открытию ссудного счета обязательны и не являются самостоятельной услугой. Таким образом, условия кредитного договора, обязывающие Заемщика открыть ТБС для получения суммы кредита и погашения ссудной задолженности, за снятие денежных средств, за что заемщик обязан был внести единовременный платеж банку в размере <данные изъяты> копеек, были навязаны банком и не охватывались самостоятельной волей и интересом потребителя.

Кроме того, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы и кассу банка не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услугой, является незаконным. С заемщика были удержаны комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила <данные изъяты>

Истец просит признать недействительными п.п. <данные изъяты> договора, раздела «Термины»-Условий кредитования физических лиц в части заключения договора страхования, а также Полис-оферту № ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>000723. Взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>; возместить расходы на представительские услуги и юридическую помощь в размере 15000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

П в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Г, которая в суде исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на необоснованность заявленных требований, поскольку истец реализовал право на получение денежных средств по кредитному договору самостоятельно выбранным им способом, услуги по страхованию, получению денежных средств и зачислении денежных средств через кассу банка не были навязаны истцу, а представлены банком в связи с его волеизъявлением.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и П заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> условием уплаты <данные изъяты>

По условиям кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита (п. 1.1.4), ежемесячной комиссии в размере 110 рублей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка (п. 2.2.7).

Во исполнение вышеприведенных условий кредитного соглашения П ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата комиссии за получение кредитных средств через кассу банка в размере 23572 рубля 59 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внесена комиссия за зачисление банком денежных средств, внесенных в счет погашение кредита, на текущий банковский счет заемщика, в общей сумме 220 рублей, что следует из выписки по счету.

Кроме того, как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, П на счет банка уплачена комиссия за выдачу справки по счету в размере 1000 рублей.

Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а лишь следствием принятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих возможность альтернативного получения и внесения денежных средств минуя кассу банка и не уплачивая указанный платеж, ответчиком не представлено.

Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и комиссии за зачисление банком денежных средств, внесенных в погашение кредита, на текущий банковский счет возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за получение кредита в виде наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия со счета заемщика и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка в целях погашения кредита, фактически взимаются банком за выдачу кредита и за его гашение, являются услугой навязанной, ущемляют права заемщика как потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания недействительными в силу ничтожности указанных условий кредитного соглашения. Следовательно, сумма внесенная в счет уплаты указанных комиссий 23572 рубля 59 копеек и 220 рублей является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей. Указанное условие о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту также противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит закону.

Таким образом, с ответчика в пользу П подлежит взысканию сумма за выдачу справки в пределах заявленного требования в размере 500 рублей.

Рассматривая требование о признании недействительным условия договора, возлагающего на заемщика обязанность взыскивать плату за страхование, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, П обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк и заполнил анкету на получение кредита, указав, что ему разъяснено право в счет обеспечения кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, где собственноручно заявитель указал страховую компанию - ОАО «АльфаСтрахование» (п. 3., 3.1.).

Кроме того, истцом выражено несогласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает выгодоприобретателем, а также несогласие на произведение оплаты банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, оплаченной банком.

В соответствии с 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа, в случае заключения договора страхования по своему выбору регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе и является составной частью договора.

Как следует из выписки из лицевого счета, сумма страховой премии в размере 31962 рубля 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ списана со счета истца.

Из имеющего в материалах дела полиса–оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>000723 видно, что между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, страхователем является П, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», срок страхования составляет 48 месяцев, размер страховой премии 31962 рубля 83 копейки, договор содержит подпись страхователя П и страховщика.

Согласно сведениям о переводе платежа, ответчик в полном объеме перечислил сумму страховой премии в размере 31962 рубля 83 копейки страховой компании.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом добровольно выражено согласие на личное страхования в избранной им организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора. Кроме того, истцу при заключении договора страхования был известен размер страховой премии, которая в полном объеме перечислена банком в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.1.5 договора и взыскании страховой премии надлежит отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению. Истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной страховой премии в размере 31962 рубля 83 копейки и сумму удержанной комиссии за выдачу денежных средств в сумме 23572 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период подлежат начислению на неосновательно удержанную банком сумму 23572 рублей 59 копеек.

Поскольку банк узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент возникновения спорных правоотношений, до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ, определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует исходить, из средней ставки банковского процента, в размере 8,25, %, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 3948 рублей 89 копеек (23572,59 х 8,25%/360х731.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия банку с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, о чем свидетельствует штамп о приме претензии менеджером банка.

Истец просит начислить неустойку на сумму уплаченной страховой премии в размере 31962 рубля 83 копейки и сумму удержанной комиссии за выдачу денежных средств в сумме 23572 рублей 59 копеек, комиссии за внесение денежных средств на счет через кассу банка – 220 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по расчету суда, за указанный истцом период составит 34317 рублей 44 копейки (23572,59+220 х3% х 56день).

Учитывая, что неустойка не может превышать цены заказа, услуги, в силу ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", она подлежит взысканию в размере 23792 рубля 59 копеек. (3572 рублей 59 копеек + 220 рублей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права П как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истцом понесены убытки в виде уплаченной суммы комиссии, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 5000 руб. является завышенной, поэтому подлежит снижению до 1000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

Поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, то с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу П надлежит взыскать штраф в размере 26517 рублей 03 копейки (23572,59 +220+23792,59 +500+3948,89 +1000 х50%).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П и ООО «Лесконсалт», работником которого является Г, заключен договор на оказание юридических услуг. Как следует из бланка заказа к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора исполнитель принял на себя обязательства по устной консультации, составлению иска, оказанию представительских услуг в суде, связанных с защитой прав заказчика в связи с обращением с иском в суд к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, стоимость услуг составила 15000 рублей, уплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, интересы П в ходе рассмотрении дела, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Г

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории повышенной сложности, а также объем оказанных услуг суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> является завышенным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10500 рублей. Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек связанных с оплатой нотариального оформления доверенности в <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в <данные изъяты> копейки за требования имущественного характера и <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Потехина Н.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Потехиным Н.М. .

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Потехина Н.М. комиссию за получение кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>, комиссию за перечисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                                    Н.Н. Шестакова