Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2022 ~ М-905/2022 от 20.04.2022

63RS0043-01-2022-002110-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Мантузовой И.Е., ее представителя <данные изъяты>, третьего лица Мищенко Г.С., представителя ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» - <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2022 по иску Мантузовой И. Е. к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Мантузова И.Е. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в результате порыва в системе отопления, оказалась повреждена секция радиатора отопления квартиры № по адресу: <адрес>, в результате чего расположенная этажом ниже квартира истца № оказалась залита горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 84 049,25 рублей, ущерб имуществу 63 553 рубля по результатам независимой оценки. Управляющей компанией дома является ООО «УЖКК «Электрощит» которое должно возместить истцам ущерб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мантузова И.Е. просила суд взыскать с общества ущерб в размере 84 049,25 рублей, ущерб имуществу в размере 63 553 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,66 рублей.

Митюшина А.А., Вечканова Т.В., представитель ООО «РЭУ № 2» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Мантузова И.Е., ее представитель <данные изъяты> по письменному ходатайству в суде исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что аварийная ситуация произошла по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом обслуживала общее имущество многоквартирного дома.

Третье лицо Мищенко Г.С. в суде поддержала исковые требования, считает, что залив помещений произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения иска, так как авария произошла по вине бывшего собственника квартиры № Мищенко Г.С., которая допустила промерзание радиатора отопления, поскольку подоконник отсутствовал, теплоизоляции не было.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Мантузовой И.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мантузовой И.Е. и Митюшиной А.А. по 1/2 доли у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКК «Электрощит», что подтверждается договором от <дата>.

<дата> в результате порыва в системе отопления, оказалась повреждена секция радиатора отопления квартиры № по адресу: <адрес>, которая принадлежала Мищенко Г.С., которая <дата> произвела ее отчуждение Вечкановой Т.В., в результате чего расположенная этажом ниже квартира истца № оказалась залита горячей водой, что подтверждается актом от <дата>, составленной сотрудниками ООО «РЭУ № 2».

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 84 049,25 рублей, ущерб имуществу составил 63 553 рубля.

Претензия истца от <дата> о возмещении ущерба в связи с данными обстоятельствами оставлена обществом без удовлетворения письмом от <дата> в связи с тем, что секция радиатора в квартире № произошла по причине отсутствия теплоизоляционной отделки подоконника, что привело к промерзанию радиатора, который не является общим имуществом.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание чердаков, стояков и другого общего имущества дома является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО «УЖКК «Элетрощит».

Акт осмотра квартиры № не составлялся, Мищенко Г.С. не отрицала, что комната, в которой находился радиатор отопления, не использовалась для проживания, но промерзания комнаты она не допускала.

Суд предлагал стороне ответчика представить акт осмотра квартиры №, откладывал рассмотрение дела, но данный акт суду не представлен.

Свидетель <данные изъяты> показал, что выезжал на вызов, заходил в квартиру № видел лопнувший радиатор, на котором более вероятно не было запорного устройства, подоконника не было, видел кладку кирпичей и тряпки под окном от которого дуло с улицы. В квартиру № не спускался, на чердак не поднимался.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что является инженером ООО «РЭУ № 2», в квартиру № он не заходил, был в квартире №, видел повреждения отделки, отрицает аварию на чердаке дома.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что является старшей по дому, на чердаке дома изоляция труб отсутствует, отрицает периодические осмотры общего имущества со стороны управляющей компании.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что радиатор в квартире № не имел запорного устройства, акт обследования данной квартиры не составлялся.

От проведения по делу судебной технической экспертизы стороны отказались, не возражали относительно разрешения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

В связи с чем, суд отклоняет возражения управляющей компании о вине собственника квартире № в порыве радиатора, вызванного, как указано, промерзанием, чему не были представлены достаточные и убедительные доказательства.

Показания допрошенных судом свидетелей указанные обстоятельства достоверно не подтверждают.

Отсутствие подоконника, само по себе не подтверждает промерзание радиатора отопления и его порыв по этой причине.

Доказательства проведения систематического осмотра общего имущество в целях его надлежащего содержания и обслуживания суду также не представлены.

В связи с чем, в данном случае ответственным за причинение истцам ущерб является ООО «УЖКК «Элетрощит» с которого в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84 049,25 рублей, ущерб имуществу в размере 63 553 рубля в соответствии с заключением <данные изъяты> от <дата> № которое стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества суду не представили, отказались от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, а также экспертизы причин возникновения залива жилого помещения.

Поскольку истец является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО «УЖКК «Элетрощит», на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истцов, длительности и интенсивности нарушения их прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УЖКК «Элетрощит» в пользу Мантузовой И.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителей удовлетворены не были, с ООО «УЖКК «Элетрощит» в пользу Мантузовой И.Е. подлежит взысканию штраф в размере: 84049,25 рублей + 63 553 рубля + 10000 рублей / 2 = 78801,13 рубль, подлежащий уменьшению до 25000 рублей, поскольку сумма штрафа явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Расходы истцов на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 10 000 рублей подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с общества в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на представление их интересов в суде составили 30 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истцов и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 249,66 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УЖКК «Электрощит» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 452,05 рубля.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мантузовой И. Е. к ООО «УЖКК «Элетрощит» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК «Элетрощит» в пользу Мантузовой И. Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84049,25 рублей, ущерб имуществу в размере 63 553 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,66 рублей, а всего взыскать 207851,91 рубль.

В остальной части иск Мантузовой И. Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УЖКК «Элетрощит» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 452,05 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2022 года.