Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2012 ~ М-2607/2012 от 08.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Антоновой Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филиппова Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Филиппова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Филиппова Л.В. и под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>» и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 899, 10 рублей.

Филиппова Л.В. не согласилась с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 594 рубля.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 694, 90 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 861, 85 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 700 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, снизив размер недоплаченного страхового возмещения до 45 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Заслушав мнения явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Филиппова Л.В. и под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Тандер» и под управлением ФИО4

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 899, 10 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Филиппова Л.В. обратилась экспертную организацию <данные изъяты>». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 594 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом <данные изъяты>» и подписанный руководителем данного экспертного учреждения. Данный отчет изготовлен <данные изъяты>», специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, дипломы о профессиональной подготовке, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнений) составляет 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 676, 90 рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено 530 рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по установлению размера ущерба и полной выплате страхового возмещения истицей понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 700 рублей, что подтверждается договорами, квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 899, 10 рублей, рассчитанная специалистами <данные изъяты>». Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере 67 594 рубля. С просьбой о дополнительной выплате страхового возмещения Филиппова Л.В. в ООО «Росгосстрах» не обращалась, письменных претензий не писала, лишив ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства либо мотивированно отказать в выплате дополнительной суммы, поэтому суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова Л.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 676, 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 700 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова Л.В. денежную сумму в размере 54 906, 90 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ