Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7922/2020 ~ М-8393/2020 от 26.11.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-015342-58 (2а-7922/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Сюкалову Сергею Петровичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сюкалову Сергею Петровичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик с 03.02.2009 по 01.02.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и в силу положений ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 24.07.20109 № 212-ФЗ, ст.ст. 45, 419, подп.1,2 п. 1 ст. 430, пп.1,2 ст. 432, главы 26.3 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов, а также плательщиком ЕНВД. Указанная обязанность административным ответчиком была исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась недоимка в общей сумме 6714,79 руб.:

по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) за 2016 г в размере 3796,85 руб. и пени - 517,63 руб., в том числе пени на недоимку за 2016 г в размере 258,31 руб., начисленных за период с 10.01.2017 по 11.08.2017, и на недоимку за 2015 г в размере 259,32 руб., начисленных за период с 01.01.2017 по 11.08.2017,

обязанность по уплате которых не была исполнена административным ответчиком согласно выставленному требованию № 101139 со сроком исполнения до 25.09.2017;

по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за 2017 г в размере 2019,64 руб., на которую начислены пени за период с 17.02.2017 по 30.08.2017 в размере 123,34 руб.,

обязанность по уплате которых не была исполнена административным ответчиком согласно выставленному требованию № 104365 со сроком исполнения до 19.09.2017;

по пени по ЕНВД за несвоевременную уплату налога за 4 квартал 2014 г в размере 23,18 руб., начисленных за период 21.05.2015-14.06.2015 и за несвоевременную уплату налога за 1 квартал 2015 г в размере 234,15 руб., начисленных за период с 21.05.2015 по 16.02.2016,

обязанность по уплате которых не была исполнена административным ответчиком согласно выставленному требованию № 51 со сроком исполнения до 24.03.2017.

Помимо требований о взыскании вышеназванных обязательных платежей, административным истцом испрашивается о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности, соблюдение интересов плательщика при решении вопросов о назначении страховой пенсии.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 03.02.2009 административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком ЕНВД, уплата которого, в силу ст. 340.30, п.1 ст. 346.32 НК РФ, производится по итогам налогового периода налогового периода, которым является квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В связи с несвоевременной оплатой ЕНВД (15.06.2015 за 4 квартал 2014 г при сроке уплаты - 26.01.2015 и 17.02.2016 за 1 квартал 2015 при сроке уплаты 27.04.2015) налогоплательщику были начислены пени в общей сумме 257,33 руб. и направлено заказным письмом по месту его регистрации требование № 51 от 07.02.2017 (далее- требование от 07.02.2017) ( которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма) с предложением уплатить в срок 24.03.2017 задолженность по пене по ЕНВД в вышеуказанном размере.

Так же на административного ответчика, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 24.07.20109 № 212-ФЗ, ст.ст. 45, 419, подп.1,2 п. 1 ст. 430, пп.1,2 ст. 432 НК РФ возлагалась обязанность уплатить в установленные сроки страховые взносы на ОПС и ОМС.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов на ОМС за 2016, налогоплательщику заказным письмом по месту его регистрации было направлено требование, которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, от 11.08.2017 № 101139 (далее – требование от 11.08.2017), с предложением уплатить в срок до 25.09.2017 недоимку по страховым взносам на ОМС за 2016 г в размере 3796,85 руб. и пени - 517,63 руб., в том числе начисленных и за более ранние периоды.

Требованием от 30.08.2017 № 104365, полученным административным ответчиком посредством личного кабинета налогоплательщика (п. 2 ст. 11.2 НК РФ), предложено в срок до 19.09.2017 уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС за 2017 г в размере 2019,64 руб. и пени на нее в размере 123,34 руб.

01.02.2017 административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, положения абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Инспекции надлежало обратиться в суд для взыскания недоимки и пени по трем требованиям не позднее25.03.2018, однако заявление о вынесении судебного приказа по трем указанным требованиям, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока, было предъявлено налоговым органом лишь 05.08.2020.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 26.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Инспекцией не указано.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно (более 2 лет) пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Установленное судом является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей, учитывая отсутствие возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и пени.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 23.12.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – до 25.01.2021 включительно.