Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1116/2020 от 25.08.2020

№ 22и-1116/2020 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г.                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горичева А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 г., по которому

Горичеву ФИО7, <...> судимому:

- 3 октября 2017 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному 9 июля 2018 г. постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июня 2018 г. условно-досрочно,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Горичева А.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Горичев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 22 мая 2019 г.

Конец срока – 21 сентября 2020 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горичев А.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства являются необоснованными и противоречащими требованиям закона; судом вынесено несправедливое и немотивированное решение без учёта всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, осужденный Горичев А.А. прибыл в учреждение ФКУ ИК-<...> <адрес> <дата> из СИЗО № <адрес>, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имел. В ФКУ ИК-<...> <адрес> отбывает наказание в отряде №, трудоустроен на производстве учреждения в качестве швея. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. За время отбывания наказания в ИК-<...> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений не имеет.
С <дата> обучается в ФКП ФИО8 по специальности «столяр-строитель». Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. Исковой задолженности не имеет (л.м. 5).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Горичев А.А. поощрений и взысканий не имеет (л.м. 4).

Согласно психологической характеристике на Горичева А.А. по результатам беседы, изучения личного дела, тестирования по методике ПКО прогноз адаптации его на свободе составляет 67% (л.м. 8).

Администрацией учреждения осужденный Горичев А.А. характеризуется как не вставший на путь исправления, в связи с чем к нему нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения (л.м. 3).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Горичеву А.А. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, который не характеризуется положительно, не имеет поощрений, не стремится встать на путь исправления и доказать своё исправление.

Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, в своей совокупности не свидетельствующими о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Горичева А.А. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 г. в отношении Горичева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий