Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2016 ~ М-2689/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-2646/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием:

истца – Сухорукова Н. А.,

представителя истца – Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 21 января 2016 г.,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика – Стансковой Е. В., действующей на основании доверенности № 90-д от 03 сентября 2015 г.,

третьего лица – Администрация Ленинского района городского округа Саранск,

представителя третьего лица – Ларина С. В., действующего на основании доверенности № уд-2345 от 18 июля 2016 г.,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Юго-Западная»,

третьего лица – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя третьего лица – Милешина В. И., действующего на основании доверенности от 05 октября 2015 г.,

третьего лица – муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»,

представителя третьего лица – Булах Е. С., действующей на основании доверенности от 21 июня 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Н. А. к Администрации городского округа Саранск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что 20 августа 2014 г. в Саранске на пер. Кирилова у дома 4 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащей на праве собственности Сухорукову Н. А.. В результате наезда на препятствие автомобилю были причинены механические повреждения. В действиях Сухорукова Н.А. при управлении автомобилем нарушений ПДД не усматривается (в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

На участке вышеуказанной дороги, ФИО2 управляя указанным автомобилем, ввиду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, совершил неконтролируемый наезд на дефект дорожного покрытия.

Спорная дорога по пер. Кириллова между домами 4 и 6, является автомобильной дорогой и попадает под действие ФЗ № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 указанного ФЗ № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании изложенного ответчик в лице Администрации городского округа Саранск является собственником указанной автодороги и несет ответственность за нее, так как своими незаконными действиями нарушил права пользователей автомобильных дорог.

В результате данных событий Сухоруков Н.А. обратился к оценочной организации ООО «Каплан», для проведения независимой оценки. Согласно отчету № 878/09/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 74327 руб. 77 коп. Кроме того, в соответствии с отчетом автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость на 9 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 83327 руб. 77 коп. = (74327 руб. 77 коп. + 9000 рублей). За указанный отчет оплачено 8000 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Сухоруковым Н.А. и ООО «Автоконсалт» от 01 сентября 2014 г. был заключен договор об оказании юридических слуг № 407/13 г., согласно которому истец выплатил ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 8 000 рублей, а также понес расходы в размере 740 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 16740 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере
74327 руб. 77 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размер 1080 рублей, оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сухоруков Н.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что 20 августа 2014 г. около 21 часа ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Рено Меган», остановился возле дома № 4 по переулку Кирилова и пошел в магазин «Маяк». Через некоторое время он сел в автомобиль и начал движение в сторону переулка Кирилова. После того как он тронулся, почувствовал, что его автомобиль попал в яму. Выйдя из автомобиля, увидел яму, в которой находился пень от дерева.

Представитель истца - Грищук И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по изложенным в нём основаниям. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Станскова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ремонтные работы дороги и в частности выкорчевка пня и дальнейшее асфальтирование проезжей части дороги производилось без разрешения Администрации городского округа Саранск. При этом, кто именно производил указанные работы и за чей счет не уставлено. Считает, что Администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не установлено в результате каких действий со стороны Администрации, истцу причинен ущерб.

Представитель третьего лица - Администрации Ленинского района городского округа Саранск Ларин С.В. в судебном заседании пояснил, что Администрация Ленинского района не располагает сведениями, кто именно производил работы по выкорчевке пня от спиленного дерева и кто устранял неровности в асфальте. Считает, что ответчик по делу не установлен. Просил в иске отказать.

Представитель КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. в суде пояснил, что дирекция не выдавала кому-либо из хозяйствующих субъектов разрешение на проведение работ по выкорчевке пня и устранения повреждений дороги. Кто именно производил работы, им не известно.

Представитель третьего лица - ООО ГУК «Юго-Западная» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица – МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Булах Е.С. в судебном заседании пояснила, что их предприятие спилило дерево по указанному адресу. Каких-либо дальнейших работ ими не производилось.

Суд выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, 20 августа 2014 г. примерно в 21 час 00 минут в Саранск на проулке, идущем к пер. Кирилова, у дома 4 ФИО2 на принадлежащем на праве собственности Сухорукову Н. А. автомобиле марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, отъезжая от тротуара совершил наезд на яму, в которой располагался пень от спиленного дерева. В результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2014 г. в действиях ФИО2 при управлении автомобилем нарушений ПДД не усматривается (в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Для определения размера ущерба от ДТП Сухоруков Н.А. обратился к оценочной организации ООО «Каплан», для проведения независимой оценки. Согласно отчету № 878/09/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 74327 руб. 77 коп. Кроме того, в соответствии с отчетом автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость, которая составляет 9 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 83327 руб. 77 коп. - (74327 руб. 77 коп. + 9000 рублей). За указанный отчет оплачено 8000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ФЗ № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорога по пер. Кириллова между домами 4 и 6, является автомобильной дорогой и попадает под действие указанного Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 указанного ФЗ № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 28 ФЗ № 257 - ФЗ пользователь автомобильных дорог имеет право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из выше приведенной нормы закона, лицо которому причинен вред, имеет право получить от лица, производившего с нарушением закона ремонтных и иных работы на автодороге.

В данном случае, производились ремонтные работы автодороги по ее расширению, путем переноса забора у дома № 4 по пер. Кирилова г.Саранска, спилу деревьев и укладке асфальта. Однако сторонами по делу не представлено суду достоверных доказательств о том, кто именно производил указанные виды работ.

Как следует из представленных доказательств спил дерева у дома № 4 по пер. Кирилова производило МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», на основании акта обследования зеленных насаждений от 21 мая 2014 г. № 59. Обследование дерева производилось на основании заявления гражданина ФИО1, проживающего по <адрес>.

Кто производил дальнейшие работы по указанной улице, судом не установлено, так как сторонами по делу доказательств указанного, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что на указанном участке дороги, не установленным лицом, были произведены строительные работы по демонтажу пня дерева и асфальтированию дороги, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями либо бездействием Администрации городского округа Саранск.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Сухорукова Н. А. к Администрации городского округа Саранск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Сухорукова Н. А. к Администрации городского округа Саранск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд г.Саранска.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков