Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2014 (1-148/2013;) от 30.12.2013

Дело № 1-10/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» июня 2013 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соломникова К.Э.

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием гособвинителя Антонова Д.Г.,

защитника Мокрушина В.М.,

подсудимого Бояршинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бояршинов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> классов, проживающего по адресу <адрес>, не женатого, военнообязанного, судимого:

1)                  ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к одному году двум месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменено назначенное наказание на лишение свободы на срок <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2)                  ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края, с учетом внесенных изменений приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты>% заработной платы ежемесячно, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бояршинов С.Н., в ходе распития спиртного в доме ФИО1, по адресу <адрес>, из корыстных мотивов и целей, потребовал у последнего передать свой сотовый телефон «Нокия-100». ФИО1 отказался, подойдя к потерпевшему, вырвал у него из рук сотовый телефон «Нокия - 100» стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой «Билайн» стоимостью <данные изъяты> руб. на счету которой были денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. После чего потребовал у ФИО1 передать зарядное устройство от сотового телефона «Нокия - 100», опасаясь, что Бояршинов С.Н. может причинить ему телесные повреждения, ФИО1, достал из шкафа зарядное устройство, подойдя к потерпевшему, подсудимый вырвал у него из рук зарядное устройство. На требование возвратить имущество не реагировал. Открыто похитив имущество ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в присутствии ФИО2 в доме ФИО1 сотовый телефон и зарядное устройство он не похищал, попросил его попользоваться у ФИО1, однако, вернуть не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, похищенное было изъято. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 его оговаривают, так как у них в ходе распития спиртного произошел конфликт.

В ходе предварительного расследования уголовного дела подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного открытого хищения имущества ФИО1 (л.д.30-32, 56-57, 64-65, 110-111) изложенных в описательной части приговора суда, указывая, что он совершил открытое хищение сотового телефона с зарядным устройством у ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.8-9), у подсудимого на опорном пункте милиции по адресу <адрес> изъят похищенный у ФИО1 мобильный телефон с аккумулятором.

Кроме того, вина Бояршинов С.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., он с Бояршинов С.Н., ФИО2 у себя дома распивал спиртное, в руках у него был мобильный телефон «Нокия - 100» с сим-картой на счету которой было <данные изъяты> руб., которые приобрел ему накануне ФИО3 за <данные изъяты> руб. Бояршинов С.Н. попросил его передать ему средство связи, после отказа вырвал из рук. Когда спиртное закончилось, он пошел с подсудимым и ФИО2 за спиртным, в это время к нему в дом пришел ФИО4 и лег спать. Чтобы мобильный телефон не пропал, он пошел за подсудимым, отстал от него. Утром обнаружил пропажу зарядного устройства, о случившемся рассказал ФИО3 имущество доставал, так как боялся, что подсудимый может причинить телесные повреждения.

Свидетеля ФИО3, (л.д. 41-42)пояснил, аналогично изложенному ФИО1, дополнительно указав, что ФИО1 приходится ему племянником, о случившемся ему известно со слов последнего. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО1 вечером тогда ему показалось, что с ним разговаривает не племянник, на следующий племянник пришел к нему сырой и избитый. Он прошел до дома, там спал ФИО4, который с его приходом покинул дом. После чего по факту хищения обратились в полицию.

Гарантийным талоном (л.д. 40) подтверждается стоимость похищенного у ФИО1 мобильного телефона с зарядным устройство.

Свидетеля ФИО2 из показаний которого (л.д.48-49, 112-113) следует, что с подсудимым с утра употребляли спиртное вечером зашли к ФИО1 у него с ФИО1 произошел конфликт в ходе которого он нанес ему побои. После чего подсудимый попросил передать ему сотовый телефон ФИО1, тот отказался, на что выхватил у него из рук сотовый телефон. Они ушли за спиртным, вернувшись распили, до утра ночевали у ФИО1, утром ушел домой. Как подсудимый брал зарядное устройство Бояршинов С.Н., он не видел.

Свидетеля ФИО4 из показаний которого (л.д. 36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проходил мимо дома пьяный, ФИО1 завел к себе в дом, что бы он не замерз. Около 9 час. когда проснулся в доме увидел подсудимого и ФИО2, они ночевали там же, проснувшись спрашивали потерпевшего. После того как подсудимый и ФИО2 ушели, в дом пришел ФИО3 который рассказал, что ночью ФИО1 пришел к нему домой весь сырой, попросил его уйти домой закрыв дом на замок.

Свидетеля ФИО5 из показаний которой (л.д.50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. к ней пришел Бояршинов С.Н., ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ушел, а подсудимый остался, просил позвонить, однако батарея телефона была разряжена, передал зарядное устройство от телефона «Нокиа», у соседей средство связи поставила на зарядку. В последствие зарядное устройство было изъято сотрудниками полиции, подсудимый задержан.

Свидетеля ФИО6 из показаний которого (л.д. 52-53) следует, что он проживает по соседству с ФИО5, последняя поставила на зарядку у него дома ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. сотовый телефон, примерно через 2-3 час. зарядное устройство было изъято сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-11) в квартире ФИО6 по адресу <адрес> было изъято похищенное у ФИО1 зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа».

Из протокола осмотра (л.д. 38) следует, что похищенное у ФИО1 имущество было осмотрено, на счету мобильного телефона имелись деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Под расписку(л.д. 47) изъятое сотрудниками полиции имущество возвращено ФИО1

Свидетеля ФИО7 из показаний которого (л.д.114-115) следует, что он является оперуполномоченным МО МВД «Очерский» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратились ФИО1 с ФИО3 по поводу хищения мобильного телефона, работая по материалу ему стало известно, что Бояршинов С.Н. совершил открытое хищение сотового телефона с зарядным устройством и сим-картой, принадлежащего ФИО1, похищенное было изъято у Бояршинов С.Н., последний выдал мобильный телефон, зарядное устройство было обнаружено и изъято в квартире ФИО6 Когда допрашивал ФИО1 в силу алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него преступления. последний ряд событий запамятвовал.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину Бояршинов С.Н. в совершении преступления установленной. Действия квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О виновности Бояршинов С.Н. в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания потерпевшего, свидетелей, согласующиеся с документами уголовного дела, всестороння и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу.

Вместе с тем, сам Бояршинов С.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела подробно пояснял об установленных по уголовному делу обстоятельствах, поэтому данные показания судом приняты и положены в основу приговора суда. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, поэтому доводы подсудимого о том, что мобильный телефон он взял на время с целью совершения телефонного звонка, суд находит надуманными, и расценивает как средство защиты и избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Фактически выполненные подсудимым действия, направленные на открытое хищения сотового телефона и зарядного устройства к нему принадлежащие ФИО1, а именно открытое завладение имуществом, против воли потерпевшего, его последующее распоряжение им, свидетельствуют о совершении грабежа.

Доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, являются относимыми допустимыми и достаточными для установления вины Бояршинов С.Н. совершенном преступлении.

Вопреки указаниям подсудимого, каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе оказания давления на свидетелей и потерпевшего с целью оговора Бояршинов С.Н., в материалах дела не имеется в судебном следствии не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного преступления средней степени тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного: ранее судимого, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом справедливости назначаемого наказания, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Бояршинов С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вещественные доказательства (л.д. 47) сотовый телефон с сим-картой, зарядным устройством, гарантийным талоном, следует оставить у ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

Бояршинов С.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить у ФИО1

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись

Копия верна: судья-