Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2015 ~ М-460/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-680/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя заявителя Волосенковой Л.Л., заинтересованных лиц В. и П., судебного пристава-исполнителя Саровского МРО СС УФССП РФ по ... Н.,

При секретаре Масловой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Миронова С.Л. о признании незаконным решения ГП НО «Нижтехинвентаризация» в лице директора Саровского филиала Г. о прекращении существования объекта недвижимого имущества- гаража и снятии его с технического учета,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Миронов С.Л. обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения ГП НО «Нижтехинвентаризация» в лице директора Саровского филиала Г. о прекращении существования объекта недвижимого имущества- гаража и снятии его с технического учета. В обоснование своего заявления указал, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: г. Саров, ул. ... 25 февраля 2015 года в ходе судебного разбирательства по другому делу заявитель узнал о существовании акта, составленного 24 июня 2013 года директором Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» Г., согласно которому последний обследовал территорию около дома № ... в г. Саров в отсутствие Миронова С.Л. и установил, что принадлежащий ему гараж прекратил свое физическое существование, что указал в тексте акта, а также снял гараж с технического учета. Заявитель полагает указанное решение должностного лица ГПНО «Нижтехинвентаризация» незаконным, поскольку он с соответствующим заявлением о снятии объекта недвижимого имущества с учета не обращался, никого обратиться с таковым заявлением не уполномачивал, не оплачивал работы по проведению кадастровых работ в отношении гаража. Полагал акт составленным в нарушение закона, не содержащим обходимых реквизитов о заказчике работ, не содержит сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, на гараж, не содержит сведений о документах, на основании которых был осуществлен демонтаж гаража. Из документа непонятно, чем руководствовался Г. выдавая указанный документ Юрилиным, не являющимся собственниками гаража. Полагал указанное решение принятым без учета выводов, содержащихся в решениях судов по спорам между Мироновым С.Л. и В., П, Ф.. Просил удовлетворить его требование о признании акта обследования территории № от 24 июня 2013 года незаконным.

В суд для участия в деле заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие по доводам заявления и представленным доказательствам, при участии своего представителя. Представитель заявителя Волосенкова Л.Л. доводы заявления поддержала в полном объеме, указав, что указанным актом и решением должностного лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» существенно затрагиваются права заявителя, как собственника гаража.

Представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» в суд не явился. Представитель Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентариция» представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщил, что все имеющиеся по настоящему вопросу документы хранятся в инвентаризационном деле на гараж, иных документов не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставом УФССП России по Нижегородской области Н. оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что в ее распоряжение оспариваемый акт поступил в феврале 2015 года от должников по исполнительному производству неимущественного характера Юрилиных и был ею учтен при принятии решения об окончании исполнительных производств за невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица В. и П., имея единую правовую позиции, показали суду, что являются собственниками жилого дома по адресу: г. Саров, ул. ..., рядом со стеной пристройки к дому ранее располагался гараж, право собственности на который было зарегистрировано за Мироновым С.Л. Земля под домовладением и гаражом является муниципальной собственностью. В 2012 году решением суда требования В., П, Ф. к Миронову С.Л. о прекращении права собственности на гараж в связи с его гибелью были оставлены без удовлетворения. В 2013 году, чтобы подтвердить факт полной конструктивной гибели гаража они обращались в ГП НО «Нижтехинвентаризация» с заявлениями о проведении осмотра территории домовладения и фиксации 100% разрушения гаража. Им была выдана копия акта обследования № №, которую они представили в УФССП, где находились на исполнении исполнительные производства об обязании В., П, Ф. не препятствовать Миронову С.Л. в проведении ремонтно-строительных работ в отношении гаража и не препятствовать ему в пользовании гаражом. Указали, что не обращались в ГП НО «Нижтехинвентаризация» с заявлением о снятии гаража с технического либо кадастрового учета, не утверждали, что являются собственниками гаража, ложных сведений не сообщали. Полагали, что акт обследования составлен законно и обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нет оснований для признания его незаконным.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и представителя ГП НО «Нижтехинвентаризация» и заинтересованного лица Ф., все из которых были заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и дате рассмотрения дела. В. в суд не явилась по уважительной причине.

Исследовав доводы заявителя и его представителя, заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В порядке главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти или его должностного лица. К ним относятся согласно ст. 255 ГПК РФ такие действия или решения, которыми нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обсудив существо заявления Миронова С.Л., суд находит, что предметом его заявления является оспаривание законности решения должностного лица ГП НО «Нижтехинвентаризация»-руководителя Саровского филиала о прекращении физического существования гаража и снятии его с технического учета. Решение, оформленное актом № обследования от 24 июня 2014 года Миронову С.Л. не вручалось и не направлялось. Как пояснил заявитель, о наличии данного документа ему стало известно только 25 февраля 2015 года, доказательств иного материалы дела не содержат. Срок обжалования в соответствии со ст. 256 ГПК РФ не пропущен.

Судом установлено, что акт обследования № от 24 июня 2013 года был составлен директором Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» Г. по результатам осмотра территории около кв. № ... в г. Саров Нижегородской области, имевшего место в эту же дату, что подтверждается фотографией от указанной даты в материалах инвентаризационного дела. В ходе обследования территории, было установлено, что гараж с инв. Номером №, **** года постройки, общей площадью в 31,2м.кв., располагавшийся ранее на указанном участке около кв. № ..., прекратил свое физическое существование и снят с технического учета.

Как усматривается из материалов дела и материалов инвентаризационного дела на гараж, на фотографиях имеются следы разрушения ранее построенного гаража в виде битого кирпича, балок, кусков шифера и рубероида. Как целостный объект гараж на фотографии отсутствует.

Как установлено из решения Саровского горсуда от 02 июля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 30 октября 2012 года, судами вопрос о целостности постройки гаража обсуждался. Судами в решениях, вступивших в законную силу было установлено, что на дату судебных актов гараж, принадлежащий Миронову С.Л. был частично разрушен и Миронов С.Л. производил в 2011 году работы по его восстановлению, когда прекратил их в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью Ф. Суд апелляционной инстанции указал, что В., П, Ф. не доказали суду, что в отношении гаража произошла его полная конструктивная гибель или уничтожение имущества, как это указано в ч. 1 ст. 235 ГК РФ. Из материалов дела, имевшихся в распоряжении суда не следовало, что гараж, принадлежащий Миронову С.Л. полностью уничтожен. В виду того, что В., П, Ф. не доказали факта полного уничтожения имущества. А собственник имущества Миронов С.Л. не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных конструкций, суд отказал В., П, Ф. в исковых требованиях. Более того, суд указал, что по смыслу ч. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения имущества не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно только по волеизъявлению собственника, иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ) и нарушение принципа неприкосновенности собственности.

При этом, суд не исключает, что на дату проведения Г. осмотра территории, где располагался гараж, гараж, как объект недвижимого имущества полностью был разрушен, как указал руководитель Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» в акте осмотра. Специальные познания руководителя Саровсокго отдела в указанной части сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного сторонами суду не представлено, вследствие чего вывод, содержащийся в акте обследования № о том, что руководитель Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» Г. установил, что гараж прекратил свое физическое существование не может быть признан незаконным.

Доводы заявления о том, что обследование местонахождения гаража было проведено должностным лицом ГП НО «Нижтехинвентаризация» в отсутствие собственника гаража Миронова С.Л. судом изучались, однако, ни одна норма действующего на тот периода времени закона не возбраняла Г. самостоятельно обследовать территорию и сделать выводы о техническом состоянии объекта недвижимого имущества в пределах своей компетенции. Не указал на таковые нарушения норм закона и сам заявитель. Закон не содержит императивных требований к оформлению акта обследования территории, на которой расположен объект учета, вследствие чего остальные доводы заявителя о том, что акт № не содержит информации о собственнике гаража, не содержит обходимых реквизитов о заказчике работ, не содержит сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, на гараж, не содержит сведений о документах, на основании которых был осуществлен демонтаж гаража и из документа непонятно, чем руководствовался Г. выдавая указанный документ В., П, Ф., не являющимся собственниками гаража,- существенными не являются. Обязательность указания таких сведений законом не регламентирована, отсутствие в акте таких сведений права заявителя не нарушает, т.к. не образует для него никаких неблагоприятных последствий.

Согласно материалам дела, акт № был составлен по результатам проведенной проверки и обследования территории от 23.06.2013г., о чем свидетельствуют отметки на фотографиях с территории, вследствие чего указание в акте осмотра на дату проверки 26.06.2013г. является технической опиской.

Вопреки утверждению заявителя, указание в акте № на снятие гаража с технического учета не является свидетельством снятия гаража с кадастрового учета. В инвентарном деле нет сведений о том, что гараж, зарегистрированный на имя Миронова С.Л. снят с кадастрового учета. В деле нет документов, свидетельствующих о том, что Миронов С.Л., либо иные уполномоченные им лица обращались с заявлением о снятии сооружения, прекратившего свое существование с кадастрового учета в порядке, как это предписано ч. 3 и 6 ст. 20 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-фз (в ред. от 21.12.2009г. № 334-фз, действовавшей на дату составления акта обследования). Не обращались с такими заявлениями и В., П. и В. В деле нет доказательств, что кадастровый номер объекта- гаража был аннулирован или было прекращено права собственности заявителя на гараж. Напротив, все участники судебного разбирательства подтвердили, что до настоящего периода времени таких изменений в отношении гаража не производилось и не было постановлено судебных решений, которыми были бы прекращены права заявителя на гараж.

Фактически, указание в акте обследования на прекращение физического существования гаража является констатацией его состояния на дату составления акта № 138, указанный вывод должностного лица, наделенного специальными познаниями в области оценки состояния объектов недвижимого имущества незаконным не является, и не может нарушать права и законные интересы заявителя. Не имеет значения для рассмотрения настоящего дела тот факт, что судебный пристав-исполнитель приняла акт № как доказательство отсутствия предмета исполнения и окончила исполнительные производства в отношении должников В., П, Ф., которых суд обязал не чинить препятствий в пользовании Мироновым С.Л. гаражом, а также при осуществлении последним ремонтно-строительных работ в отношении гаража, т.к. действия судебного пристава-исполнителя не охватываются предметом оспаривания по настоящему делу, действиям судебного пристава дана оценка в рамках иного судопроизводства.

Однако, довод заявления о неправомерности указания в тексте акта обследования № на снятие гаража с технического учета, заслуживает внимания. Законом либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрено ведение технического учета объектов недвижимого имущества. 24 июля 2007 года принял ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно положений которого государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе (ст. 1 Федерального закона). Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа, которым является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, иной учет объектов недвижимости, к которым относится гараж, кроме государственного кадастрового учета на дату составления акта № 24 июня 2013 года в Российской Федерации отсутствовал, вследствие чего решение, содержащееся в акте обследования о снятии гаража с технического учета не основано на законе. В указанной части заявление Миронова С.Л. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обобщая вышеизложенное, суд признает незаконным решение ГП НО «Нижтехинвентаризация» в лице директора Саровского филиала Г., принятое в форме акта обследования № о прекращении физического существования объекта недвижимого имущества- гаража и снятии его с технического учета, незаконным в части снятия гаража с технического учета. В остальной части требований заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Миронова С.Л. -удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГП НО «Нижтехинвентаризация» в лице директора Саровского филиала Г., принятое в форме акта обследования № о прекращении физического существования объекта недвижимого имущества- гаража и снятии его с технического учета, незаконным в части снятия гаража с технического учета. В остальной части требований Миронова С.Л. в удовлетворении заявления - отказать.

Взыскать с ГП НО «Нижтехинвентаризация» в пользу Миронова С.Л. 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова