Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-2580/2019

64RS0046-01-2019-002296-85    

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года          город Саратов        

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием представителя ответчика Аразова В.В. - Сарсеновой К.А., действующей на основании доверенности <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Л. В. к Аразову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Чернова Л.В. обратилась в суд с иском и уточнением к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ к Аразову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 21 декабря 2018 года по адресу: г. Саратов, Ново - <адрес>, с участием автомобиля марки «Nissan Primastar» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Аразовой П.Б., под управлением водителя Аразова В.В., и автомобиля марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Черновой Л.В., под управлением водителя Черновой Е.А. Виновником ДТП был признан водитель Аразов В.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan Primastar» государственный регистрационный знак <№> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 129500 рублей с учетом износа стоимости заменяемых деталей. Поскольку указанной суммы, по мнению истца, было недостаточно для ремонта автомобиля, Чернова Л.В. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП Кувшинова Г.С. <№> от <Дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 330490 рублей. Таким образом, размер убытков истца составляет 116010 рублей (330490 рублей - 129500 рублей). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15000 рублей.

На основании изложенного истец, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с Аразова В.В. в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170663 рубля, расходы по оценке размера ущерба 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

В судебное заседание истец Чернова Е.А. и её представитель Максимова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аразов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Сарсенова К.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что ответчиком оспаривается факт виновности в ДТП, истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем ответчик Аразов В.В. является ненадлежащим. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2018 года по адресу: г. Саратов, Ново - <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Primastar» государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Аразова В.В., и автомобиля марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Черновой Л.В., под управлением водителя Черновой Е.А.

ДПТ произошло по вине водителя Аразова В.В., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года в отношении Аразова В.В. по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчиком в суд представлена жалоба на вышеуказанное постановление, поданная в Заводской районный суд города Саратова при рассмотрении настоящего дела судом, а также фото с места ДТП. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом сведений об отмене указанного постановления в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ответчик Аразов В.В. указал на законные основания управления транспортным средством марки «Nissan Primastar» государственный регистрационный знак Х 187 ТН 64, переданным ему на основании доверенности его матерью Аразовой П.Б., являющейся собственником автомобиля, и находящимся в его фактическом пользовании.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ <№>).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Primastar» государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ <№>).

ДТП признано страховой компанией страховым случаем, истцу СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 129500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением <№> от <Дата>.

Чернова Л.В. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП Кувшинова Г.С. <№> от <Дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 330490 рублей.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» <№> от <Дата>, автомобилю марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак <№> были причинены повреждения его передней части, относящиеся к ДТП, произошедшему <Дата>, и зафиксированные в представленных сведениях о водителях и транспортных средствах, в актах осмотра транспортного средства, на представленных фотоизображениях поврежденного автомобиля. Ущерб, причиненный в соответствии с механизмом данного ДТП автомобилю марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак <№> без учета износа заменяемых деталей составляет 300163 рубля.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Ответчик доказательств того, что размер причиненных истцу в результате ДТП убытков является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм права, положений постановления Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца составляет 170663 рубля (300163 рубля – 129500 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что Аразов В.В. является в данном случае ненадлежащим ответчиком, с учетом приведенных выше норм права, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика Аразова В.В. в пользу Черновой Л.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 21 декабря 2018 года, денежные средства в размере 170663 рубля.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о возложении на истца Чернову Л.В. обязанности по передаче ответчику Аразову В.В. подлежащих замене деталей автомобиля марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак <№>, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» <№> от <Дата>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в соответствии с указанной процессуальной нормой суд принимает решение в пределах заявленных требований, то обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований.

Вместе с тем встречное исковое заявление Аразовым В.В., по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержащим требования о возложении на Чернову Л.В. обязанности по передаче Аразову В.В. подлежащих замене деталей автомобиля марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак Х 216 ХХ 64, в суд не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертного исследования (экспертное заключение <№> от <Дата>) ИП Кувшинову Г.С. было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг представителя адвоката Максимовой О.В. в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Размер государственной пошлинный, исчисленный на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4613 рублей 26 копеек.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3520 рублей (чек-ордер от 25 апреля 2019 года), в связи с чем, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520 рублей.

Также в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с Аразова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1093 рубля 26 копеек (4613 рублей 26 копеек - 3520 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аразова В. В. в пользу Черновой Л. В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, 170663 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

Взыскать с Аразова В. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1093 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья И.П. Агаркова