Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23318/2018 от 24.07.2018

Судья: Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Ляшко Ю. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу по иску Углевой В. В., Солдатовой Т. А., Курочкина И. Н., Леваковой Т. В., Нежевенкова В. А., Чусовой Ю. В., Андреева А. Ф., Мищенко З. Г., Журбицкой О. В., Левшиной Е. М., Тишковой Л. Н., Гордеейчук Т. В. к Ляшко Ю. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Ляшко Ю.Н., его представителя Есетова А.С., представителя Гордейчук Т.В. – Литонинской О.П., представителя ГУ ГЖИ МО – Игнатьевой А.А., представителя ООО «КВАРТАЛ» - Кудрявцевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, уточнив исковые требования, к Ляшко Ю.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 26 декабря 2017г.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. В период с 31 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 26 декабря 2017г. Организатором данного собрания являлся ответчик. На указанном общем собрании в качестве управляющей компании избрано ТСН «Антарес». Истцы полагали, что общее собрание собственников помещений <данные изъяты> проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, т.к. протокол общего собрания оформлен с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, бланки решений собственников заполнены с нарушениями, в бланках неверно указаны сведения о собственниках, площадь помещений, даты, адреса, что не позволяет учесть данные голоса при подсчете итогов голосования. Указали, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, собрание является нелегитимным.

В судебном заседании представитель Гордейчук Т.В. – Литонинская О.П. исковые требования поддержала.

Углева В.В., Солдатова Т.А., Курочкин И.Н., Левакова Т.В., Нежевенков В.В., Чусова Ю.В., Андреев А.Ф., Мищенко З.Г., Журбицкая О.В., Левшина Е.М., Тишкова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Ляшко Ю.Н. – Есетов А.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «КВАРТАЛ» - Кудрявцева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ГЖИ МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Ляшко Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Гордейчук Т.В. и ООО «КВАРТАЛ» принесены возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Углева В.В., Солдатова Т.А., Курочкин И.Н., Левакова Т.В., Нежевенков В.А., Чусова Ю.В., Андреев А.Ф., Мищенко З.Г., Журбицкая О.В., Левшина Е.М., Тишкова Л.Н., Гордейчук Т.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период с 31 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 26 декабря 2017г., на котором изменен способ управления многоквартирным домом, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Антарес».

Из протокола общего собрания от 26 декабря 2017г. усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 25691,70 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 16 736,05 кв.м, что составляет 65,14 %. (л.д.183-186 т.11).

Вместе с тем, судом установлено, что представленные в материалах дела бюллетени для голосования собственников квартир №№2, 6, 11, 12, 19, 25, 26, 32, 33, 34, 36, 42, 48, 51, 52, 54, 56, 58, 64, 71, 73, 76, 78, 80, 82, 90, 91, 97, 98, 99, 101, 103, 107, 109, 115, 119, 124, 127, 134, 157, 158, 161, 162, 166, 167, 168, 172, 174, 178, 180, 185, 186, 190, 193, 209, 210, 235, 241, 242, 244, 250, 255, 262, 267, 275, 276 оформлены с нарушениями, в них не указаны либо неверно указаны данные собственника, свидетельства о государственной регистрации права, адрес, размер доли в праве на общее имущество, дата голосования. В бюллетенях для голосования собственников квартир №№7, 28, 37, 177, 199, 200, 201, 218, 260, 261, 271, 273, 274, 283 не верно указаны улица и номер дома. В бюллетени по квартире 8 проголосовало 46,3 кв.м., при этом, право собственности зарегистрировано за фио1 только на площадь 22,4 кв.м. В отношении квартир №№194, 231, 237, 241, 265, 270, 277, 281 представлено несколько бюллетеней от одного собственника с разными датами голосования и подписями собственника. В бюллетени по квартире № 251 указано, что от имени собственника фио2 голосовал представитель, однако доверенность не представлена; не указан адрес, номер свидетельства о гос.регистрации права собственности, дата выдачи. Бюллетени для голосования сособственников долей в квартирах №№9, 15, 24, 29, 32, 39, 77, 79, 143, 165, 172, 216, 236, 274, 283 отсутствуют, однако их голоса были учтены при подсчете. Бюллетени собственников квартир №№ 30, 223, 226 имеют незаверенные исправления. На всех бюллетенях отсутствует дата сдачи бюллетеней и голосования, а также подпись председателя собрания Ляшко Ю.Н., в связи с чем невозможно установить факт того, что данные бюллетени поступили до срока, установленного ответчиком.

Также судом установлено, что в нарушение п.19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, ответчиком к оспариваемому протоколу, в том числе и направленному в ГЖИ, не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количество голосов, которыми владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме. Представленный в ГЖИ реестр, приложенный к протоколу от 26 декабря 2017г., обозначен как реестр проголосовавших на внеочередном собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты> 31 октября 2017г. в 19ч.30мин. (л.д.216-295 т.11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив положения ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 45- 48 ЖК РФ, п.19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №937/пр, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: <данные изъяты>, состоявшегося в период с 31 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года, оформленного протоколом от 26 декабря 2017г., поскольку на собрании отсутствовал кворум и были допущены нарушения процедуры проведения собрания.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на положения ч.5.1, 6 ст.48 ЖК РФ и п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Бесспорных доказательств наличия кворума на оспариваемом общем собрании ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, решения указанного собрания являются ничтожными в силу вышеуказанных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшко Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: