Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-3151/2019

66RS0028-01-2019-000382-38

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием истца Стафеева В. В.,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Григорьевой Е. В., действующей на основании доверенностей от ***

третьего лица Корнеевой Н. М. и ее представителя Корнеева В. П., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Стафеева Вячеслава Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стафеев В. В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Свердловского областного суда от 14.10.2005 он признан виновным в совершении преступлений и приговорен к лишению свободы пожизненно в колонии особого режима. Также с него взыскана в пользу Корнеевой Н. М. компенсация морального вреда 300000 рублей.

Для исполнения приговора, исполнительный лист № 2-80 от 14.10.2005 на взыскание компенсации морального вреда направлен в Ирбитский районный отдел УФССП России по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем Шишкиной М. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11191/03-06 от 01.08.2006. Из постановления, направленного в адрес места содержания должника, следует, что сумма, подлежащая взысканию, увеличена и составляет 321000 рублей. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства истец содержался под стражей в ФГУ ИЗ-66/2. Работой обеспечен не был, на иждивении имел малолетнюю дочь. Имущества, подлежащего обращению взыскания не имел, материальных средств и возможности погасить не мог по независящим от него причинам.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи со следующим. Истец является осужденным к пожизненному лишению свободы. Такой категории осужденных законодательно предоставлено право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении по отбытии 25-летнего срока наказания. При этом должно быть указано в ходатайстве, что в период отбывания наказания осужденный возместил вред, причиненный преступлением. Когда истцу стало известно об увеличении размера суммы погашения задолженности по исполнительному листу, он испытал нравственное и душевное потрясение.

Находясь в учреждении ФКУ ИК-18, истец был трудоустроен (КБО «Швейный цех сборка изделий из бисера») с сентября 2012 г., где работал около 6 лет. В течение указанных лет производилось отчисление бухгалтерией удержания из заработной платы установленной суммы в счет погашения задолженности.

Размер компенсации, подлежащей возмещению, составляет 70000 рублей, где: одна часть – это сумма, на которую увеличен размер задолженности – 21000 рублей; вторая часть – сумма компенсации за неверно предоставленную информацию – 21000 рублей и третья часть – сумма компенсации за причиненные переживания и потраченные силы – 28000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 11191/03-06 от 01.08.2006 незаконным, а действия ответчика, причинившими истцу моральный вред; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловским районам УФССП России по Свердловской области Шишкина М. В., взыскатель Корнеева Н. М.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что с исполнительным производством был ознакомлен в 2017 г., когда и узнал о взыскании дополнительной суммы 21000 рублей. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным. Срок на оспаривание постановления, по мнению истца, не пропущен, составляет три года с момента, когда он узнал о таком постановлении – с 2017 г.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области Григорьева Е. В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением морального вреда.

Третье лицо Корнеева Н. М. и ее представитель Корнеев В. П. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловским районам УФССП России по Свердловской области Шишкина М. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие, исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правила компенсации морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в указанном Постановлении разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Судом установлено, что 01.08.2006 на основании исполнительного документа № 2-80/05 от 26.10.2006, выданного Свердловским областным судом, судебным приставом-исполнителем Ирбитского отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 11191/03-06 о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 рублей со Стафеева В. В. в пользу Корнеевой Н. И. (л.д. 9-11).

02.10.2006 вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с разъяснением, что из всех видов заработка, причитающихся должнику к получению после исчисления налогов, следует удерживать ежемесячно по 50% до погашения задолженности в сумме 300000 рублей в пользу Корнеевой Н. М. Исполнительский сбор в сумме 21000 рублей перечислять на расчетный счет Ирбитского отдела ГУ ФССП по Свердловской области. Исполнительное производство № 11191/03-06 окончено и передано в архив.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районом УФССП России по Свердловской области, материалы вышеуказанного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. В 2011 году в Ирбитском ОСП произведена конвертация базы, поэтому электронный документы за 2006 год в программном комплексе Судебный пристав также отсутствуют (л.д. 27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в связи со взысканием дополнительной суммы исполнительского сбора в размере 21000 рублей.

В соответствии ч. ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа для удержания из заработной платы, в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Судебным приставом-исполнителем постановлено о взыскании суммы задолженности 300000 рублей в пользу взыскателя Корнеевой Н. М. и исполнительского сбора в размере 21000 рублей.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал о незаконности постановления о возбуждения исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения постановления он содержался под стражей в ФГУ ИЗ-66/2, у него отсутствовала возможность добровольного исполнения требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из искового заявления, с сентября 2012 года у истца производились удержания из заработной платы в счет погашения требований исполнительного документа по месту его трудоустройства в КБО «Швейный цех сборка изделий из бисера» (л.д. 4).

15.06.2018 истец обратился в Ирбитскую межрайонную прокуратуру с заявлением, где указал, что ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы 321000 рублей, в то время как присужденная сумма составляла 300000 рублей (л.д. 30).

04.07.2018 в адрес Стафеева В. В. из отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловским районом УФССП России по Свердловской области направлен ответ о проверке законности исполнительного производства (л.д. 31).

Также в судебном заседании истец не отрицал, что он знал о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя в 2017 году, о чем имеется его подпись об ознакомлении на постановлении от 02.10.2006, и не оспаривал, что десятидневный срок для обращения в суд прошел, ходатайства о восстановлении срока не заявлял, уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин в суд не представил, настаивая на применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности – 3 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 11191/03-06 от 01.08.2006, что является основанием для отказа Стафееву В. В. в удовлетворении исковых требований в данной части.

К доводу истца о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд относится критически, учитывая, что оспаривание постановления должностных лиц осуществляется в соответствии со специальными нормами, регулирующими в том числе отношения сторон при обжаловании действий, постановления органов государственной власти и их должностных лиц.

Более того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя по указываемым истцом обстоятельствам и нахождении их в причинно-следственной связи с указываемыми истцом нарушениями ее прав.

Само по себе взыскание исполнительского сбора в рамках рассматриваемого исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав должника и не является основанием для компенсации морального вреда.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, положениям ст. 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), соответственно, отсутствует возможность признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением от 18.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стафеева Вячеслава Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стафеева Вячеслава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова