Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2019 ~ М-1343/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца Ерошенко А.В.,

представителя третьего лица ООО «УК Центр-НТ» Копаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2019 по иску Панкевича В. В. к Голубчикову Ю. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Панкевич В.В. обратился в суд с иском к Голубчикову Ю.А., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании информации предоставленной действующей управляющей, компании ООО «УК Центр-НТ» стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание проводилось по инициативе Голубчикова Ю.А. собственника <адрес> многоквартирном <адрес>. В дальнейшем Голубчиков Ю.А. избран председателем общего собрания собственников. Вместе с тем, информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ собственником многоквартирного дома было инициировано и проведено собрание, стала известна только после обращения в ООО «УК Центр-НТ». Сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников истец не получал, в местах общего пользования такие сообщения размещены не были. Таким образом, до него как собственника многоквартирного дома не доводилась информация о проведении какого-либо общего собрания. В голосовании не участвовал, каких-либо решений не получал и не подписывал, уведомлений о результатах собрания не видел и не получал. Вызывает сомнение, что и по другим пунктам собственники проголосовали единогласно. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

В судебное заседание истец Панкевич В.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ерошенко А.В. поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, просили удовлетворить, указав на недействительность решений собрания, в виду их ничтожности, так как они приняты в отсутствие кворума.

Ответчик Голубчиков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что все собственники были извещены надлежащим образом лично под роспись, а также путем направления заказных писем. Повестка собрания, указанная в сообщении полностью соответствовала вопросам поставленным на голосование в бюллетене. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Наличие право на голосование собственников было проверено. Реквизиты правоустанавливающих документов отражены в каждом бюллетене. Также полагал, что законодательство допускает изменение и расторжение договора управление многоквартирным домом. И собственники многоквартирного дома имели право изменить способ управления и конкретно управляющую компанию. Так же в письменном возражении указал, что копия протокола была размещена на информационном стенде в соответствии с принятым на собрании решением о порядке проведения общего собрания. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Центр-НТ» Копаев Н.А. в судебном заседании поддержал позицию стороны истца, исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно указал, что решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, считает не правомочным, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства и в отсутствие кворума.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетене голосования не ставили. Имеющиеся в бюллетенях подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат и проставлены иным лицом.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Панкевич В.В. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, реестром собственником МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступил Голубчиков Ю.А.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подотчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2.Расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК Центр-НТ» ДД.ММ.ГГГГ.

3.Выбор управляющей организации - ООО «Домоуправление», ИНН 6623017050 ОГРН 1046601226891 с ДД.ММ.ГГГГ.

4.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «Домоуправление» и собственниками, в предлагаемой редакции.

5.Распределение платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

6.О наделении ООО «Домоуправление» правом выставления платежных документов по договору управления многоквартирным домом.

7.Утверждение размеров тарифов по содержанию жилищного фонда и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, тарифа по уборке мест общего пользования.

8.Утверждение порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

9.Утверждение мест хранения протокола общего собрания, в форме очно-заочного голосования, собственников помещений многоквартирного <адрес>.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение соблюдения порядка процедуры проведения общего собрания ответчиком представлены: реестр сообщений о предстоящем собрании от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о вручении сообщения о проведении собрания, кассовые чеки Почта России о направлении собственникам заказных писем с сообщением о предстоящем собрании, реестр всех собственников МКД; листы присутствующий на очной форме собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; бюллетени голосования; реестр голосования собственников; уведомление о принятых решениях; договор управления домом.

Из уведомления о проведении собрания следует, что было установлено время проведения очного обсуждения – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин.

Как указано в уведомлении, заочное голосование состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало приема бюллетеней собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин., дата окончания сбора бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин., дата подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в судебном заседании, он в голосовании участия не принимал, каких-либо решений не получал и не подписывал, уведомления о проведении собрания и его результатах не были доведены до собственников.

Доводы стороны истца каким-либо доказательствами не подтверждены.

Стороной ответчика же представлен кассовый чек ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении собственнику <адрес> сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Жилищного кодекса об уведомлении всех собственников о предстоящем собрании инициатором соблюдены.

Доводы представителя истца, о том, что со стороны инициатора извещены не все собственники МКД № <адрес>, в частности сам Панкевич В.В., собственник <адрес> ФИО11 не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными кассовыми чеками ФГУП Почта России (л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны истца о неизвещении о проведении собрания не состоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что он ставит под сомнение наличие кворума при проведении собрания.

Как указывает сторона истца, не подлежат подсчету голоса по квартирам №, 34, 42, 58, 61, 67.

В бюллетене голосования <адрес> содержатся сведения о проголосовавшем собственнике ФИО2 как 100% собственнике квартиры. Однако согласно справке №, выданной МКУ «СПО»», ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем № кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> ФИО12 указано, что он является собственником жилого помещения общей площади № кв.м., согласно бюллетеню его голос составил № кв.м. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН собственником ? является ФИО13, собственником ? ФИО13 К бюллетеням для голосования не представлено доказательств того, что от их имени голосовал законный представитель, в связи, с чем бюллетень ФИО12 подлежит исключению, в связи, с чем 50,2 кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> содержатся сведения о проголосовавшем собственнике ФИО14 как 100% собственнике квартиры. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН собственником является ФИО15, в связи, с чем 64,4 кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования содержатся сведения о проголосовавшем собственнике ФИО16 как 100% собственнике квартиры общей площади № кв.м. как 100% собственнике квартиры. Однако в бюллетене отсутствуют номер квартиры, полное имя, отчество собственника, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, в связи, с чем № кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> содержатся сведения о проголосовавшем собственнике ФИО17 как 100% собственнике квартиры. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН собственником квартиры является ФИО18, в связи, с чем 64,4 кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> содержатся сведения о проголосовавшем собственнике ФИО3 как владельце 1/2 квартиры. Однако согласно справке врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. в связи, с чем № кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> содержатся сведения о проголосовавшем собственнике ФИО19 как собственнике № квартиры. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН совместными собственниками квартиры являются ФИО20, ФИО21 Доказательств смены фамилии в суд не представлено в связи, с чем № кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> содержатся сведения о проголосовавшем собственнике ФИО22 как 100% собственнике квартиры. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН собственником является ФИО23 Доказательств смены фамилии в суд не представлено в связи, с чем № кв.м., судом исключается.

Не подлежат исключению голоса: в отношении <адрес> (50,1 кв. м.) находящихся в общей совместной собственности, так как голосование осуществлял один из сособственников в отношении всей квартиры, что соответствует требованиям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также квартир № (63,9 кв.м.), поскольку соответствуют нормам статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В бюллетене голосования <адрес> указана площадь № кв.м. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН площадь составляет № кв.м., соответственно № кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> указана площадь № кв.м. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН площадь составляет № кв.м., соответственно № кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> указана площадь № кв.м. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН площадь составляет № кв.м., соответственно № кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> указана площадь № кв.м. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН площадь составляет № кв.м., соответственно № кв.м., судом исключается.

В бюллетене голосования <адрес> указана площадь № кв.м. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН площадь составляет № кв.м., соответственно № кв.м., судом исключается.

Суд не находит оснований для исключения голосов собственников <адрес> ФИО10, <адрес> ФИО11, пояснивших в судебном заседании, что имеющиеся в бюллетенях подписи им не принадлежат, поскольку убедительных оснований сомневаться в принадлежности подписей лицам, указанным в листах голосования у суда не имеется. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы подписей в бюллетене выполненных от имени ФИО10 и ФИО11, однако ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлялось. При таком положении, оснований сомневаться, что подписи могли быть выполнены не этими собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют их действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проанализировав представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения СОГУП «Областной Цент недвижимости» Филиал «Горнозаводское БТИ и РН», Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " о размере общей и жилой площади помещений в доме (4825,1 кв.м.), суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании, ввиду чего все принятые на данном собрании решения, оформленные указанным протоколом, следует признать недействительными (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, проанализировав данные в решениях собственников, заполненных в ходе голосования, пришел к выводу о необходимости по части квартир принять во внимание площадь указанных помещений согласно сведениям БТИ и ЕГРН, а также исключить из подсчета голоса собственников, за которых голосовали иные лица без соответствующим образом оформленных полномочий, исключить из подсчета голоса голос умершего собственника, а также собственника отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Произведя подсчет голосов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 2055,1 кв. м, что составляет 42,59 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и указывает об отсутствии кворума на общем собрании.

При разрешении спора по существу в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств наличия кворума суду представлено не было.

Доводы истца о том, что у собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «УК Центр-НТ», и данное обстоятельство также является существенным нарушением закона, влекущим за собой признание решения собрания в части переизбрания управляющей компании недействительным являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основание для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкевича В. В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

<...>

<...> Судья –                     Ершова Т.Е.