Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2014 ~ М-57/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-166/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 29 мая 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Симахиной Т.Е.

с участием истца ЖВ

ответчика МН, ответчика ЧТ, ее представителя Ш, представителя ответчика ЧВ - Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖВ к МН, ЧТ, ЧВ о выделе доли в натуре, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ЖВ обратился в суд с иском к МН, ЧТ, ЧВ, в котором с учетом дополнений и уточнений просит выделить в натуре его (ЖВ) долю в праве 65/3023 в общей долевой собственности на нежилое здание магазин, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь здания 302,3 кв.м., кадастровый номер №, в виде (общая площадь помещения 6,5 кв.м.) внутренние размеры помещения 2,53 х 2,57 (в помещении есть окно в улицу, есть отдельный вход, состоящий из двух дверей, выходящий на улицу); признать за ним право собственности на помещение площадью 6,5 кв.м. в указанном здании (л.д. 4, 87).

Свои требования ЖВ мотивировал тем, что ему принадлежат 65/3023 долей в общей долевой собственности на нежилое здание – магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, другими участниками долевой собственности являются ответчики МН, ЧВ и ЧТ Его доля состоит из помещения общей площадью 6,5 кв.м., имеющего отдельный вход со стороны улицы и окно. От остальной части здания указанное помещение отделено кирпичной стеной. В помещении отсутствует электричество и в настоящее время помещение не используется. При обращении в ОАО «Красноярскэнергосбыт» по вопросу заключения договора электроснабжения на помещение площадью 6,5 кв.м. истцу рекомендовано сначала выделить долю в натуре. Ответчики на выдел его доли в натуре не согласились, несмотря на то, что это возможно без какого-либо ущерба для здания.

В судебном заседании ЖВ свои исковые требования поддержал, мотивируя изложенным в иске, дополнительно пояснил, что намерен в спорном помещении устроить теплую примерочную, отапливаться помещение будет от электричества, которое в данный момент в помещении отсутствует. Для заключения договора на электроснабжение помещения ему необходимо выделить свою долю в натуре. Выдел его доли в натуре возможен без ущерба зданию, не нарушает права других собственников здания магазина.

Ответчики МН, ЧВ и ЧТ подали встречное исковое заявление, в котором просили запретить ответчику ЖВ производство каких - либо работ, связанных с перепланировкой, переоборудованием занимаемого им помещения общей площадью 6,5 кв. метров (внутренние размеры 2,53x2,58) расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № без соответствующего заключения уполномоченного органа и письменного согласования с другими собственниками здания; обязать ответчика ЖВ восстановить прежние технические характеристики общего имущества (л.д.125-127).

В судебном заседании 29 мая 2014 года МН, ЧВ в лице своего представителя Т, действующего на основании доверенности, и ЧТ от заявленных требований отказались. Определением суда от 29 мая 2014 года производство по гражданскому делу в части встречного иска прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчики по иску ЖВ заняли противоречивую позицию.

В судебном заседании 19 марта 2014 года представитель ответчика ЧТ – Ш, действующая на основании доверенности (л.д.38), требования ЖВ признала, пояснила, что согласна на выдел доли в натуре, если это возможно (л.д.56-57);

В судебном заседании 24 апреля 2014 года представитель ответчика ЧТ – Ш вновь согласилась с выделом доли ЖВ в натуре, при условии, что истец все будет делать за свой счет и при этом не будут нарушены права других собственников здания. В этом же судебном заседании представитель ответчика ЧВ – Т, действующий на основании доверенности (л.д.69), пояснил, что если бы ЖВ сразу предоставил другим собственникам заключение МУП ППБ о возможности выдела его доли в натуре, то суда бы не было, пусть выделяется (л.д.96-97);

В судебном заседании 05 мая 2014 года представители ответчиков Ш и Т исковые требования ЖВ не признали, мотивировали это тем, что производимые истцом в занимаемом им помещении преобразования негативно сказываются на остальной части здания магазина (л.д.148-149);

В судебном заседании 22 мая 2014 года ответчики и их представители исковые требования ЖВ не признали. Ответчик МН пояснила, что не возражает, если ЖВ будет сам по себе, но для этого он должен восстановить то, что нарушил и не производить реконструкцию своего помещения. Ответчик ЧВ согласился на выделение доли ЖВ при условии установления запрета на реконструкцию и дальнейшего согласования всех действий истца с другими дольщиками. Ответчик ЧТ указала, что согласна на выдел доли в натуре при выполнении условий встречного иска;

В судебном заседании 29 мая 2014 года ответчики МН, ЧТ, представители ответчиков Ш, Т иск ЖВ не признали, однако в пояснениях указали, что согласны на выдел доли в натуре при условиях, что ЖВ будут устранены все нарушения, все расходы понесет истец и это не повредит другим собственникам.

Представители третьих лиц Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации п.Шушенское, ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Глава п.Шушенское Шорохов В.И. в отзыве на исковое заявление ЖВ указал, что не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных требований о выделе доли в натуре, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации п.Шушенское (л.д.54).

Начальник Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кузьмин В.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, отношения к иску не высказал (л.д.183,184).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.Как установлено судом, в долевой собственности истца ЖВ и ответчиков МН, ЧВ, ЧТ находится нежилое 2-х этажное здание общей площадью 302,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> используемое сторонами для осуществления торговой деятельности - в качестве магазина.

Истцу ЖВ принадлежит 65/3023 долей в праве собственности на указанное здание на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи (л.д.6, 18-19).

Остальные 2958/3023 доли принадлежат ответчикам: МН – 1820/3023, ЧВ – 689/3023, ЧТ – 449/3023 (л.д.36).

Между сторонами сложился следующий порядок пользования зданием магазина (согласно пояснениям сторон, поэтажному плану и экспликации в техническом паспорте л.д. 101-108):

-в пользовании ЖВ находится помещение № площадью 6,5 кв.м. на первом этаже здания;

-остальные помещения здания магазина находятся в пользовании ответчиков.

Между участниками общей долевой собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, соглашение о выделе доли ЖВ в натуре не достигнуто, что подтверждается позицией ответчиков в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ЖВ о том, что выдел его доли в натуре возможен, суд признает состоятельным, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами:

-техническим заключением МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро», в соответствии с которым помещение на которое претендует ЖВ расположено на первом этаже здания, имеет обособленный выход на северном фасаде здания, площадь помещения составляет 6,5 кв.м., функционально указанное помещение не связано с остальными помещениями здания, отопление помещения осуществляется централизованно от элеваторного узла нежилого здания, нагревательными приборами служат алюминиевые секционные радиаторы, существующая схема системы отопления позволяет отключить прибор отопления в помещении на которое претендует ЖВ, не оказывая негативного влияния на работу системы отопления в целом, автономное отопление выделяемого помещения возможно путем подключения помещения к электрической сети поселка и установки электрических нагревательных приборов (л.д.88-95);

-представитель ОНД по Шушенскому району С в судебном заседании пояснил, что проблем для установки в выделяемом помещении электроотопления нет, такие приборы допускаются, но при их покупке нужно смотреть на сертификат соответствия условий и техпаспорт, после выдела доли в натуре по заявлению ЖВ в помещении может быть установлена противопожарная сигнализация. После осмотра помещения по поручению суда главным государственным инспектором по пожарному надзору С выдано заключение о возможности эксплуатации выделяемого помещения при выполнении определенных требований пожарной безопасности;

-представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю В, действующая на основании доверенности (л.д.194), в судебном заседании пояснила, что при размещении в выделяемом помещении примерочной установка в нем раковины для мытья рук и туалета не обязательна, санитарных правил по примерочным нет, в случае размещения в выделяемом помещении рабочего места температура в помещении должна быть в пределах от +16 до +28;

-представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» М в судебном заседании пояснил, что для установки в выделяемом помещении электроотопления нужно заключить договор с организацией на электроснабжение, но пока помещение в натуре не выделено, с ЖВ не будут заключать договоры ни на отопление ни на освещение, для получения мощности должно быть свидетельство на право собственности именно на помещение, а не на долю в праве собственности. Сейчас заключен договор на электроснабжение на все здание магазина, договор заключен с МН Если ЖВ выделит свою долю в натуре, то у него будет возможность пользоваться электроснабжением автономно;

-22 мая 2014 года судом произведен осмотр выделяемого помещения с участием сторон, их представителей, представителя третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» М, специалиста органа пожарного надзора С, представителей администрации п.Шушенское архитектора п.Шушенское П, МУП «Шушенское ППБ» главного инженера Н В ходе осмотра выделяемого ЖВ помещения площадью 6,5 кв.м. установлено, что помещение фактически изолировано от остальной части здания, имеет отдельный вход с улицы, окно, межкомнатная дверь заделана досками и не функционирует, несущие стены, потолок, не разрушены, в помещении имеется прибор учета электроэнергии, электричества в помещении нет, следов реконструкции в помещения не выявлено.

Доводы ответчиков о том, что в выделяемом помещении ЖВ имела место реконструкция, которая привела к разрушению капитальной стены и нарушению потолочного перекрытия, в ходе осмотра не подтвердились. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что выдел в натуре невозможен, что ЖВ произведена реконструкция выделяемого помещения, что данной реконструкцией нарушены их права. От проведения строительно-технической экспертизы ответчики отказались.

Заключение МУП «Шушенское ППБ» о возможности выделения нежилого помещения из общей доли нежилого 2-х этажного здания является полным, мотивированным, основано на изучении технического паспорта нежилого здания, непосредственном осмотре и обследовании объекта и подтверждено прилагаемыми к экспертному заключению фотоматериалами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и объективности технического заключения МУП «Шушенское ППБ», пояснениях специалистов.

В письменном сообщении на запрос суда представитель МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» К (л.д.100) указал, что демонтаж прибора отопления в выделяемом помещении приведет к нарушению теплового режима здания, а также нарушению температуры теплоносителя на обратном трубопроводе, что в свою очередь нанесет ущерб всему зданию; автономное отопление выделяемого помещения невозможно, так как это не предусмотрено технической документацией на данное нежилое помещение.

Суд критически относится к данному сообщению К, так как в судебном заседании 05 мая 2014 года последний пояснил, что возможно электроотопление выделяемого помещения при условии изменений в технической документации, а также технически возможно по окончании отопительного сезона отключить прибор центрального отопления в выделяемом помещении, сваркой обрезать батарею и заглушить места срезки.

Доводы ответчиков о том, что после отключения от централизованного отопления ЖВ не будет отапливать выделенное помещение, ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

Истец ЖВ пояснил, что намерен организовать в выделяемом помещении теплую примерочную и камеру хранения для товара, так как его жена является ИП в сфере торговли.

После выделения доли ЖВ в натуре, последний не освобождается от обязанностей привести выделенное помещение в соответствие с пожарными, строительно-техническими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, поддерживать в помещении определенный нормами температурный режим, соблюдать пожарную безопасность.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что выдел истцом своей доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности ответчиков, а истцом суду представлено техническое заключение о возможности выделения доли в натуре, данное заключение подтверждено пояснениями допрошенных в судебном заседании специалистов, выделяемое помещение соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на здание, функционально не связано с остальной частью здания, имеется обособленный выход и возможность автономного подключения к электросетям, исковые требования ЖВ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить 65/3023 доли ЖВ, <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ЖВ, <данные изъяты>, на 65/3023 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ЖВ, <данные изъяты>, право собственности на нежилое помещение общей площадью 6,5 кв.м., расположенное в нежилом здании магазина площадью 302,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ЧВ, <данные изъяты> на 689/3023 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ЧВ, <данные изъяты>, право собственности на 689/2958 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности МН, <данные изъяты>, на 1820/3023 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за МН, <данные изъяты>, право собственности на 1820/2958 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ЧТ, <данные изъяты>, на 449/3023 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ЧТ, <данные изъяты>, право собственности на 449/2958 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2014 года