Решение по делу № 2-262/2013 ~ М-297/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-262/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Романенко Михаила Васильевича к Михайличенко Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств и судебных расходов

установил:

Романенко М.В. обратился в суд к Михайличенко В.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств и судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 09.04.2013г. между ним и ответчиком заключен договор займа в форме расписки на сумму <данные изъяты>, со сроком исполнения по 30 апреля 2013 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не определены, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать, сумму займа в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявленные требования истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя. В предыдущем судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает. Полагает, что свидетельские показания, на которые ссылается ответчик в обоснование позиции по спору, являются недопустимым доказательством при оспаривании расписки по мотиву ее безденежности. Кроме того, просит суд учесть, что все свидетели со стороны ответчика являются его родственниками или друзьями, что может свидетельствовать об их предвзятости.

Ответчик в суде с иском не согласен, указав, что никаких денежных средств от Романенко М.В. не получал. Расписка была написана им под давлением со стороны истца вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель ответчика поддерживает позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Михайличенко В.А. взял в займы от Романенко М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязуется их возвратить до 30 апреля 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, составленной 09.04.2013г., им подписанной, при этом как указано в расписке, последняя написано собственноручно, добровольно без какого либо давления и принуждения.

Таким образом, судом установлено, что требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.

Из объяснения истца следует, что денежные средства были переданы ответчику при написании расписки купюрами по <данные изъяты> со сроком возврата – до 30.04.2013г.

Однако, факт получения денежных средств от истца ответчик оспаривает, пояснив, что никаких денег не получал, расписка была написана им под давлением со стороны Романенко М.В. Фактически данные денежные средства являлись обязательством Михайличенко оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения в период, когда им управлял ответчик.

Статья 812 ГК предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 Кодекса).

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем определении от 23.12.2008г. № 24-В08-5, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование позиции по спору ответчик ссылается на материалы административного расследования, материалы уголовного дела №, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8 и ФИО9.

Проверяя указанную позицию ответчика, судом установлено следующее.

Как доказано в ходе судебного разбирательства, в период с 18 марта по 10 апреля 2013 года Михайличенко В.А. работал у ИП Романенко Н.В. (супруги истца) в качестве водителя такси на автомобиле ВАЗ 21074, госномер О 961 МА 11 регион, собственником которого является Романенко М.В.

09 апреля 2013 года, в 19.15час., водитель Михайличенко В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер <данные изъяты> регион, возле дома № 1 д. Беляевская с.Объячево, при объезде собак, выбежавших на дорогу, не учел скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет с правой стороны по ходу движения.

Согласно справки 11 ТТ 021909 о ДТП от 09.04.2013г., в результате аварии автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера и переднего капота; обеих передних крыльев; левой передней двери, передним блок фарам; решетке радиатора; передней юбке кузова; нише кузова под боком; ЛКП кузова. Кроме того образовалась трещина на лобовом стекле, повреждены передний гос.знак и рулевая колонка. Также указано, что возможны скрытые повреждения.

Представленным суду заказ-нарядом на работы № 34376 от 10.04.2013г., составленным ООО «ВеГо», подтверждается, что стоимость ремонтных работ автомобиля ВАЗ 21074 составила 48 991 рубль, стоимость запчастей и материалов – 32 357 рублей; общая стоимость ремонта составила 81 348 рублей.

Из объяснений истца следует, что 09 апреля 2013 года в дневное время к нему обратился Михайличенко, который приехал перед началом смены в гараж для заправки машины, и попросил его занять <данные изъяты> на личные нужды. После того, как они договорились о займе, Михайличенко уехал. Непосредственно денежные средства ответчику передал вечером, 09.04.2013г., уже после того, как произошло ДТП, и последним была написана оспариваемая расписка. Также указал, что расписка писалась Михайличенко под его диктовку, для чего сначала созвонился с Ортяковым С.В., у которого интересовался, как правильно написать текст расписки. ФИО17 звонил с мобильного на мобильный телефон, с использованием сим-карты оператора сотовой связи Билайн.

В подтверждение своих объяснений ссылается на показания Романенко А.М. и ФИО12

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, сына истца, последний работает у ИП Романенко Н.В. в должности сварщика. 09.04.2013г. в дневное время в гараж приезжал водитель такси Михайличенко, которому он, свидетель, заправлял автомобиль. В то время как он заправлял автомобиль, Михайличенко прошел в гараж, чтобы поговорить с Романенко М.В., о чем они там разговаривали, ему, свидетелю, неизвестно, т.к. при разговоре не присутствовал.

ФИО12, вызванный в суд в качестве свидетеля по делу, и обеспечение явки которого было возложено на сторону истца, в судебное заседание не явился. Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в суд данного свидетеля судебной повесткой.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно сведений ОАО «ВымпелКом», ФИО12 является пользователем абонентского номера 9068827698. Кроме того, суду представлена детализация звонков с абонентского номера 79091259995, используемого Романенко М.В., по состоянию на 09.04.2013г., из которой следует, что телефонных соединений в указанную дату между Романенко М.В. и ФИО12 не было.

В то же время, ответчик Михайличенко суду показал, что с просьбой одолжить денег к Романенко М.В. не обращался, расписка была написана им вечером, после проведенного расследования по факту ДТП, в помещении гаража, под диктовку Романенко М.В. При этом Романенко ни с кем не созванивался.

Таким образом, об обстоятельствах, при которых была написана расписка, стороны дают различные объяснения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств Европейский суд применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии», жалоба № 26772/95, ECHR 2000-IV § 121).

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает возможным положить в основу решения именно объяснения ответчика Михайличенко, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и с письменными материалами дела.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что на основании заявления Михайличенко В.А. о пропаже принадлежащего ему автомобиля было возбуждено уголовное дело № 587312.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего по делу и впоследующем, при проведении очной ставки между сторонами, Михайличенко В.А. давал показания, аналогичные тем, которые дает суду.

Между тем, Романенко М.В. в ходе очной ставки, состоявшейся 14.07.2013г., утверждал, что Михайличенко В.А. действительно брал у него деньги в размере <данные изъяты> в тот день, когда произошло ДТП и обещал вернуть деньги до конца апреля 2013 года. Деньги Михайличенко просил для того, чтобы отремонтировать разбитый им автомобиль ВАЗ-2107.

Тем самым, сам истец опровергает свои объяснения, данные суду, о том, что денежные средства ответчик просил занять ему в дневное время и на личные нужды.

Более того, в своих показаниях, данных в ходе подозреваемого по уголовному делу, Романенко М.В. вообще не указывает о том, что вечером, 09 апреля 2013 года, между ним и Михайличенко был заключен договор займа, по условиям которого передавал бы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Наоборот, как следует из протокола допроса от 08.05.2013г., Романенко сообщил, что 09.04.2013г. после ДТП прибыл на место аварии, где, до приезда сотрудников ДПС, между ним и Михайличенко состоялся разговор о возмещении ущерба. Они договорились о том, что Михайличенко В.А. отремонтирует автомобиль ВАЗ-2107. Михайличенко согласился, что найдет деньги. На месте ДТП сказал Михайличенко, чтобы тот пришел к нему вечером для обсуждения условий возмещения ущерба и дальнейших действий. По договоренности Михайличенко В.А. не пришел, на звонки не отвечал, поэтому он, истец, вместе с сыном Романенко А.М. отогнали автомобиль в г. Сыктывкар на ремонт в ООО «Вего».

Таким образом, учитывая, что автомобиль ВАЗ-2107 был доставлен на ремонт в ООО «ВеГо» 10 апреля 2013 года, в то время как ДТП произошло в вечернее время 09 апреля 2013 года, из показаний Романенко М.В., данных в качестве подозреваемого следует, что 09.04.2013г., после ДТП, с Михайличенко В.А. не встречался, следовательно, и передавать ему деньги не смог.

В то же время объяснения ответчика о том, что в период написания расписки денежных средств от истца не получал, а за ремонт расплатился с помощью денег, занятых у родственников, подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Михайличенко А.А., супруга ответчика, суду показала, что в апреле ее муж работал водителем такси в ИП Романенко. 09.04.2013г., вечером, муж позвонил ей и сказал, что попал в ДТП, разбил машину Романенко М.В. Когда около 22.00час. муж пришел домой, то рассказал, что в счет возмещения ущерба от ДТП написал Романенко расписку о том, что якобы получил от последнего 100 000 рублей в долг. На следующий день вместе с супругом пошла к Романенко, чтобы обсудить вопрос о возмещении ущерба и забрать их автомобиль ВАЗ-2112,. который оставался на территории базы такси; на что Романенко М.В. в ее присутствии сказал супругу, что автомобиль и расписку возвратит только после того, как Михайличенко отремонтирует автомобиль ВАЗ-2107. Деньги на ремонт указанного автомобиля они заняли у родственников, Михайличенко Е.И. и ФИО13. Однако даже после того, как ФИО16 заплатил за ремонт автомобиля, расписку Романенко не вернул.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Михайличенко Е.И., мать ответчика, суду показала, что в апреле 2013 года сын сообщил ей, что попал в ДТП и разбил машину Романенко. Просил занять ему денег на ремонт, поскольку в счет возмещения ущерба написал Романенко расписку о том, что якобы занял у него деньги в размере <данные изъяты> на ремонт. Она, свидетель, взяла в банке кредит на сумму 50 000 рублей, которые передала сыну. Еще <данные изъяты> заняла ФИО13 и <данные изъяты> тетка ФИО16. Однако даже после того, как сын оплатил ремонт, расписку ему Романенко М.В. не вернул.

Показания свидетеля Михайличенко Е.М. подтверждаются представленным суду кредитным договором от 22.04.2013г. и показаниями свидетеля ФИО13, которая дала суду показания, аналогичные показаниям Михайличенко Е.И.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, знакомых ответчика, также следует, что со слов Михайличенко В.А. им известно, что Михайличенко разбил автомобиль Романенко и написал последнему расписку в получении денежных средств в качестве гарантии последующей оплаты ремонта. При этом денежные средства Романенко Михайличенко не передавались.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Более того, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в чем и дали подписку суду.

Одновременно судом учитывается, что как следует из объяснений сторон, до начала работы Михайличенко в службе такси стороны знакомы не были, какие-либо приятельские отношения между ними отсутствовали. Не было между сторонами и отношений гражданско-правового характера, в рамках которых ответчик мог бы обратиться к истцу с просьбой о займе; в связи с чем довод истца о том, что денежные средства занял Михайличенко, потому что просто пожалел последнего, да еще после того, как ответчик разбил его машину, причинив тем самым материальный ущерб, по мнению суда несостоятелен.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства при написании расписки в действительности не были получены Михайличенко В.А. от займодавца, а сама расписка являлась лишь гарантийным обязательством ответчика возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате его действий.

Отсюда, договор займа считается незаключенным, соответственно Романенко М.В. избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного, по мнению последнего, права, путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к Михайличенко В.А., истцу надлежит отказать.

В то же время при вынесении настоящего решения судом учитывается также, что Романенко М.В. не лишен возможности иным образом защитить свои права, в т.ч. и путем обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Более того, таковое заявление уже предъявлено в суд и, на его основании возбуждено гражданское дело № 2-263/13 по иску Романенко Михаила Васильевича к Михайличенко Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Романенко Михаила Васильевича к Михайличенко Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 августа 2013 года