Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7759/2021 от 02.03.2021

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-7759/2021

УИД 50RS0042-01-2020-008247-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 15 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Неусыпова А. С. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. о замене мер по обеспечению иска,

установил:

Неусыпов А.С. обратился в суд с иском к ООО Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 919 117,42 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 534 558, 71 руб., судебных расходов.

<данные изъяты> определением суда, по заявлению истца, в порядке обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое принадлежащее ООО «Скайград Девелопмент» имущество в пределах суммы исковых требований в размере 1 627 634, 40 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.11.2020 исковые требования Неусыпова А.С. удовлетворены частично.

С ООО «Скайград Девелопмент» в пользу Неусыпова А.С. взысканы денежные средства в общем размере 467 502, 30 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

ООО «Скайград Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет в пределах удовлетворенных исковых требований в общей сумме 467 502,30 руб.

<данные изъяты> постановлено определение, которым заявление ООО «Скайград Девелопмент» удовлетворено частично. Произведена замена обеспечительных, мер наложенных определением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Наложен арест на любое принадлежащее ООО «Скайград Девелопмент» имущество общей стоимостью 467 502, 30 руб.

В частной жалобе Неусыпов А.С. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу ч. 3 ст. 143 ГПК РФ, допускается замена одной обеспечительной меры на другую, если это не приведет к снижению возможности исполнения судебного решения, а такая замена продиктована существенным изменением обстоятельств, не учтя которые, суд разрушит баланс интересов участников разбирательства.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ООО «Скайград Девелопмент» взысканы денежные средства в размере 467 502,30 руб., тогда как определением суда от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований в размере 1 627 634, 40 руб.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для замены обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета, поскольку сведений о наличии у ответчика счетов в Банках материалы дела не содержат.

Учитывая объективную необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска - несоразмерность обеспечительных мер удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что установленная мера ограничения прав ответчика обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда, судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено заявление ООО «Скайград Девелопмент» о замене мер по обеспечению иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Неусыпова А. С. – без удовлетворения.

Судья Т.Н.Колесникова