Решение по делу № 2-3622/2020 ~ М-3626/2020 от 14.07.2020

Дело №                     УИД: 64RS0№-40

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                            <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдаева Р. А. к Варзупину А. С., Глуховой О. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Голдаев Р.А. обратился в суд с иском к Варзупину А.С., Землянскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении просп. Строителей и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Землянскому А.Н. под управлением водителя Варзупина А.С., и автомобиля LADA № государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Шмодина А.А. После ДТП водитель Варзупин А.С. покинул место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варзупин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Варзупиным А.С. и Землянским А.Н. не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО. Кроме того, Варзупин А.С. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, действующий договор ОСАГО в отношении автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак № отсутствует. Для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения истцом были затрачены денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП Раздивилову А.В., за что понес расходы в сумме 6000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет 174180 руб. В результате повреждения автомобиля при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. наступила полная гибель автомобиля, и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчиков Варзупина А.С., Землянского А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 174180 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4844 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 руб.

При рассмотрении дела в связи с предоставлением суду ответчиком Землянским А.Н. договора купли-продажи автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак № с обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» (далее по тексту - ООО «Элвис-РС») от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Землянского А.Н. на надлежащего ООО «Элвис-РС». После предоставления ООО «Элвис-РС» договора купли-продажи указанного автомобиля Глуховой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Глухова О.Ю.

В судебном заседании представитель истца Лазариди А.С. исковые требования к Варзупину А.С., Глуховой О.Ю., ООО «Элвис-РС» поддержал в полном объеме, также пояснил, что истцом понесены расходы по оплате эвакуатора за перемещение автомобиля после ДТП с места ДТП.

Согласно письменному отзыву представителя ООО «Элвис-РС» на исковое заявление, ООО «Элвис-РС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку являясь организацией, основным видом деятельности которой является продажа автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ продало автомобиль Глуховой О.Ю. на основании договора купли-продажи и передало ей автомобиль в тот же день. На момент ДТП ООО «Элвис-РС» не являлось собственником указанного автомобиля.

Истец, ответчики Варзупин А.С., Глухова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства LADA №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении просп. Строителей и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Варзупин А.С., управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной LADA № государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под управлением водителя Шмодина А.А., после чего водитель Варзупин А.С. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания (л.д. 16-20).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ИП Раздивилова А.В №, в ходе проведенного исследования было установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца в результате его повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 174180 руб. Размер ущерба исчисляется разностью между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП (250368 руб.) и определенной стоимостью годных остатков (76188 руб.) (л.д. 27-76).

Размер ущерба ответчики не оспорили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 174180 руб.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Глуховой О.Ю., как законного владельца Lifan, государственный регистрационный знак № – собственника автомобиля на момент ДТП.

В подтверждение принадлежности на момент ДТП автомобиля Глуховой О.Ю. в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО «Элвис-РС» и покупателем Глуховой О.Ю.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, незаключенным.

Законных оснований для возложения на ООО «Элвис-РС», Варзупина А.С. солидарной либо субсидиарной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика Глуховой О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 174180 руб., а в удовлетворении исковых требований к ООО «Элвис-РС», Варзупину А.С. следует отказать.

Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом до ДТП, наличие причинно-следственной связи между данными расходами истца, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, и действиями (бездействием) ответчиков стороной истца суду не предоставлено.

Следовательно, законных оснований для возложения указанных расходов на ответчиков не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 26), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика Глуховой О.Ю. в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4684 руб. (л.д. 11).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Глуховой О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4630 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 174180 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4630 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 184810 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░