Приговор по делу № 10-19963/2019 от 11.11.2019

№ 1-230/19
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес	дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, не имеющего гражданства, без определенного места жительства, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- дата Железнодорожным городским судом адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытии наказания;

- дата Головинским районным судом адрес по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества граждан, дата примерно
в время, находясь в помещении кафе «Шаурма на Углях», расположенного по адресу: адрес, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая фио отвлеклась, и, что действия фио носят тайный характер, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого наружного кармана надетой на потерпевшей фио куртки – мобильный телефон марки «Huawei nova 2i», модель «RNE-L21», цвет графитовый черный, IMEI 1: 868598030854347, IMEI 2: 868598030874352, стоимостью сумма, с защитным стеклом стоимостью сумма, в прозрачном чехле стоимостью сумма, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером 8-925-023-04-88, на балансе которой находилось сумма, после чего фио с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинив своими преступными действиями потерпевшей фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества граждан, дата примерно
в время, находясь в помещении магазина «Красная икра», расположенного по адресу: адрес, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший фио (он же фио) отвлекся, и, что действия фио носят тайный характер, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого наружного кармана надетой на потерпевшем фио (фио) куртки – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», модель SM-G950F, в корпусе сиреневого цвета, IMEI, стоимостью сумма, в силиконовом чехле сиреневого цвета с прозрачной крышкой стоимостью сумма, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером 8-916-571-97-07, на балансе которой денежных средств не находилось, после чего фио с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинив своими преступными действиями потерпевшему фио (фио) незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества граждан, дата примерно
в время, находясь в помещении магазина «Красная Икра», расположенного по адресу: адрес, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая фио (она же фио) отвлеклась, и, что действия фио носят тайный характер, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого наружного кармана надетом на потерпевшей фио (фио) пальто – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge», модель SM-G925F, золотистого цвета, IMEI, стоимостью сумма, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером 8-965-113-55-53, на балансе которой денежных средств не находилось, после чего фио с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинив своими преступными действиями потерпевшей фио (фио) незначительный материальный ущерб в сумме сумма. Однако фио не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку его действия стали очевидны для потерпевшей фио (фио) и свидетеля фио, после чего фио был задержан фио по указанному адресу в связи с чем не смог распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении вышеописанных преступлений не признал полностью и показал, что он временно проживает по адресу: адрес, с сожительницей фио, на съемной квартире. дата примерно в время он приехал в район станции метро Коломенская адрес для покупки продуктов, зашел в магазин Дикси, затем направился к магазину «Красная икра» по адресу: адрес, рядом с которым остановился. Примерно в 14 часов у подошедшего к нему неизвестного мужчины он купил два мобильных телефона – черный и сиреневый за сумма, положил в свою сумку и пошел в магазин «Красная икра» за продуктами. При входе в магазин, между двумя входными дверями, он нашел еще один мобильный телефон золотого цвета. В магазине он купил торт и фрукты, к витрине с рыбой и икрой не подходил, в очереди ни за кем не стоял, после совершения покупки сразу направился к выходу из магазина, при этом найденный ранее телефон золотого цвета держал в руках. Услышал, как девушка, как впоследствии ему стало известно фио (фио) закричала о том, что у нее украли телефон, после этого его задержали двое мужчин, один из которых в последствии оказался фио Через некоторое время к ним подошел третий мужчина, впоследствии оказавшийся фио (фио) и его (фио) отвели в отделение полиции на станцию метро Коломенская, где был произведен его досмотр и изъяты вышеуказанные мобильные телефоны. Телефоны у потерпевших он не похищал, два из них купил, один нашел.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания фио, данные дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым дата примерно в время он приехал в магазин «Красная икра», расположенный около станции метро Коломенская адрес, с целью покупки продуктов питания. Находясь в помещении данного магазина, он приобрел фрукты и торт «Сказка» 0,5 кг., купил какие- то еще продукты питания, после чего из указанного магазина вышел на улицу, и тут же его задержали двое ранее ему неизвестных мужчин, без объяснения причин, а также он услышал о том, что неизвестная ему женщина, кричала в их сторону о том, что у нее хотели украсть телефон. После чего мужчины отвели его в вестибюль метрополитена, где передали сотрудникам полиции. В дальнейшем в помещение отдела полиции на Московском метрополитене адрес, были приглашены двое неизвестных ему мужчин, в присутствии которых, после разъяснения им их прав и обязанностей провели его (фио) личный досмотр. В ходе досмотра, из правого кармана надетой на нем куртки изъяли мобильный телефон в пластиковом корпусе белого цвета марки «Самсунг Дуос», мобильный телефон (кнопочный) в корпусе черно- серого цвета марки «Самсунг», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», денежные средства в сумме сумма, из принадлежащей ему (фио) черной матерчатой сумки изъяли наушники белого марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Самсунг» модель SM-G950F, в стеклянном корпусе сиреневого цвета имей 1: 355089/08/784238/5, серийный № RF8G40VBORB, мобильный телефон марки «Хуавей» модель RNE-L21, в металлическом корпусе черного цвета, кошелек черного цвета, внутри которого находилась карта «Тройка» № 0002 054 015, денежные средства в сумме сумма, а также находившейся при нем (фио) полимерный пакет внутри которого находился торт «Сказка», социальная карта марка автомобиля на имя фио, железная монета номиналом сумма, матерчатые шапки красного и черного цвета. Все вышеперечисленное куплено им и принадлежит ему, социальную карту марка автомобиля он (фио) нашел, мобильный телефон марки «Самсунг» модель SM-G950F, в стеклянном корпусе сиреневого цвета он (фио) нашел около указанного магазина, валявшимся на полу. По факту проведенного личного досмотра составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в протоколе все было указано верно, который впоследствии подписан понятыми, однако он (фио) от подписи отказался, по какой причине не мог пояснить. После чего он был доставлен в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, для дальнейшего разбирательства. Сотрудникам полиции дата и дата, а также перед проведением личного досмотра дата он представился анкетными данными своего зятя фио паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, ЗТО Озерный, адрес, поскольку у него (фио) нет никаких документов, удостоверяющих личность, поэтому он везде представлялся данными родственника. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 140-144, 159-162).

На вопросы участников процесса фио подтвердил, что его допросы в ходе предварительного расследования проводились в присутствии защитника, подписи в протоколах допросов принадлежат ему, возможность ознакомиться с протоколом перед подписанием ему была предоставлена, какого либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Несмотря на отрицание фио своей вины в совершении преступлений, таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время она зашла в магазин «Шаурма», расположенный по адресу: адрес, для того чтобы купить шаурму, стоя в очереди, она переписывалась со своим другом с помощью мобильного телефона, после чего она убрала свой мобильный телефон «HUAWEI nova 2i», модель «RNE-L21», цвет графитовый черный, в силиконовом чехле прозрачного цвета, IMEI 1: 868598030854347, IMEI 2: 868598030874352 в левый наружный карман куртки. Подходя к кассе, она обернулась и увидела, что за ней стоит мужчина славянской наружности примерно 55-60 лет в темной одежде, на голове у него была черная шапка, в синих штанах. Оплатив заказ, она отошла в сторону, в этот же момент она решила проверить свой мобильный телефон и обнаружила, что в кармане надетой на ней куртки мобильный телефон отсутствует, мужчины стоявшего за ней в очереди также уже не было. Она вышла на улицу, что бы найти сотрудников полиции, но никого не нашла, после чего она зашла домой, где взяла документы на мобильный телефон, подтверждающие его стоимость, и отправилась в Отдел МВД России по адрес , где было написано заявление по факту кражи мобильного телефона. Сумма ущерба, причиненного преступными действиями фио, составляет сумма, что для нее (фио) является значительным ущербом (т. 1 л.д. 29-30, т. 2 л.д. 63-64).

- показаниями потерпевшего фио (фио), данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата он поменял фамилию с Донского на Играева. дата примерно в время он зашел в магазин «Красная Икра», расположенный по адресу: адрес, при этом при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S8» в корпусе сиреневого цвета, стоимостью сумма, в силиконовом чехле сиреневого цвета с прозрачной крышкой, стоимостью сумма, с сим картой мобильного оператора «МТС» с номером 8-916-571-97-07, с балансом на счету в сумме сумма. После того как он вышел из магазина, сел в принадлежащий ему автомобиль, то обнаружил отсутствие его мобильного телефона в правом наружном кармане надетой на нем куртки, предположив, что мобильный телефон мог выпасть из кармана надетой на нем куртки, он вернулся к магазину и увидел, что двое незнакомых молодых людей удерживают неизвестного ему мужчину, а рядом стоит девушка и кричит, что этот мужчина украл у нее телефон из кармана надетой на ней куртки, после чего он предположил, что его мобильный телефон мог украсть данный мужчина, далее он подошел к ним, после чего они вместе проследовали в отдел полиции метрополитена, где в ходе проведения личного досмотра ранее неизвестного ему мужчины в его тканевой сумке черного цвета, в среднем отделе был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе сиреневого цвета стоимостью сумма, в силиконовом чехле сиреневого цвета с прозрачной крышкой стоимостью сумма с сим картой мобильного «МТС» с номером 8-916-571-97-07 с балансом на счете в сумме сумма. После чего им было написано заявление о привлечении данного гражданина к уголовной ответственности. Так же пояснил, что с учетом износа мобильного телефона и прозрачной крышки в общей сумме ему причинен незначительный материальный ущерб в общей сумме сумма, поскольку телефон был куплен давно – летом дата, а его ежемесячный доход значительно превышает сумму причиненного ущерба (т. 1 л.д. 72-74, 231-232).

В судебном заседании потерпевший фио (фио) подтвердил, показания ранее данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в ходе допросов лучше помнил происходившие события, с протоколами допросов на стадии следствия знакомился, в них все было изложено так как происходило на самом деле. На вопросы участников процесса ответил, что учитывая специфику его работы, он постоянно ждет звонков от кого-либо или сам кому то звонит, поэтому телефон всегда находится в его руках. Когда он находился в магазине, тоже держал телефон в руках, а подойдя к витрине, он положил телефон в карман куртки. Он абсолютно уверен в том, что в магазине его телефон был в кармане его куртки и не мог выпасть сам ни при каких обстоятельствах. Между тем как он вышел из магазина, обнаружил пропажу телефона и вернулся к магазину, прошел очень маленький промежуток времени, так как машина стояла возле магазина. В настоящее время материальных претензий к подсудимому он не имеет, определение размера наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

- показаниями потерпевшей фио (фио), данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, в связи с бракосочетанием она поменяла фамилию с фио на Возгрину. дата примерно в время она с фио, который в настоящее время является ее мужем, зашли в магазин «Красная икра», расположенный по адресу: адрес. Телефон в тот момент был при ней. Она встала в очередь, обратила внимание, что стоящий сзади нее мужчина (как впоследствии выяснилось фио, хотя в ходе досмотра он представлялся фио), встал слишком близко к ней, это показалось ей странным. Стоя в очереди в магазине, она некоторое время держала телефон в руках, затем положила в правый карман пальто, точно помнит, что телефон был в именно в кармане пальто, она иногда засовывала руку в карман и телефон был там. Потом фио отошел от нее и направился к выходу, она тут же проверила карманы и обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, сразу закричала фио, что у нее украли телефон, показала рукой на выходившего из магазина фио фио и еще один молодой человек, который потом представился как фио, побежали за фио Она тоже следом выбежала из магазина, и увидела, что фио и фио задержали фио, при этом в руках у фио был ее телефон. фио пытался вырваться и телефон упал из его рук на асфальт. Кто-то поднял ее телефон и передал ей. В это же время к ним подошел мужчина, как позднее выяснилось - фио (фио), который слышал ее крики о краже телефона и сказал, что у него также в помещении магазина «Красная икра» укали принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг». После этого они все вместе с фио спустились на станцию метро «Коломенская», где обратились к сотрудникам полиции и сообщили о произошедшем. Сотрудниками полиции был произведен личный досмотр фио, у которого были обнаружены несколько мобильных телефонов, в том числе и белый, марку не помнит, но знает, что потом выяснилось, что этот телефон тоже был украден и потерпевшего нашли. Также кем-то, не помнит точно кем, был осуществлен звонок на мобильный телефон потерпевшего фио (фио) и телефон потерпевшего зазвонил в сумке фио Сам фио про обнаруженное у него в ходе досмотра имущество пояснял, что это все принадлежит ему лично. На вопросы участников процесса потерпевшая ответила, что марка ее телефона - «Samsung Galaxy s6 age» в корпусе золотого цвета, на момент покупки стоил сумма, с учетом износа, на момент кражи она его оценивает в сумма, что является для нее незначительным ущербом. Она абсолютно уверена, что именно фио похитил ее телефон, так как когда он выходил из магазина у него в руках был ее телефон. фио не скрывался из ее поля зрения, она постоянно его видела до момента задержания, не видела она только момент кражи телефона. В ходе предварительного расследования, между ней и фио проводилась очная ставка, в ходе которой она давала аналогичные показания, а фио от дачи показаний отказался. В настоящее время никаких претензий к подсудимому она не имеет, ущерб для нее не значительный, определение размера наказания оставила на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что потерпевшая фио (фио) на данный момент является его женой, дата примерно в время, он с фио (фио), зашли в магазин «Красная икра», расположенный по адресу: адрес. Его жена встала в очередь за покупками, при этом стоящий впереди нее мужчина, впоследствии оказавшийся фио (изначально он представлялся фио), пропустил ее вперед, а сам встал сзади очень близко за ней. Он (фио) стоял рядом, у окна, максимум в паре метров от фио (фио), периодически наблюдал за ней. Жена всегда держит свой телефон в руках, в крайних случаях может положить его в карман или в сумку. В тот раз, стоя в очереди, она убрала телефон в карман своего пальто. Момент кражи он не видел. Услышал, как Мария закричала, что у нее украли мобильный телефон из кармана пальто, и показала на выходящего из магазина фио, в правой руке фио он увидел такой же мобильный телефон как у жены –Samsung Galaxy s6 age золотого цвета, мужчина вряд ли будет пользоваться таким и он (фио) был уверен, что это телефон Марии. Он (фио) побежал вслед за фио, догнал, схватил его за руку. В этот же момент к ним подбежал молодой человек, который тоже был в магазине, он потом представился как фио и помог задержать фио, который сопротивлялся, выкинул телефон на землю. Он (фио) подобрал телефон и передал его в руки жены, которая, тоже уже была рядом. Потом к ним подошел еще один мужчина, как потом выяснилось фио (фио), и пояснил, что у него в магазине «Красная икра» тоже украли мобильный телефон. После этого они повели фио на станцию метро «Коломенская» к сотрудникам полиции. Там подождали понятых, потом фио досмотрели и обнаружили у него еще несколько телефонов, один из них принадлежал фио (фио). На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что с того момента как фио (фио) закричала о пропаже телефона и указала на фио, фио не пропадал из его (фио) поля зрения, он все время видел его вплоть до задержания. Также у фио с собой была сумка и пакет с тортом. В период предварительного расследования между ним и фио проводилась очная ставка, в ходе которой он давал аналогичные показания, а фио от дачи показаний отказался

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого (представителя общественности) при личном досмотре гражданина, который представился как фио. В комнате полиции на станции метро «Коломенская» адрес, сотрудник полиции в его присутствии и присутствии второго понятого, разъяснил всем участвующим лицам права, и обязанности. После разъяснения прав и обязанностей, сотрудник полиции в комнате полиции на станции метро «Коломенская» адрес, произвел личный досмотр гражданина, который представился как фио, в ходе которого, у последнего было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung Duos», в пластиковом корпусе белого цвета; мобильный телефон марки «Samsung», в пластиковом корпусе черного цвета; в черной матерчатой сумке находящейся при фио, было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», сиреневого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета; мобильный телефон марки «HUAWEI nova 2i», цвет графитовый черный, в силиконовом чехле прозрачного цвета; наушники белого цвета марки «Samsung»; кожаный кошелек черного цвета; карта тройка 0002054015; денежные средства в общей сумме сумма; социальная карта марка автомобиля 5345260842657069 на имя фио; шапка черно-красного цвета; торт «Сказка». Изъятые вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, обвязанный белой нитью, оклеенный отрезком белой бумаги с оттиском печати № 19. По поводу изъятого фио, пояснил, вещи принадлежат ему, социальную карту марка автомобиля 5345260842657069 на имя фио он нашел, по поводу двух мобильных телефонов, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», сиреневого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета; мобильный телефон марки «HUAWEI nova 2i», цвет графитовый черный, в силиконовом чехле прозрачного цвета фио, пояснил, впервые видит данные телефоны и не знает, откуда эти телефоны у него в сумке. После проведения личного досмотра, составлен соответствующий протокол, на котором расписались все участвующие лица, кроме фио, который от подписи в протоколе личного досмотра отказался (т. 2 л.д. 29-31).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятого (представителя общественности) при осмотре места происшествия. В комнате полиции на станции метро «Коломенская» адрес сотрудник полиции в ее присутствии и присутствии второго понятого, а также фио и фио, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего, в комнате полиции на станции метро адрес Москвы, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, осматривался и был изъят мобильный телефон марки Samsung Galaxy s6 edge, золотого цвета SM-G925F IMEI. По поводу осматриваемого телефона фио пояснила, что находилась в магазине «Красная икра» по адресу: адрес, совершала покупки. При ней находился вышеуказанный мобильный телефон, в правом наружном пальто. В какой-то момент, неизвестный мужчина, стоящий за ней в очереди резко начал уходить, она проверила свой телефон и не обнаружила его при себе. Тогда она закричала, что у нее украли телефон и указала на неизвестного человека, у которого в правой руке находился похожий на её телефон. фио, находившийся в вышеуказанном магазине, услышал крик фио, обратил внимание на неизвестного мужчину и увидел у него зажатый в правой руке телефон, внешне похожий на выше представленный, принадлежащий фио Далее фио пояснил, что догнал неизвестного мужчину и схватил его за правую руку и тогда неизвестный выпустил из рук телефон, который оказался вышеуказанным телефоном, принадлежащим фио После, данный телефон «Samsung Galaxy s6 edge», золотого цвета SM-G925F IMEI был упакован в полиэтиленовый файл прозрачный, обвязан белой ниткой, опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати № 19, с печатью лица, который производил изъятие (т. 2 л.д. 23-26).

- показания свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным 2 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес дата он заступил на службу в время. Примерно в время ему поступила информация от постового полицейского фио со станции метро «Коломенская» адрес о задержании мужчины по подозрению в совершении кражи мобильного телефона у фио в магазине «Красная икра», расположенном по адресу: адрес. Он проследовал в составе ГНР 2 адрес на ММ наименование организацииадрес Москвы. После того как прибыл на вышеуказанную станции в комнате полиции в южном вестибюле он увидел гражданина, который представился как фио (как позже стало известно фио), который был задержан по подозрению в хищении телефона у фио Далее он (фио) пригласил двух понятых мужчин, которым разъяснил права и обязанности. Далее в период времени с время до время был произведен личный досмотр фио (как позже стало известно фио), в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung Duos», в пластиковом корпусе белого цвета; мобильный телефон марки «Samsung», в пластиковом корпусе черного цвета; черная матерчатая сумка; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», сиреневого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета; мобильный телефон марки «HUAWEI nova 2i», цвет графитовый черный, в силиконовом чехле прозрачного цвета; наушники белого цвета марки «Samsung»; кожаный кошелек черного цвета; карта тройка; денежные средства в размере сумма; социальная карта марка автомобиля; шапка черно-красного цвета; торт «Сказка». Вышеуказанные вещи в присутствии двух понятых, полицейского фио и фио (как позже стало известно фио) были упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, обвязанный белой нитью, оклеенный отрезком белой бумаги с оттиском печати № 19, с подписью лица изымающего. фио (как позже стало известно фио) в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе личного досмотра. Все пояснения фио (как позже стало известно фио), данные им в ходе досмотра, были внесены в протокол личного досмотра в присутствии понятых и сотрудника полиции. После составления протокола личного досмотра, все участвующие лица ознакомились с ним и расписались в нем, кроме фио (как позже стало известно фио) Затем им были приглашены двое понятых (мужчина и женщина), а также фиоА и фио, которым были разъяснены их права и обязанности. В этот же день в период времени с время до время им (фио) совместно с вышеуказанными лицами был составлен протокол осмотра места происшествия, в комнате полиции в южном вестибюле станции метро «Коломенская». В ходе осмотра места происшествия в комнате полиции осматривался мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxsy S6 EDGE SM-G925F в корпусе золотого цвета, с двумя изогнутыми боковыми кромками, который находился на столе. По поводу осматриваемого телефона фио пояснила, что находилась в магазине «Красная Икра» по адресу: адрес, совершала покупки. При ней находился вышеуказанный мобильный телефон, в правом наружном кармане пальто. В какой-то момент, неизвестный мужчина, стоящий за ней в очереди, резко начал уходить, она проверила свой телефон и не обнаружила его при себе. Она закричала, что у нее украли телефон и указала на неизвестного человека, у которого в правой руке находился похожий на её телефон. фио, находившийся в вышеуказанном магазине, услышал крик фио, обратил внимание на неизвестного мужчину и увидел у него зажатый в правой руке телефон, внешне похожий на выше представленный, принадлежащий фио Далее фио пояснил, что догнал неизвестного мужчину и схватил его за правую руку и тогда неизвестный выпустил из рук телефон, который оказался вышеуказанным телефоном, принадлежащим фио Далее показания фио и фио были внесены в протокол в присутствии понятых. После чего вышеуказанный мобильный телефон был изъят и упакован в полиэтиленовый файл, прозрачный, обвязанный белой нитью и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати №19 с подписью лица изымающего, в присутствии всех участвующих лиц. Далее все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем (т. 2 л.д. 38-41).

Кроме того, вина фио подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшей фио были установлены признаки состава преступления, а также установлена личность лица, причастного к совершению преступления - фио (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего фио (фио) были установлены признаки состава преступления, а также установлена личность лица, причастного к совершению преступления - фио ( т. 1 л.д. 55);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшей фио (фио) были установлены признаки состава преступления, а также установлена личность лица, причастного к совершению преступления - фио (т. 1 л.д. 97);

- рапортом сотрудника полиции 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес старшего сержанта полиции фио о задержании фио паспортные данные (который представился как фио) по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 102)

- заявлением фио в правоохранительные органы, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата в период времени с время по время, по адресу: адрес, тайно похитило из левого наружного кармана куртки мобильный телефон марки «Huawei nova 2i», модель «RNE-L21», цвет графитовый черный, IMEI 1: 868598030854347, IMEI 2: 868598030874352 (т. 1 л.д. 7);

- заявлением фио (фио) в правоохранительные органы, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата примерно в время, по адресу: адрес, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», сиреневого цвета (т. 1 л.д. 62);

- заявлением фио (фио) в правоохранительные органы, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата примерно в время, в помещении «Красная икра» , по адресу: адрес, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy S6 Edge, модель SM-G925F, золотого цвета (т. 1 л.д. 110)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому дата в период времени с время до время по адресу: по адресу: адрес, в помещении кафе «Шаурма на Углях», был произведен осмотр указанного помещения, при этом потерпевшая фио пояснила, что в данном помещении дата примерно в 15 часов, неизвестное ей лицо тайно похитило у нее мобильный телефон из кармана куртки, после чего скрылось с места преступления (т. 1 л.д. 9-17);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому в период времени с время до время в присутствии двух понятых фио и фио, а также фио (фио) и фио, осматривался мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxsy S6 EDGE SM-G925F в корпусе золотого цвета, с двумя изогнутыми боковыми кромками, который находился на столе. По поводу осматриваемого телефона фио (фио) пояснила, что находилась в магазине «Красная Икра» по адресу: адрес, совершала покупки. При ней находился вышеуказанный мобильный телефон, в правом наружном кармане пальто. В какой-то момент, неизвестный мужчина, стоящий за ней в очереди, резко начал уходить, она проверила свой телефон и не обнаружила его при себе. Тогда она закричала, что у нее украли телефон и указала на неизвестного человека, у которого в правой руке находился похожий на её телефон. фио, находившийся в вышеуказанном магазине, услышал крик фио (фио) обратил внимание на неизвестного мужчину и увидел у него зажатый в правой руке телефон, внешне похожий на выше представленный, принадлежащий фио Далее фио пояснил, что догнал неизвестного мужчину и схватил его за правую руку и тогда неизвестный выпустил из рук телефон, который оказался вышеуказанным телефоном, принадлежащим фио (фио). Пояснения фио (фио) и фио были внесены в протокол в присутствии понятых. После чего вышеуказанный мобильный телефон был изъят и упакован в полиэтиленовый файл, прозрачный, обвязанный белой нитью и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати № 19 с подписью лица изымающего, в присутствии всех участвующих лиц. Далее все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем (т. 1 л.д. 116-121);

- протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что дата, в период времени с время до время, в присутствии двух понятых фио и фио, проведен досмотр фио (который представился как фио), в результате которого у фио обнаружено и изъято следующее имущество: мобильный телефон «Samsung Duos», в пластиковом корпусе белого цвета, IMEI 1: «352621/09/112959/10», IMEI 2: «352622/09/112959/8»; мобильный телефон «Samsung», в пластиковом корпусе черного цвета, модель Samsung GT-C3322 Duos, IMEI 1: «352684/07/133649/6», IMEI 2: «352685/07/133649/4» с вставленной сим-картой мобильного оператора МТС -8970101005039 7447 76 4; черная матерчатая сумка; мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», модель SM-G950F, сиреневого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, IMEI 1: «355089/08/784238/5», 64GB; мобильный телефон «HUAWEI nova 2i», модель «RNE-L21», цвет графитовый черный, в силиконовом чехле прозрачного цвета, IMEI, IMEI; наушники белого цвета марки «Samsung»; кожаный кошелек черного цвета; карта тройка 0002054015; денежные средства в размере сумма; социальная карта марка автомобиля 5345260842657069 на имя фио; шапки черного и красного цвета; торт «Сказка». По поводу изъятого фио (фио) пояснил, что все изъятые вещи принадлежат ему, кроме телефона Самсунг сиреневого цвета и телефона Нуавей черного цвета, которые он видит впервые (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов и вещей, из которого усматривается, что дата в период времени с время по время в присутствии двух понятых фио и фио, был произведен осмотр вещей и предметов, изъятых в ходе проведения дата личного досмотра фио (фио) (т. 1 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов и вещей, из которого усматривается, что дата в период времени с время по время, в присутствии двух понятых фио и фио, бы произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в комнате полиции на станции метро «Коломенская» адрес, а именно: мобильного телефона марки «Samsung» модель Galaxsy S6 EDGE SM-G925F в корпусе золотого цвета с сим картой оператора наименование организации (Билайн) IMEI, упакованный в полиэтиленовый файл прозрачный, обвязанный белой нить, опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати №19, с печатью лица изымающего (т. 1 л.д. 175-176)

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому дата потерпевший фио (фио) опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», модель SM-G950F, сиреневого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, IMEI 1: «355089/08/784238/5», по внешнему виду, модели, ввел пин-код, предоставил документы на телефон (т. 1 л.д. 177-182);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому дата потерпевшая фио (фио) опознала принадлежащий ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge, модель SM-G925F, золотистого цвета, по внешнему виду, ввела пин-код, предоставила документы на телефон (т. 1 л.д. 183-190);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому дата потерпевшая фио опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI nova 2i», модель «RNE-L21», цвет графитовый черный, в силиконовом чехле прозрачного цвета, IMEI 1: 868598030854347, IMEI 2: 868598030874352, по внешнему виду, ввела Пин-код, предоставила коробку и чек на данный мобильный телефон (т. 1 л.д. 191-196);

- протоколом очной ставки между фио, и потерпевшей фио (фио) с участием защитника, в ходе которой потерпевшей были даны показания, изобличающие фио в совершении преступления (т. 1 л.д. 145-147)

- протоколом очной ставки между фио и свидетелем фио с участием защитника, в ходе которой фио были даны показания, изобличающие фио в совершении преступления (т. 1 л.д. 152-154);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которыми признаны: мобильный телефон марки «HUAWEI nova 2i», модель «RNE-L21», цвет графитовый черный, в силиконовом чехле прозрачного цвета, IMEI, IMEI; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», модель SM-G950F, сиреневого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, IMEI 1: «355089/08/784238/5», 64 GB; мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxsy S6 EDGE SM-G925F в корпусе золотого цвета, IMEI; выданные на ответственное хранение потерпевшим (т. 1 л.д. 197-203).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты фио, которая пояснила, что подсудимый является ее сожителем. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного человека. Показала, что фио официально нигде не работал, но иногда подрабатывал, страдает хроническими заболеваниями. По обстоятельствам дела сообщила, что дата она дала фио деньги для покупки продуктов, он ушел в магазин и обратно не вернулся, более ей ничего не известно.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в установленном законом порядке в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, данным ими в суде и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, каких либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, оснований для оговора фио со стороны последних не установлено, поскольку потерпевшие и свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений не имели.

Доводы подсудимого фио о том, что он не причастен к преступлениям, суд признает несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются результатом анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом, показаниями потерпевших и свидетелей, указанными выше, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, версия стороны защиты о том, что мобильные телефоны могли самостоятельно выпасть из одежды потерпевших и о том, что фио купил два телефона, которые в последствии оказались принадлежащими потерпевшим фио и фио (фио), дата примерно в 14 часов у неизвестного ему мужчины, а телефон, который впоследствии оказался принадлежащим потерпевшей фио (фио), нашел, когда входил в магазин «Красная икра», опровергается показаниями потерпевших, каждый из которых категорично утверждал о том, что принадлежащие им телефоны находились при них, использовались ими до того момента как они клали их в карманы одежды, надетой на них, после чего, спустя минимальный промежуток времени обнаруживали пропажу телефонов. При этом каждый из потерпевших утверждал, что его телефон не мог самостоятельно выпасть из кармана верхней одежды. Кража мобильного телефона у потерпевшей фиопроизошла дата в время, а у потерпевшего фио (фио) в тот же день примерно в время, каждый из потерпевших пользовался своим телефоном непосредственно перед обнаружением его пропажи, что опровергает доводы подсудимого фио о том, что вышеуказанные мобильные телефоны были приобретены им у станции метро Коломенская дата в время. Согласно показаниям потерпевшей фио (фио), находясь в помещении магазина, дата примерно в время, она держала свой телефон в руках, а затем положила его в карман пальто, при этом фио стоял в непосредственной близи сзади потерпевшей и пропажу телефона фио (фио) обнаружила непосредственно после того как фио отошел от нее, при этом телефон находился потерпевшей в его руках, что опровергает доводы фио о том, что телефон золотого цвета, то есть принадлежащий фио (фио), был найден им при входе в магазин.

Указанные показания потерпевших, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, принадлежащие фио и фио (фио), при этом суд отмечает, что после обнаружения и изъятия у подсудимого похищенных мобильных телефонов, он заявил, что телефон Самсунг сиреневого цвета и телефон Хуавей черного цвета, то есть принадлежащие потерпевшим фио и фио (фио), он видит впервые.

В ходе предварительного расследования, при допросе фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ему прав и в присутствии защитника, им не заявлялось о том, что какие-либо мобильные телефоны он купил у неизвестного мужчины возле станции метро, а мобильный телефон марки «Самсунг», в стеклянном корпусе сиреневого цвета он (фио) нашел около магазина, валявшимся на полу. Показания фио о происхождении у него похищенных мобильных телефонов потерпевших, а также об обстоятельствах его задержания, в ходе предварительного расследования были изменены им после смены защитника, являются противоречивыми, непоследовательными, не нашедшими своего подтверждения и расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины за содеянное и избежать ответственности за преступления.

Что касается показаний свидетеля защиты фио в части характеристики личности подсудимого, то суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям, при этом учитывает, что каких либо сведений о совершенных преступлениях, свидетелем сообщено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования фио была проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, согласно которой в период инкриминируемых деяний фио не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 4-5).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого фио, обоснованными, соответствующими материалам дела. Сам текст заключения экспертизы составлен ясно и полно, не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, и не заставляет усомниться в компетентности экспертов его составивших.

Подсудимый фио может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия фио по эпизоду преступления в отношении фио (фио) как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку в судебном заседании было установлено, что из поля зрения потерпевшей и свидетеля фио до момента задержания фио не пропадал, соответственно, возможности распорядиться похищенным у потерпевшей фио (фио) имуществом у фио не имелось.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела и показаний потерпевшей фио(фио) и свидетеля фио, поскольку фио действительно при изложенных выше фактических обстоятельствах совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу того, что фио был задержан фио

Действия подсудимого фиоИ. по эпизоду преступления в отношении фио суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимого фио по эпизоду преступления в отношении фио (фио) суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимого фио по эпизоду преступления в отношении фио (фио) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Значительность ущерба для потерпевшей фио суд устанавливает исходя из стоимости похищенного у потерпевшей имущества, составляющей сумма, а также из показаний самой потерпевшей фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, пояснившей, что данный ущерб является для нее значительным.

Как установлено судом фио похитил имущество потерпевших из наружных карманов надетой на потерпевших верней одежды, в связи с чем в каждом из трех эпизодов преступлений нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».

При назначении наказания подсудимому фио за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности фио, который ранее судим, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, материально помогает матери и сожительнице, имеющим инвалидность, и положительно характеризуется сожительницей, а также мнение потерпевших фио (фио) и фио (фио), пояснивших, что в настоящий момент никаких претензий к подсудимому они не имеют, не настаивают на строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание фио по каждому преступлению, суд признает положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, его матери и сожительницы, оказание им материальной помощи, возраст подсудимого, а также длительный период содержания подсудимого в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, в связи с чем при назначении наказания за каждое преступление фио суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду преступления в отношении фио (фио) суд учитывает также требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных фио преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности фио и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы фио следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, с целью обеспечения возможности исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, и ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио исчислять с дата, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с дата по дата включительно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «HUAWEI nova 2i», модель «RNE-L21», цвет графитовый черный, в силиконовом чехле прозрачного цвета, IMEI, IMEI; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», модель SM-G950F, сиреневого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, IMEI 1: «355089/08/784238/5», 64 GB; мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxsy S6 EDGE SM-G925F в корпусе золотого цвета, IMEI, выданные на ответственное хранение потерпевшим, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий фио