Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22297/2020 от 17.07.2020

Судья Крижановская О.А. Дело № 33а-22297/20

№ 9а-402\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого Ефименко Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по доверенности Семеновой Е.И. на определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 19 июня 2020 года, по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

установила:

обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 19 июня 2020 года административный иск ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возвращен.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по доверенности Семенова Е.И. просит определение суда первой инстанции отменить указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по доверенности Семеновой Е.И. на определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 19 июня 2020 года осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судом единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административный иск ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», судья первой инстанции указал, что административным истцом не исправлены недостатки административного иска и приложенных к нему документов, в срок, установленный в определении суда об оставлении административного иска без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 1 июня 2020 года административный иск ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» был оставлен без движения и в срок до 17 июня 2020 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Из данного определения следует, что административным истцом к административному иску не приложены документы, в доказательство и обоснование требований административного иска, не приложены документы, подтверждающие наличие исполнительного производства, а так же бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, к участию в деле не привлечен должник по исполнительному производству.

Согласно материалам дела 17 июня 2020 года в суд поступило ходатайство от административного истца о привлечении к участию в деле Манукян Д.М. – должника по исполнительному производству и представлены документы подтверждающие наличие исполнительного производства : выписка с официального сайта ФССП России, копия заявления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного листа, а так же указано на невозможность получения документов, требуемых судом.

Определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 19 июня 2020 года административный иск ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возвращен со всеми приложенными к нему документами, поскольку административным истцом не исправлены недостатки административного иска и приложенных к нему документов, в срок, установленный в определении суда об оставлении административного иска без движения.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьей 132 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, приобщение копий документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления и не приобщенные к административному исковому заявлению, уточнение требования административного истца и фактические основания этих требований, разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также направление административному ответчику и заинтересованному лицу копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе, в том числе, истребовать необходимые документы у лиц, участвующих в деле, установив для этого необходимый срок.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства оставлены судьей первой инстанции без внимания.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом вышеизложенных требований Кодекса административного судопроизводства РФ, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного иска ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» без движения, а затем и его возврата.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определения судьи первой инстанции - отменить и материалы административного дела направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятии административного иска к производству суда, в том же составе суда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определения судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 1 июня 2020 года и от 19 июня 2020 года - отменить, материалы административного дела по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятии административного иска к производству суда, в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья