Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2018 (2-957/2017;) ~ М-999/2017 от 02.11.2017

                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                                            <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО24

при секретаре ФИО6,

с участием представителей ответчиков ООО «Шоко ФИО5», ФИО5 П.А. – ФИО9, ФИО7,

прокурора – ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШОКО ФИО5», ФИО4 о запрете использования нежилого помещения под размещение ночного клуба в ночное время суток и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истцы ФИО3 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения и дополнений), мотивируя свои требования тем, что проживают по адресу: <адрес>. В том же доме в цокольном этаже подъезда № с ДД.ММ.ГГГГ открыт ночной клуб напрокат «and_у Энди», владельцем которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатор указанного помещения ООО «ШОКО ФИО5», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО5 П.А. Деятельность указанных лиц по открытию и сдачи на прокат ночного клуба нарушает их права жильцов указанной квартиры, которая расположена над ночным клубом, так как посетители указанного заведения преимущественно в ночное время громко слушают музыку, шумят, стучат, кричат, поют караоке с использованием микрофона и без него при включенном сабвуфере, колонках, мешают отдыхать им и соседям. По их обращениям неоднократно Управлением Роспотребнадзора проводились замеры уровня шума в принадлежащей им квартире, по результатам которых было установлено превышение допустимого уровня для ночного времени суток, ООО «ШОКО ФИО5» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, ФИО5 ООО «ШОКО ФИО5» ФИО5 П.А. внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ФИО5 П.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.<адрес>, однако никаких мер для устранения нарушений требований СанПиН предпринято не было и до настоящего времени продолжается нарушение их прав на тишину и спокойствие с 22 часов до 07 часов, в результате чего у истца ФИО1 обострилось хроническое заболевание, у малолетнего ФИО2 нарушился сон, повысилась возбудимость, появилась плаксивость. Просят запретить ООО «ШОКО ФИО5» и ФИО5 П.А. осуществлять деятельность ночного клуба напрокат «and_у Энди», расположенного по адресу: <адрес>, этаж: -1 (подвал), пом.XII/1 в ночное время суток с 22 часов до 07 часов следующего дня а также совершать действия, нарушающие тишину и покой граждан, громкое пользование с 22 часов до 7 часов магнитофонами, радиоприемниками и другими громкоговорящими устройствами на повышенной громкости, крики, свист, пение, игру на музыкальных инструментах, взыскать с ответчиков в их пользу моральный вред по 15 000 рублей в пользу каждого, решение обратить к немедленному исполнению.

    Истцы ФИО3 и ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддерживают.

    Ответчик ФИО5 П.А. в судебном заседании исковые требования ФИО19 не признал и пояснил, что действительно в цокольном этаже жилого <адрес> с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШОКО ФИО5», ФИО5 которого он является, арендовало у ИП ФИО16 помещение, в котором произвело ремонт, установило оборудование, необходимое для организации встреч, презентаций и которое сдается напрокат, при этом посетители сами обеспечивают себя всем необходимым, таким образом, соответствующее помещение не является ночным клубом. В августе и октябре 2017 года им как руководителем ООО «ШОКО ФИО5» были предприняты необходимые меры для шумоизоляции соответствующего помещения: проведена шумоизоляция потолка в местах проникновения звука в квартиру истцов, установлены дополнительная стена и дверь с целью недопущения превышения уровня шума. После привлечения к административной ответственности ООО «ШОКО ФИО5» по соответствующему факту в октябре 2017 года им была проведена замена звукового оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ он как физическое лицо является арендатором указанного помещения, которое продолжает сдаваться им на тех же условиях на прокат. Допускает, что в декабре 2017 года могло иметь место громкое звучание музыки из помещения «Энди», тогда когда помещение предоставлялось на прокат профессиональным музыкантам, но это были единичные случаи, предоставлялось помещение не в ночное время и подтверждения того, что имелось превышение установленного СанПин уровня шума именно из помещения «Энди» не имеется. Полагает, что в настоящее время с учетом предпринятых мер по шумоизоляции права истцов деятельностью по передаче на прокат помещения «Энди», не нарушаются, просил в удовлетворении исковых требования ФИО19 отказать.

      Представитель ответчиков ООО «ШОКО ФИО5», ФИО5 П.А. по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО19 не признал, поддержал позицию ФИО5 П.А., пояснив, что материалами дела не находят подтверждения доводы истцов о нарушении требований СанПин деятельностью ответчиков по сдачи указанного в иске помещения в субаренду, так как соответствующая деятельность не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, истцами не доказан факт причинения какого-либо вреда их здоровью, а также здоровью несовершеннолетнего ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказать.

     Представитель ответчиков ООО «ШОКО ФИО5», ФИО5 П.А. по доверенности ФИО9, исковые требования ФИО19 не признала, позицию ответчика ФИО5 П.А. и представителя ФИО7 поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных ею в письменных отзывах на исковое заявление ФИО19.

     Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора ФИО17 и ИП ФИО16, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, либо об отложении дела.

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истцов и третьих лиц по делу.

      Выслушав ответчика ФИО5 П.А., представителей ответчиков, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО19 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 8, 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных норм является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 4.10 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные» в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом работы функционирования после 23 часов.

В соответствии с пунктом 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

     В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, совместно с ним в указанной квартире проживает его супруга ФИО1 и малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В цокольном этаже их 3-го подъезда дома, непосредственно под однокомнатной квартирой, в которой поживают истцы, в помещении XII располагается ночной клуб «and_у Энди».

      Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилые помещения площадью 80.7 кв.м. (помещение ХII/1), 243,1 кв.м.(помещение XII/3) подвал №, расположенные в <адрес> принадлежат ФИО16, помещение площадью 53,0 кв.м. (помещение XII/2) подвал № в том же доме принадлежат ФИО17 (т.1 л.д.132-140).

    В соответствии с имеющимися в деле Договорами аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ помещения №, №б, № нежилого помещения XII, общей площадью 77,5 кв.м. собственником ИП ФИО10 передано с ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «ШОКО ФИО5», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время те же помещения находятся в аренде у ФИО5 П.А.(л.д.145-158 Т.1).

    Указанный ночной клуб с момента его открытия в августе 2017 года представляет собой помещение, оборудованное необходимым для организации вечеров встреч, презентаций, банкетов и др., в том числе для гостей одна из комнат оборудована как кальянная, имеется музыкальное оборудование, микрофоны, что позволяет гостям петь в караоке, также предлагается гостям спальня, кухня, ванная комнат, зал клуба с барной стойкой, диванами, свободной территорией для танцев, что следует из имеющегося в деле фотоматериала, проведенной по делу комплексной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы и не отрицалось ответчиками в ходе судебного заседания.

    Обстоятельства деятельности ООО «ШОКО ФИО5», а в последствии ФИО5 П.А. по сдаче в субаренду арендованного помещения для вышеприведенных целей в ночное время после 23 часов следуют из представленных истцом писем ООО «Жилсервис от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), данные обстоятельства также не отрицались и ответчиками в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в результате деятельности клуба нарушается тишина и спокойствие граждан в ночное время суток, работа клуба осуществляется с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства.

        Так, по установленным органами полиции фактам нарушения тишины и спокойствия граждан в ночное время, должностным лицом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 П.А., допустившего пользование музыкальной аппаратурой на повышенной громкости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении ночного клуба, были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 47 «Нарушение спокойствия граждан в ночное время» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>». В результате рассмотрения указанных материалов ФИО5 П.А. признан виновным в совершении соответствующих административных правонарушений, что следует из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103-104 т.2).

       Из материалов дела следует, что истцы, а также жители квартир № ФИО11, № ФИО12 неоднократно обращались с жалобами о шуме и громкой музыке, возникающих в результате деятельности «ночного клуба на прокат», в том числе в управляющую компанию ООО «Жилсервис», которым собственник клуба был уведомлен о необходимости комиссионного обследования нежилого помещения на предмет наличия звукоизоляции (л.д.40 т.1), в Управление Роспотребнадзора (л.д.49-51 т.1), прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1), Главное управление МЧС России по <адрес> (л.д.161 Т.1), Государственную жилищную инспекцию <адрес> (л.д.184 Т1), помимо постоянных обращений истцов в органы внутренних дел, в Управление Роспотребнадзора, в администрацию <адрес> с заявлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ООО «ШОКО ФИО5» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса РФ об АП. Согласно данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов при проведении уровней шума от музыкального оборудования в помещениях ООО «ШОКО ФИО5» по адресу: <адрес>, ООО «ШОКО ФИО5» допущены нарушения требований СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно:

       Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный уровень шума при включенном музыкальном оборудовании в помещении ООО «ШОКО ФИО5» по <адрес> составил 60 (дБА), что выше допустимых значений на 20 дБА (допустимый уровень -45 дБА), максимальный уровень шума составил 70 дБА, что выше допустимых значений на 10 дБА (допустимый уровень – 60 дБА). Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный уровень шума при включенном музыкальном оборудовании ООО «ШОКО ФИО5» в жилом помещении (зал) <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составил 33 дБА, что выше допустимых значений на 3дБа (допустимый уровень шума для ночного времени суток 30 дБА), что является нарушением ст.ст.11.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарных правил, норм, гигиенических нормативов (л.д.126-129 Т.2).

     Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-физик лаборатории неионезирующих излучений федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО18 пояснил, что даже превышение на 1 дБА является значительным превышением для жилого помещения, при данном измерении достоверно можно утверждать, что источником являлся ночной клуб на прокат, так как при производстве измерений поступление шума от других источников было предотвращено.

     В связи с выявленными допущенными нарушениями Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШОКО ФИО5» внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безотлагательного принятия соответствующих мер по устранению нарушений требований ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещених жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки п.6.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях п.6.1.» (л.д.119-120 Т.2).

      Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в установленные действующим законодательством сроки (ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО5 ООО «ШОКО ФИО5» ФИО5 П.А., являющегося также одним из соучредителей данной организации, получен ответ на представление, в соответствии с которым выполнить представление не представляется возможным, поскольку юридическое лицо ООО «ШОКО ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило арендные отношения с ИП ФИО10 в отношении помещения по адресу: <адрес>, что следует из письма Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.109 т.1).

    Согласно Договора № б/н аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ находившееся в аренде у ООО «ШОКО ФИО5» помещение, в котором располагался ночной клуб на прокат арендовал ФИО5 П.А. как физическое лицо.

    Стороной ответчика в судебном заседании не отрицался тот факт, что деятельность ночного клуба с ДД.ММ.ГГГГ продолжается в том же режиме, что и при ООО «ШОКО ФИО5», помещение передается в субаренду на тех же условиях.

      Вместе с тем, п.3.4 Договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что сдача Арендатором арендуемых помещений в субаренду без согласия Арендодателя не допускается. Кроме того, самих договоров о предоставлении помещения клуба в субаренду не предоставлено в судебное заседание.

       Таким образом, контроль над использованием помещения в целях предусмотренных договором с соблюдением всех требований закона полностью возлагается на арендатора (п.п.3.3 (а), 3.3 (б) Договоров), при этом указанные договоры не предусматривают возможности использования соответствующих помещений для размещения ночного клуба (п.1.1 Договоров).

Однако, ФИО5 П.А., являясь учредителем ООО «ШОКО ФИО5», а также директором данной организации, представляя ее интересы и принимая решения о текущей деятельности общества, не устраняя выявленные контролирующим органом нарушения требований ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, расторгает договор аренды с ООО «ШОКО ФИО5», заключает ДД.ММ.ГГГГ.сам как физическое лицо договор аренды с ИП ФИО16 и продолжает деятельность по размещению ночного клуба с теми же нарушениями, а также без должного контроля за его посетителями.

    Так, из письма Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от 66/01-05 (л.д.103 Т.2) следует, что по факту нарушения тишины и спокойствия граждан в ночное время в вышеуказанном помещении виновное лицо ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО.

    В результате доработки УМВД России по. Курску материалов проверок, связанных с совершением действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 07 часов в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации <адрес> возбуждены административные дела в отношении ФИО5 П.А. на основании ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, в итоге рассмотрения которых административной комиссией <адрес> принято решение о наказании ФИО5 П.А.

     Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что проживает в <адрес>, на протяжении всей деятельности клуба, в том числе и в январе 2018 г., когда допрашивался свидетель, в ее квартире слышна музыка, а также дословно как люди разговаривают, поют, от чего вибрируют стены в квартире, слышны басы музыкального инструмента, при таком шуме в квартире заснуть невозможно, источником шума является ночной клуб на прокат, расположенный в цокольном этаже дома.

    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> на втором этаже, ее квартира располагается над кальянной «Нарджилия», также в цокольном помещении дома имеется ночной клуб на прокат. Она неоднократно обращалась в полицию по поводу шума в ночное время – до 2-3 ночи, бывает шум до 8 часов утра. Шум раздается не только от громкой музыки, слышен также топот каблуков, песни в караоке, от такого шума вибрируют стены, отдыхать невозможно. Такая ситуация сложилась с конца сентября 2017 года по настоящее время. Вместе с тем, она утверждает, что весь шум идет из ночного клуба, так как в кальянной «Норджилия» всегда тихо звучит музыка, там имеются сотрудники кальянной, которые следят за порядком.

      Согласно лабораторных измерений в квартире истцов в ночное время производимыми Управлением Роспотребнадзора - протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в квартире истцов превышает предельно допустимое значение на 5дБА, 3дБА соответственно ( л.д.58, 198 Т.1).

     Ответчик ФИО5 П.А., возражая в судебном заседании о том, что источником указанных превышений является деятельность ночного клуба напрокат, ссылается на показания в судебном заседании вышеназванного специалиста ФИО18, производившего указанные замеры, о том, что при данных замерах не было исключено поступление шума в квартиру истцов ото всех возможных источников.

     Вместе с тем, судом учитывается, что ночной клуб на прокат располагается непосредственно под квартирой истцов, сведений о поступлении шума из других источников у суда не имеется, ответчики не указывают на отсутствие посетителей в указанные дни в данном клубе, более того, ФИО5 П.А. в судебном заседании пояснил, что в конце декабря помещение сдавалось профессиональным музыкантам и действительно могло быть шумно. Таким образом, с учетом совокупности всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что пояснения истцов о поступлении шума ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ночного клуба на прокат «and_у Энди» нашли свое подтверждение.

    При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО5 П.А. в судебном заседании, что им были устранены все нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзором, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК Р каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 П.А. никаких доказательств доводам о том, что в целях устранения выявленных нарушений им были проведены мероприятия по шумоизоляции в судебное заседание не представлено, кроме того, в судебном заседании ФИО5 П.А. утверждал, что меры по шумоизоляции арендуемого помещения были предприняты им сразу при открытии клуба - в августе 2017 года, в октябре 2017 года им была также установлена дополнительная дверь между помещениями для предотвращения шума, вместе с тем, как видно из приведенных доказательств эти меры явились недостаточными для предотвращения попадания шума в жилые помещения истцов. Довод ответчика ФИО5 П.А. о замене музыкального оборудования во исполнение представления контролирующего органа объективно ничем не подтвержден.

То обстоятельство, что ФИО5 П.А. был выплачен назначенный ему по постановлению Управления Роспотребнадзора штраф в размере 10 000 рублей, на что ссылались представители ответчика в судебном заседании как на доказательство добросовестности в действиях ФИО5 П.А., юридического значения по делу не имеет, так как не свидетельствует об устранении ответчиком выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений.

Из проведенной по делу комплексной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы (Заключение экспертов №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в результате осмотра помещений клуба, установлено, что площадь всех помещений составляет 77,5 кв.м., в котором выполнен капитальный ремонт с перепланировкой, общая площадь помещений складывается из 28,2 кв.м. – зал, 3,9 кв.м. – ванная, 2,7 кв.м. – туалет, 5,1 кв.м. – кухня-коридор, 26,6 кв.м. – спальня, 11,00 кв.м. – кальянная. В ходе обследования, при осмотре предоставленных для исследования эксперту шурфов № и № было установлено, что в подвесном потолке помещения кухни-коридора №-г – в проеме с разобранной плитой видно, что над подвесным потолком выполнено устройство шумоизоляции толщиной 10 см (из матов «АкустиКНАУФ» толщиной 5 см в 2 слоя). В ванной комнате шумоизоляция не выполнена, при этом в части потолка с разобранной плитой видно, что существующие в перекрытии подвала монтажные проемы для разводки кабелей электроснабжения заделаны застывшей монтажной пеной, не являющейся шумоизоляцией. В связи с непредоставлением эксперту шурфов для осмотра, выполненных в стенах и перегородках всех помещений Клуба и в подвесных потолках зала, спальни, кальянной, туалета, сделать вывод о том, выполнена ли шумоизоляция стен и потолков в указанных помещениях эксперту не представляется возможным. Однако со слов ответчика ФИО5 П.А. шумоизоляция стен, перегородок всех помещений Клуба: потолков зала, спальни, кальянной, туалета – не выполнялась.

С выводами экспертов сторона ответчика согласилась.

Помимо вопроса о предпринятых арендаторами помещений под размещение ночного клуба мер по шумоизоляции, перед экспертами судом были поставлены вопросы: Каков уровень шума в квартире истцов, создаваемый при использовании в клубе звуковоспроизводящей аппаратуры и его соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам? Являются ли достаточными предпринятые арендаторами меры для защиты от шума жилых помещений в доме?

Согласно выводов эксперта, на момент проведения измерений звуковоспроизводящая аппаратура состоит из 4 колонок, прикрученных к потолку и микшера. При включенной звуковоспроизводящей аппаратуре в зале клуба и открытой кухонной двери эквивалентный уровень звука в квартире истцов составил 27 дБА, что на 3 дБА меньше нормы, при включенной звуковоспроизводящей аппаратуре в зале клуба и закрытой кухонной двери эквивалентный уровень звука составил 29 дБА, что на 1 дБА меньше нормы. При ответе на третий вопрос: о достаточности предпринятых мер для предотвращения шума в квартире истцов, эксперты сослались на вывод о соответствии эквивалентного уровня шума в квартире истцов при включенной звуковоспроизводящей аппаратуре в клубе (ответ на вопрос №) и указали на достаточность принятых арендаторами мер.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленное экспертами заключение наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вывод эксперта на поставленный судом вопрос № о достаточности предпринятых мер ответчиками по шумоизоляции помещения не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиками, заблаговременно предупрежденными о проведении замеров в рамках назначенной судом экспертизы, не представлено доказательств использования звуковоспроизводящей аппаратуры в том же объеме, в котором она сдается в субаренду посетителям, а с учетом того, что при производстве замеров было выявлено значение близкое к допустимому – 29 дБА при допустимом 30 дБа, любой дополнительный источник звука в клубе напрокат приведет к превышению нормы эквивалентного уровня шума в квартире, что неоднократно и было выявлено в жилом помещении истца.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО18, невозможно произвести замеры шума от пения в караоке, от танцев, свиста, криков, которые, как установлено на основании вышеприведенных доказательств, систематически раздаются из ночного клуба.

При таких обстоятельствах, вывод экспертов о достаточности предпринятых мер по усилению шумоизоляции лишь в подвесном потолке помещения кухни-коридора толщиной 10 см (из матов «АкустиКНАУФ» толщиной 5 см в 2 слоя), даны без учета всех обстоятельств по делу, и не соответствует собранным по делу вышеприведенным доказательствам, в совокупности опровергающим указанные выводы экспертов.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы участников процесса, суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «ШОКО ФИО5» и ФИО5 А.П., выразившихся в нарушении санитарного законодательства при осуществлении деятельности в ночное время - после 23.00 часов.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

          При разрешении требований истцов о запрете деятельности ночного клуба как ООО «ШОКО ФИО5», так и ФИО5 А.П., суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО5 П.А., является также учредителем и ФИО5 ООО «ШОКО ФИО5», после выявленных нарушений, им был перезаключен договор аренды указанных в иске помещений на себя как на физическое лицо, и для предотвращения нарушения прав истцов в будущем, необходимо запретить деятельность по размещению ночного клуба обоим ответчикам.

       Вместе с тем, прекращение деятельности на основании вышеприведенных требований закона возможна при выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований в ночное время, т.е. после 23 часов, а не после 22 часов, как просят истцы в своем исковом заявлении. Также нет необходимости повторно возлагать обязанность на ответчиков совершать действия, нарушающие тишину и покой граждан, громкое пользование с 22 часов до 7 часов магнитофонами, радиоприемниками и другими громкоговорящими устройствами на повышенной громкости, крики, свист, пение, игру на музыкальных инструментах, так как данная обязанность уже возложена законом на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, истцами суду были представлены доказательства нарушения ответчиками права на благоприятные условия жизни, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из положений ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Суд полагает, что истцами доказан как факт длительного нарушения ответчиками прав истцов на благоприятную окружающую среду, выразившегося в нарушении уровня шума в квартире истцов в связи с работой ночного клуба на прокат. Длительность данного нарушения подтверждена как показаниями свидетелей истцов, так и представленными ими письменными доказательствами, приведенными выше.

Доказан истцами и факт притерпевания нравственных страданий, которые заключаются в нарушении ночного покоя, сна, нормального образа жизни, отсутствии реакции ответчиков на неоднократные обращения истцов к ответчикам, в иные контролирующие органы, а затем в суд, безнаказанность ответчика и пренебрежительное отношение к соблюдению прав граждан.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает также индивидуальные особенности истцов.

Судом установлено, что истец ФИО1 страдает ВСД со стойкой, умеренно выраженной цефалгией, вестибулопатией, эмоционально-мнестическими расстройствами на фоне церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, обращалась к неврологу Клиники эксперт с данным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ежедневные головные боли давящего характера в височных и затылочной областях, приступы мигренозных головных болей в половине головы, сопровождающиеся тошнотой, рвотой, свето-, звукобоязнью, периодическое головокружение, плохой сон, ей поставлен диагноз – хроническая головная боль, Мигрень и назначено лечение, при повторном приеме у врача невролога ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-34 Т.2). Из исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что после выписки из роддома при патронаже новорожденного, последний развивался согласно возрасту, однако с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о неоднократном посещении невролога с жалобами на нарушение сна, плаксивость, раздражительность, повышенную возбудимость, ФИО2 назначалось лечение, рекомендован щадящий режим. В связи с данными обстоятельствами степень нравственных страданий ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 значительно выше, чем истца ФИО3, поэтому суд полагает, что заявленный истцом ФИО3 размер денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков завышен и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда истицу ФИО3 – 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика, заявленный же размер морального вреда истцов ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим удовлетворению в полном объеме - по 7 500 рублей с каждого ответчика.

Оснований для приведения решения к немедленному исполнению, предусмотренных ст.ст.211, 212 ГПК РФ, по делу не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство истцов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истица ФИО3 подлежат взысканию оплаченные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                          РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ШОКО ФИО5», ФИО4 осуществлять деятельность ночного клуба на прокат «and_у Энди», расположенного по адресу: <адрес>, этаж – 1 (подвал), помещение XII/1 в ночное время суток – с 23 часов до 07 часов следующего дня.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШОКО ФИО5» в пользу ФИО3 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате деятельности ночного клуба на прокат «and_у Энди», а также судебные расходы в размере 150 рублей, а всего 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате деятельности ночного клуба на прокат «and_у Энди», а также судебные расходы в размере 150 рублей, а всего 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШОКО ФИО5» в пользу ФИО1 7500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате деятельности ночного клуба на прокат «and_у Энди», а также 7 500 рублей, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 7500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате деятельности ночного клуба на прокат «and_у Энди», а также 7 500 рублей, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию <данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты> ФИО25