Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2014 от 24.07.2014

Решение в окончательной форме

принято 23 октября 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2014 по искам общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Истоминой М.В. и Мухаметзяновой Ф.М. о взыскании вексельного долга,

У С Т А Н О В И Л :

. . .г. в <. . .> Истомина М.В. выдала открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» простой вексель №, обеспеченный авалем Мухаметзяновой Ф.М. на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 27% годовых, начиная с . . .г.

Общество ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Истоминой М.В. и Мухаметзяновой Ф.М. о взыскании вексельного долга, мотивируя это тем, что является законным держателем векселя, указанного выше, выданного Истоминой М.В. После предъявления векселя к оплате Истомина М.В. не произвела оплату вексельной суммы. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по векселю в размере <данные изъяты>., проценты по векселю за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., и пеню, предусмотренную статьей 48 Положения о простом и переводном векселе, за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с уплатой государственной пошлины.

. . .г. в г. Полевской Истомина М.В. выдала открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» простой вексель №, обеспеченный авалем Мухаметзяновой Ф.М. на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 27% годовых, начиная с . . .г.

Общество ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Истоминой М.В. и Мухаметзяновой Ф.М. о взыскании вексельного долга, мотивируя это тем, что является законным держателем векселя, указанного выше, выданного Истоминой М.В. После предъявления векселя к оплате Истомина М.В. не произвела оплату вексельной суммы. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по векселю в размере <данные изъяты>., проценты по векселю за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., и пеню, предусмотренную статьей 48 Положения о простом и переводном векселе, за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Полевского городского суда от . . .г. гражданские дела по искам общества ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Истоминой М.В. и Мухаметзяновой Ф.М. о взыскании вексельных долгов объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Истомина М.В. и Мухаметзянова Ф.М. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Истоминой М.В. Пелевин В.А., действующий по доверенности от . . .г. (л.д. 38 том 1), в судебном заседании . . .г. иск признал частично, и пояснил, что Истомина М.В. обратилась в ООО СА «Белая Башня-Полевской» о выдаче ей займа в размере <данные изъяты>. под условием уплаты процентов за пользование им. В момент выдачи векселей на руки ответчику был выдан договор купли-продажи векселя № от . . .г. и договор поручения № от . . .г., заключенные между Истоминой М.В. и ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» в лице его представителя директора ООО СА «Белая Башня-Полевской». По условиям договора поручения страховой брокер обязался за счет и от имени доверителя купить у банка или иного инвестора вексель, в том числе и предъявленный истцом. Договор поручения предусматривал внесение Истоминой М.В. денежных сумм в определенный сторонами график. Эти доказательства свидетельствуют о том, что фактически между Истоминой М.В. и ООО СБ «Белая Башня» состоялись правоотношения из договора займа, поэтому выдача векселя и последующие его продажи являются недействительными сделками. Кроме того, ответчик не могла являться одновременно покупателем и продавцом (векселедателем), поскольку обратное противоречит природе вексельной сделки. Ответчик признает оставшуюся задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Мухаметзяновой Ф.М. Чупрунов Д.Л., действующий по доверенности от . . .г. (л.д. 46 том 1), в судебном заседании . . .г. иск не признал, доводы Пелевина В.А. поддержал и пояснил, что в 2008г. Истомина М.В. получила заем в ООО СА «Белая Башня-Полевской» в размере <данные изъяты>. Мухаметзянова Ф.М. являлась поручителем. Правоотношения были оформлены выдачей заемщиком векселя и последующей его продажей ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и заключением с ним договора поручения. Эта сделка является притворной. Проставленный Мухаметзяновой Ф.М. аваль свидетельствует о возникновении правоотношений из договора поручительства. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил требования к поручителю в течение года при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано. В данном случае, истец предъявил иск за пределами этого срока, а поэтому поручительство Мухаметзяновой Ф.М. прекратилось, и в иске к этому ответчику он просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд пришел к следующему.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила параграфа о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи происходит переход права собственности на передаваемую вещь.

После перехода права собственности вексель может стать предметом также уже иного договора купли-продажи. Заключенные сделки купли-продажи векселей считаются совершенными после факта передачи векселей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ (далее Закон) на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В судебном заседании установлено, что . . .г. в г. Полевской Истомина М.В. выдала открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» простой вексель №, обеспеченный авалем Мухаметзяновой Ф.М., на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 27% годовых, начиная с . . .г. Это обстоятельство подтверждается подлинником векселя, представленного истцом (л.д. 7 том 1).

. . .г. в г. Полевской Истомина М.В. выдала открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» простой вексель №, обеспеченный авалем Мухаметзяновой Ф.М., на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 27% годовых, начиная с . . .г. Это обстоятельство подтверждается подлинником векселя, представленного истцом (л.д. 7а том 2).

Как видно из договора купли-продажи № от . . .г. векселедержатель, он же продавец, открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» продал, а покупатель ООО КБ «Уралфинанс» приобрел, в числе других, простые векселя, выданные Истоминой М.В.: № на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 27% годовых, и № на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 27% годовых, что подтверждается копией договора купли-продажи от . . .г. (л.д. 8), актом приема-передачи векселей от ОАО «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» к ООО КБ «Уралфинанс» от . . .г. (л.д. 8 том 1, л.д. 7 том 2).

Затем по договору купли-продажи № от . . .г. общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» приобрело у ООО КБ «Уралфинанс» эти же простые векселя, выданные Истоминой М.В. (л.д. 9 том 2, л.д. 10 том 1). По акту приема-передачи векселей от . . .г. векселя переданы от ООО КБ «Уралфинанс» к ООО «Стройцентр «Аякс» (л.д. 11-12 том 1 и л.д. 10-11 том 2).

Соответственно, истец является в настоящее время владельцем и векселедержателем этой ценной бумаги.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Однако, данный пункт постановления неприменим в данном случае, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно копии договора купли-продажи векселя от . . .г. № видно, что Истомина М.В., продавец, и ООО Страховой Брокер «Белая Башня», покупатель, заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя № и № общей номинальной стоимостью <данные изъяты>., по цене <данные изъяты>.

Из договора поручения от . . .г. № видно, что ООО Страховой Брокер Белая Башня» приняло на себя обязанность от имени и за счет Истоминой М.В. выкупить у банка или иного инвестора векселя, в том числе и указанные в иске. В пункте 2.1 договора поручения определены ежемесячные платежи по <данные изъяты>. ежемесячно (последний платеж <данные изъяты>. до . . .г.) в погашение сумм задолженности, оформленной векселями.

Согласно справке ООО СА «Белая Башня-Полевской» от . . .г., по договору поручения № от . . .г., заключенному между Истоминой М.В. и ООО Страховой Брокер «Белая Башня», за простые векселя № номинальной стоимостью <данные изъяты>. и № номинальной стоимостью <данные изъяты>. в период с . . .г. по . . .г. ею внесены денежная сумма в размере <данные изъяты>. Оплата частичная. Остаток долга на . . .г. (дату окончания договора) составил <данные изъяты>.

Свидетель 1 суду пояснила, что она работала директором ООО СА «Белая Башня-Полевской», действуя по доверенности от ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и ОАО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» заключала с гражданами, в том числе и с Истоминой М.В. договоры займа денежных средств. Правоотношения между ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и гражданами оформлялись следующим образом: физическое лицо выдавало два простых векселя, номинальная стоимость которого состояла из суммы займа, в данном случае <данные изъяты>. и суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которые приобретались гражданами в страховом агентстве. В данном случае, сумма займа составила <данные изъяты>. с причитающимися процентами за пользование займом, указанными в векселе. Второй вексель на сумму <данные изъяты>. выступал в качестве залога, он предъявлялся к исполнению в случае, когда в установленный срок заём не был возвращен. При выдаче векселей оформлялся договор купли-продажи векселя ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и договор поручения, по которому страховой брокер по поручению гражданина обязался выкупить вексель у банка или иной организации. Граждане в рассрочку выплачивали сумму, указанную в договоре поручения.

Приведенными выше доказательствами установлено, что между ОАО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» и Истоминой М.В. . . .гг. заключен договор займа, а выдача векселей, заключение договора купли-продажи и договора поручения прикрывали сложившиеся правоотношения из договора займа. Соответственно, односторонняя сделка по выдаче векселей, договор их купли-продажи от . . .г. и договор поручения от . . .г. являются ничтожными.

Выданные ответчиком векселя формально соответствуют установленной законом форме, требования о взыскании вексельной суммы заявлены векселедержателем.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе от . . . №, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Из пункта 1 программы о сотрудничестве от . . .г. ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К» (л.д. 134-136 том 2) следует, что данным документом урегулированы вопросы приобретения векселей у физических лиц (в частности, ООО СК «Белая Башня». В развитие этого договора ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая Башня» . . .г. заключили договор о сотрудничестве (л.д. 137-139 том 2 ), предусматривающий первоначальную покупку банком у страхового брокера векселей, выданных ему гражданами, и последующую покупку страховым брокером у банка этих векселей (с обязанностью последнего продать векселя) с датой предъявления к платежу в рамках текущей недели (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 договора). Также стороны договора обязались предоставить друг другу всю информацию по обращению векселей, согласовывать друг с другом порядок взаимодействия и обращения векселей (пункт 3.1 договора).

Эти документы приняты судом в качестве новых доказательств, поскольку ответчик не имела возможности ранее их представить или заявить ходатайство об их истребовании, поскольку о них стало известно после рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 программы о сотрудничестве от . . .г., между ООО «СБ «Белая Башня» и ООО КБ «Уралфинанс» имеется соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «СБ «Белая Башня» приобретает для банка векселя физических лиц, участников программы. Такой гражданин, являясь участником программы, выступает в качестве векселедателя. Программой предусмотрена покупка банком у первого векселедержателя выданного гражданином векселя (пункт 3 раздела 2), а по наступлению срока платежа по векселю – обратное приобретение ООО «СБ «Белая Башня» у банка такого векселя и его оплата (пункт 5 раздела 2) по поручению физического лица (пункт 6.1 раздела 6). На авалиста ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» возложена обязанность по требованию банка запрашивать с векселедателей и предоставлять в банк сведения об их доходах напоминать векселедателю о приближении срока вексельного платежа

В рассматриваемом случае ответчик вправе ссылаться на свои личные отношения с предыдущими векселедержателями, в том числе с первоначальным векселедержателем ООО «Страховой брокер Белая Башня» и последующим векселедержателем ООО «КБ «Уралфинанс», так как истец, приобретая вексель действовал сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Кроме того, платежи по данному договору Истомина М.В. должна была вносить в ООО Страховое агентство «Белая Башня – Полевской» до наступления срока платежа по векселю, а ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» должен был выкупить у банка или иного инвестора векселя по наступлению срока платежа. О таком порядке платежей по векселю последующему векселедержателю ООО КБ «Уралфинанс» было достоверно известно, он с . . .г. являлся держателем векселя. Получение денежных средств первым векселедержателем происходило с согласия ООО КБ «Уралфинанс», поэтому суд считает, что выплата денежных средств ответчиком до наступления срока платежа по векселю является надлежащим исполнением обязательства.

Истец и предшествующий векселедержатель находятся по одному адресу, истец в своем иске сам указывает в качестве своего места нахождения офис ООО КБ «Уралфинанс» - для ООО «Стройцентр «Аякс». При таких обстоятельствах суд считает, что истец не мог не знать об имеющейся программе сотрудничества между ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая башня» от . . .г. Соответственно, при приобретении векселя истец действовал исключительно во вред векселедателю: по условиям программы о сотрудничестве от . . .г. истец знал, что по наступлению срока платежа по векселю банк обязан был продать его конкретному лицу ООО «Страховой Брокер «Белая Башня». При описанных обстоятельствах истец знал о наличии такой программы и её условиях.

В связи с этим ответчик в данном случае вправе ссылаться на свои личные отношения с предыдущими векселедержателями, в том числе и с первоначальным векселедержателем ООО «Страховой Брокер «Белая башня» и последующим ООО КБ «Уралфинанс», поскольку истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В такой ситуации суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (действие исключительно с целью причинить вред векселедателю, частично исполнившим свои обязательства по договору займа, оформленному выдачей векселей), что в силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку судом установлено, что выдача векселей являлась притворной сделкой, прикрывающей правоотношений из договора займа, следует применить к ней правила займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Более того, последующую продажу векселей, выданных Истоминой М.В., следует рассматривать как уступку права требования по договору займа от ОАО Инветиционная компания «Белая Башня-Инвест» к ООО «Стройцентр «Аякс».

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Истоминой М.В. своего обязательства по возврату займа, задолженность составляет <данные изъяты>. Эту сумму и следует взыскать с неё в пользу истца, а в остальной части иска - отказать.

Что касается требований предъявленных к Мухаметзяновой Ф.М., то суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 32 Положения, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Обязательства Истоминой М.В. по векселям № и № обеспечены авалем Мухаметзяновой Ф.М. совершившей соответствующую надпись и поставившую свою подпись на векселе.

Поскольку суд пришел к выводу, что фактически между Истоминой М.В. и ОАО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» имели место правоотношения из договора займа, то аваль Мухаметзяновой Ф.М. следует рассматривать как поручительство по обязательствам заемщика Истоминой М.В. по договору займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из имеющих в деле материалов, в том числе и из векселей № и № невозможно установить, на какой срок дано поручительство, а поэтому необходимо применить правила пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, поскольку кредитор в течение срока исполнения обязательства по возврату займа – . . .г. не предъявил требование к поручителю. Иск предъявлен только . . .г. Соответственно, суд приходит к выводу, что поручительство Мухаметзяновой Ф.М. за Истомину М.В. прекратилось, а поэтому в иске к этому ответчику следует отказать.

Представителем ответчика Мухаметзяновой Ф.М. заявлено ходатайство о повороте исполнения решений Полевского городского суда от . . .г.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку в настоящее время решения Полевского городского суда от . . .г. отменены, а в удовлетворении иска отказано, взысканные ранее с ответчика Мухаметзяновой Ф.М. суммы подлежат взысканию с истца в её пользу.

Из представленных квитанций видно, что Мухаметзянова Ф.М. на счет службы судебных приставов внесла . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>.. . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Эту сумму следует взыскать с истца в пользу Мухаметзяновой Ф.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стройцентр «Аякс», в его пользу так же следует возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» удовлетворить частично.

Взыскать с Истоминой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строцентр «Аякс» задолженность по договору займа от . . .г. в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Мухаметзяновой Ф.М. о взыскании вексельного долга отказать.

    Допустить поворот исполнения решений Полевского городского суда от . . .г. по искам общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Истоминой М.В. и Мухаметзяновой Ф.М. о взыскании вексельного долга.

Обязать ООО «Стройцентр «Аякс» возвратить Мухаметзяновой Ф.М. уплаченную им сумму по решениям Полевского городского суда от . . .г. в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий