Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1583/2016 от 16.08.2016

Дело №22и-1583/2016 судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2016 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) Романенковой О.В. и адвоката Бельского В.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной

Романенковой О.В., <дата> года рождения, <...> ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 г., постановлений Кромского районного суда Орловской области от 7 июля 2011 г., 18 ноября 2011 г. и постановления Удорского районного суда Республики Коми от 4 февраля 2014 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Романенковой О.В., ее защитника – адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

По вышеуказанному приговору Романенкова О.В. отбывает наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 5 марта 2009 г., конец срока 3 июля 2017 г., отбыла 1/2 часть срока – 4 мая 2013 г.

Адвокат Бельский В.А. в интересах осужденной Романенковой О.В. обратился в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания, назначенного по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г., более мягким видом наказания. В обоснование указал, что осужденная отбыла более половину срока назначенного ей наказания; трудоустроена, к труду относится добросовестно; за период отбывания наказания характеризуется положительно; имеет поощрения, взыскания погашены; отбывая наказание, получила ряд новых профессий; прошла полный курс когнитивно – поведенческого тренинга психологической ресоциализации и коррекции личности; в настоящее время состоит в облегченных условиях; имеет троих несовершеннолетних детей, поддерживает отношения с родственниками; вину в совершенном преступлении признала, раскаивается в содеянном; в случае замены наказания более мягким, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Кроме того, одновременно с ходатайством адвоката Бельского В.А. судом по аналогичным доводам было рассмотрено ходатайство осужденной Романенковой О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким – штрафом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах адвокат Бельский В.А. и осужденная Романенкова О.В. считают постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайство о замене осужденной неотбытой части наказания на более мягкое – удовлетворению.

В обоснование жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном ходатайстве при обращении в суд. Кроме того, указывает, что в решении суда не отражено, что осужденная награждена почетной грамотой за добросовестное отношение и достигнутые успехи в обучении в 2015 г. Сведения о наложении на осужденную, в настоящее время уже погашенных и снятых в установленном порядке взысканий, были предметом рассмотрения 17 декабря 2015 г. в ходе разбирательства аналогичного ходатайства Романенковой О.В. о замене неотбытой части наказания – более мягким, и было установлено отсутствие в личном деле Романенковой О.В. актов об уничтожении изъятых у нее телефонов, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением сотрудниками колонии Приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 г № 205. В связи с чем, просит критически отнестись к наложенным на осужденную взысканиям. Считает, что цели восстановления социальной справедливости и то, что осужденная Романенкова О.В. и в дальнейшем не будет совершать новых преступлений, достигнуты, она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционных жалобах осужденная Романенкова О.В. полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, имеются нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что за весь период отбывания наказания она характеризуется исключительно положительно, поскольку период правопослушного поведения составляет 6 лет 7 месяцев, кроме периода с сентября 2013 г. по февраль 2014 г., который составляет 7 месяцев из отбытого ей 7 лет 3 месяцев. Полагает, что судом не было учтено получение ей двух поощрений после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким, и значительного срока после получения последнего взыскания. Полагает, что судом не истребовано доказательств, имеющего значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не оценены доводы ее ходатайства и представленные доказательства, решения суда не мотивировано. Суд первой инстанции не предоставил ей возможность выступить в прениях сторон и дать объяснения по ходатайству, нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что цели наказания в отношении неё достигнуты, дальнейшее исправление возможно путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого постановления.Как следует из материала, рассматривая в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ ходатайства адвоката и осужденной Романенковой О.В., суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе все характеристики, данные администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, отношение осужденной к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения ее в колонии-поселении и ИК-<...>, данные о личности Романенковой О.В., выслушал мнение представителя исправительного учреждения, а также осужденную.

Вопреки доводам осужденной Романенкойо О.В. и адвоката Бельского В.А., оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о замене Романенковой О.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, надлежащим образом мотивировал его в постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленного материала, по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. для отбывания лишении свободы Романенковой О.В. определена исправительная колония общего режима.

18 ноября 2011 г. Постановлением Кромского районного суда Орловкой области осужденной изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

4 февраля 2014 г. Постановлением Удорского районного суда Республики Коми Романенковой О.В. изменен вид исправительного учреждения с колонии - поселения на исправительную колонию общего режима.

Суд первой инстанции располагал сведениями о положительном поведении осужденной, имевшим место во время отбывания наказания во всех учреждениях, в том числе о наличии семи поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в 2011, 2012, 2013, 2015-2016 годах, перевод в облегченные условия отбывания наказания с 1 октября 2015 г., отсутствие исковой задолженности, наличие грамоты за добросовестное отношение и достигнутые успехи в обучении.

Вместе с тем судом установлено, что за весь период отбывания наказания Романенкова О.В. нарушала режим отбывания наказания в колонии поселении: 8 июля, 31 октября и 9 ноября 2013 г. ей объявлены выговоры за отправление почтовой корреспонденции минуя администрацию, 25 сентября 2013 г. осужденная была водворена в ШИЗО на 15 суток за хранение запрещенных предметов – мобильного телефона, признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания, 12 февраля 2014 г. - объявлен выговор за то, что осужденная выражалась нецензурными словами, 30 апреля 2014 г. - водворена в ШИЗО на 7 суток за хранение запрещенных предметов – мобильного телефона.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части Романенковой О.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению представленные на осужденную характеристики за весь период отбывания ей наказания, коллегиально подписанные представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процесс ее перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Поведение осужденной в ИК-<...> после перевода её из колонии-поселении и получении ей четырех поощрений за период с февраля 2015 г по май 2016 г., получении новых профессий, отсутствие исковой задолженности, наличие двух высших образований, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае замены наказания более мягким, положительно характеризуют Ромаденкову О.В.

Между тем, факт погашенных взысканий за допущенные нарушения, в том числе за злостные, не исключает необходимости принимать их во внимание при оценке поведения осужденной как критерия для замены неотбытой части наказания более мягким видом. С учетом совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что она твердо встала на путь исправления и в отношении нее целесообразна замена наказания более мягким видом.

Вопреки доводам осужденной, сомневаться в достоверности указанных в копиях постановлений сведений о наложении на нее взысканий, и приобщенных к материалу, оснований не имеется, поскольку аналогичные данные о нарушениях указаны в характеристиках и справках о поощрениях и взысканиях, исследованных в суде первой инстанции.

Несогласие с взысканиями, отсутствие актов об уничтожении телефонов в личном деле осужденной, о чем указывает в жалобе адвокат, предметом рассмотрения в суде при рассмотрении вопроса о замене Романенковой О.В. наказания более мягким не является. При несогласии с наложенными взысканиями осужденная не была лишена возможности их обжаловать в ином установленном законом порядке.

Все изложенные в письменных ходатайствах адвоката и осужденной сведения о поведении Романенковой О.В. и наличии, по их мнению, оснований для замены ей наказания на более мягкое, поддержанные в судебном заседании Романенковой О.В. в выступлениях, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и тщательным образом оценены судом в постановлении, с приведением мотивов приятого решения.

Довод жалобы осужденной о непредоставление ей право выступить в прениях является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Из протокола судебного заседания от 27 июня 2016 г. следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, принцип состязательности – не нарушен. Каких-либо ходатайств об исследовании иных сведений из материалов личного дела осужденной и адвокатом заявлено не было, доводы о том, что судом не в полном объеме проанализированы доказательства, являются голословными.

Материал в отношении Романенковой О.В. рассмотрен полно и правильно, оснований к переоценке обстоятельств дела и отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о семейном положении осужденной, наличии трех несовершеннолетних детей, были известны суду первой инстанции, вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 июня 2016 г. в отношении Романенковой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Романенковой О.В. и адвоката Бельского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий