Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2020 от 27.03.2020

62MS0014-01-2020-000136-59

Дело № 2-905/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике судьи <данные изъяты> Е.В,

с участием представителя истцов <данные изъяты> Г.О.к.,

представителя ответчика <данные изъяты> А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Ирины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Виктории Алексеевны, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

установил:

<данные изъяты> И.А., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> В.А., обратилась в суд с иском к МП «РСУ № 1» г. Рязани о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что несовершеннолетняя <данные изъяты> В.С., законным представителем которой она является, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила следы залития указанной квартиры, произошедшего в результате выпадения атмосферных осадков в процессе проведения капитального ремонта крыши <адрес>, в результате чего отделке квартиры 96 указанного дома причинены повреждения, а собственнику квартиры – материальный ущерб. Согласно Акту экспертного исследования № 123 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на момент причинения ущерба без учета и с учетом износа составляет 52871,34 рубля.

Залитие квартиры по адресу: <адрес> произошло по вине МП «РСУ № 1», производившего капитальный ремонт крыши дома на основании договора между МП «РСУ № 1» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области № № (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 3/1.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу <данные изъяты> В.А. материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 52871,34 рубля, судебные расходы: на проведение досудебной оценки в сумме 5500,00 рублей, на составление доверенности – 1800,00 рублей, на оплату услуг представителя – 20000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ответчик МП «РСУ № 1» г. Рязань заменен на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «РСУ № 1» г. Рязани привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истцы <данные изъяты> И.А., несовершеннолетняя <данные изъяты> В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представили в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов <данные изъяты> Г.О.к., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по тем же основаниям, суду пояснила, что имущественный ущерб, судебные расходы просят взыскать в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> В.А., просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, действующий на основании письменной доверенности, <данные изъяты> А.С. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав та то, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен по вине третьего лица – МП «РСУ № 1» г. Рязани, которое и должно быть ответчиком по делу. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, как несоразмерную. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц – ООО «Молодежный», МП «РСУ № 1» г. Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу иска не представили.

Выслушав в открытом судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является несовершеннолетняя <данные изъяты> Виктория Алексеевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: г<адрес> по причине выпадения атмосферных осадков в период капитального ремонта крыши многоквартирного дома 3/1 по ул. Октябрьская г. Рязани, что подтверждается пояснениями представителей сторон, данными ими в судебных заседаниях, Актом осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами, лицами, участвующими в деле.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, в комнате имеются повреждения: слева от входа около окна мокрые пятна, размерами 1 м*2 м и обои по стене, залитие произошло «во время проведения капитального ремонта крыши во время выпадения атмосферных осадков».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней <данные изъяты> В.А., произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Молодежный», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лицами, участвующим в деле не оспаривалось.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии со ст. 187 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда, создается субъектом Российской Федерации, осуществляет свою деятельность на территории такого субъекта РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 2 - 5, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Рязанской области от 19 декабря 2013 г. № 445 «О создании регионального оператора», вступившим в законную силу 01.01.2014 г., во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Рязанской области от 18.11.2013 № 70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Согласно ч. 5 ст. 182 ЖК РФ, привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и подрядной организацией МП «РСУ №1» г. Рязани в порядке проведения электронного аукциона заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № (Д), в соответствии с которым МП «РСУ №1» г. Рязани осуществляло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора № (Д) составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес>, согласно которому работы по капитальному ремонты крыши выполнены подрядчиком МП «РСУ №1» г. Рязани.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, содержащимися в отзыве №, имеющемся в материалах дела, распечатанной копией договора № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством электронных торгов, копией акта о приемке выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались стороной истца, третьими лицами, в том числе МП «РСУ №1» г. Рязани.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность нести перед собственниками жилых помещений мн6огоквартирных домов ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией возложена на регионального оператора в силу прямого требования закона, безотносительно вины, ввиду чего суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на МП «РСУ № 1» в силу пунктов 5.1.14, 5.1.21, 7.3, 8.10 Договора № № (Д), заключенного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и МП «РСУ № 1» г. Рязани.

Судом бесспорно установлено, что причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней <данные изъяты> В.А., стало ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией – МП «РСУ № 1» г. Рязани, возлагается на регионального оператора, привлекшего указанную подрядную организацию, следовательно, вред, причиненный имуществу <данные изъяты> В.А. вследствие залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, суд приходит к следующему.

В результате залития квартиры <адрес> имуществу истца причинены следующие повреждения: потолка – множественные потеки с разводами коричневого цвета, площадью до 30%, стен – на виниловых обоях видны образовавшиеся потеки от залития, обои частично отвалились от стен, под обоями черная очаговая плесень площадью до 30%, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «Компания «Оценка и экспертиза» в присутствии законного представителя собственника квартиры № – <данные изъяты> И.А. и представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – инженера ПТО <данные изъяты> Л.А.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на момент причинения ущерба как без учета, так и с учетом износа составляет 52871,34 рубля.

Оценивая Акт экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются логичными и аргументированными.

Акт выполнен экспертом-оценщиком <данные изъяты> М.Н., имеющим высшее техническое образование, Диплом о профессиональной переподготовке оценщика ПП № «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), неоднократно прошедшим профильную переподготовку, в том числе по направлению «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых домов и нежилых помещений», являющимся членом Ассоциации СРОО «Свободный оценочный департамент» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2006 года). Акт экспертного исследования содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, является мотивированным и обоснованным, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от ущерба, причиненного в результате залития, выявленные на основании проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, лицами, участвующими в деле не оспаривался, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области подлежит взысканию в пользу истца – <данные изъяты> Виктории Алексеевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: <адрес>, в размере 52871,34 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В досудебном порядке для установления размера материального ущерба, наступившего в результате залития, истец понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО «Компания «Оценка и экспертиза» в сумме 5500,00 рублей что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ(п. 9 Договора №). Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 5500,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу <данные изъяты> Виктории Алексеевны.

Кроме того, судом установлено, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1800,00 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, оригинал которой представлен в материалы дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № предоставления юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на перевод посредством ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей, назначение платежа: «оплата услуг <данные изъяты> Г.О. по гражданскому делу №. <данные изъяты> Г.О.к. представляла интересы <данные изъяты> В.А. в ходе судебного разбирательства, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявляла ходатайства, в том числе о привлечении соответчика, замене ответчика, представляла доказательства. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, материальное положение сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу <данные изъяты> Виктории Алексеевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1876,14 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования <данные изъяты> Ирины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Виктории Алексеевны, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу <данные изъяты> Виктории Алексеевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: <адрес>, в размере 52871(пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 34 копейки, судебные расходы: на проведение досудебной оценки в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, на составление доверенности – 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – государственную пошлину в сумме 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 28 августа 2020 года.

Судья