Решение по делу № 2-101/2014 (2-2401/2013;) ~ М-2388/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-101/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «20» февраля 2014 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием:

представителей истца Стебельцова Е.В. – С,Ш

представителя ответчика – Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стебельцова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») с упомянутым иском.

Требования мотивирует тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>

При трудоустройстве работодатель гарантировал доставку до места работы и обратно служебным транспортом, так как истец постоянно проживает в г. <данные изъяты> С момента начала работы на данном предприятии доставку на работу осуществлял работодатель путем предоставления служебного транспорта согласно п. 5.9 коллективного договора ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на 2011-2014 года, из которого следует, что «работодатель гарантирует доставку работников на работу и обратно служебным транспортом». В этом же пункте договора указано, что в случае недоставки работников к месту работы вследствие нечеткой работы автотранспортной службы организации, неявка на работу, рассматривается как простой не по вине работника». Кроме того, п. 8.10. этого же договора гласит, что «доставка работников на работу и обратно осуществляется

предоставляемым работодателем транспортом, если жилье работников на расстоянии 3 км от организации, согласно утвержденным графикам и маршрутам движения». В случае недоставки работников к месту работы, предусмотренным транспортом, рассматривается как простой не по вине работника».

ДД.ММ.ГГГГ работников уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ доставка работников, проживающих в городе <данные изъяты> служебным транспортом к месту работы и обратно, производиться не будет ввиду отсутствия на предприятии служебного транспорта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в предоставлении дней в счет отпуска, которые были ему предоставлены. Он считал, что вопрос о доставке служебным транспортом на работу за это время решится. Поскольку вопрос о транспорте по окончанию отпуска решен не был, то ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде он подал уведомление на имя управляющего ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он приостанавливает работу из-за отказа работодателя предоставлять служебный транспорт. В уведомлении он обращал внимание на то, что неявка на работу является вынужденной и рассматриваться должна как произошедшая не по его вине. Данное уведомление было вручено администрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что причиной прекращения предоставления транспорта явилось то, что ответчик фактически сокращает численность работающих на предприятии, но не желает издавать в установленном законом порядке приказ и выплачивать соответствующее пособие, а пытается различными способами понудить работников уволиться с предприятия по собственному желанию. Истец один из тех работников, которые не желают увольняться по собственному желанию. Общественный транспорт, который мог бы вовремя доставить истца из места его жительства в городе <данные изъяты> к месту работы в городе Киселевске, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ он получил расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ему начислений произведено не было. Кроме того, в расчетном листе указано, что за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не начислена премия, хотя никакого приказа о лишении его премии до настоящего времени нет.

Поскольку ответчиком неправомерно не выплачивается заработная плата при простое по его вине, истец расценивает данный факт как причинение морального вреда, так как у него <данные изъяты>

После уточнения исковых требований, ссылаясь на пункты 1.1, 1.2, 1.5, 5.10 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконными действия работодателя, связанные с отказом с ДД.ММ.ГГГГ предоставления работникам транспортных средств для проезда к месту работы по маршруту <данные изъяты> а также взыскать в его пользу 2/3 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; премию за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Стебельцов Е.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности – С.

Представитель истца - С.., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, дав аналогичные пояснения по существу иска.

Представитель истца – Ш. допущенная к участию в процессе по ходатайству представителя истца С.., в судебном заседании уточненные требования также поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что при устройстве на работу Стебельцова <данные изъяты> № ему была гарантирована доставка служебным транспортом к месту работы в город Киселевск из города <данные изъяты> где он проживает. Вопрос доставки работников до места работы служебным транспортом урегулирован Коллективным договором. С момента поступления на работу ответчик регулярно служебным транспортом доставлял работников, поживающих в городе <данные изъяты>, в том числе и Стебельцова, к месту работы в город Киселевск и обратно к месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его и других работников о том, что доставка из города <данные изъяты> производиться служебным транспортом не будет ввиду отсутствия собственного транспорта на предприятии, поэтому проезд работников служебным транспортом будет осуществляться только из районов города Киселевска. Стебельцов был не согласен добираться до работы собственным транспортом или иным способом самостоятельно, в связи с чем и уведомил работодателя о начале простоя с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан доставлять работников, проживающих от работы на расстоянии более 3 км, к месту работы служебным транспортом, похожее положение предусмотрено и Коллективным договором предприятия. Считает, что если данное обязательство не выполняется работодателем, он должен выплатить ее доверителю 2/3 среднего заработка, как за простой, тем более, что соответствующая обязанность работодателя также предусмотрена п. 8.10 Коллективного договора. До настоящего времени работодатель заработную плату ему не выплачивает, служебным транспортом для поездки на работу и обратно не обеспечивает, поэтому своими незаконными действиями по прекращению осуществления доставки к месту работы и обратно, невыплатой премии и заработной платы за время простоя ответчик причинил Стебельцову моральный вред, в возмещение которого просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» - Д.., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав следующее.

Сославшись на п.5.10. Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 8.10 Коллективного договора, пояснила, что в период до ДД.ММ.ГГГГ доставка работников, проживающих за пределами города Киселевска, осуществлялась специальным транспортом, для этих целей были заключены договоры перевозки. <данные изъяты> года финансовое положение предприятия значительно ухудшилось, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» стало не в состоянии оплачивать наемный транспорт для перевозки иногородних работников к месту работы, в связи с чем, истца в числе прочих работников, проживающих в городе <данные изъяты>, предупредили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ перевозка работников из города <данные изъяты> к месту работы и обратно прекращается. Доставка работников к месту работы осуществляется только из районов города Киселевска. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» уведомление о прекращении работы (начале простоя по вине работодателя) до момента выполнения условий Коллективного договора о доставке работников к месту работы из города <данные изъяты> Однако, в Коллективном договоре ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не предусмотрена перевозка работников служебным транспортом по маршруту город <данные изъяты> – город Киселевск, утвержден иной график перевозки служебным транспортом: из районов города Киселевска - к месту работы в поселок Карагайлинский и обратно. Условия о перевозке истца из города Новокузнецка до места работы и обратно не содержится и в его трудовом договоре. Перевозка работников из других городов служебным транспортом осуществлялась работодателем до того момента, пока это позволяло финансовое положение предприятия, никакими локальными и иными нормами данная обязанность не закреплена. Эту обязанность работодатель выполнял для удобства самих работников. Кроме того, о начале простоя работодатель не объявлял, предприятие работает в прежнем режиме, согласно утвержденному графику работы. Таким образом, простоя по вине работодателя, как полагает истец, не имеется, Стебельцов отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, и время его отсутствия за указанный период оплате не подлежит. В отношении не начисленной и не выплаченной истцу премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10 2013 г. пояснила, что данные факты произошли по ошибке, сумма премии в размере, указанном истцом, ему уже начислена и будет выплачена в сроки выплаты заработной платы в конце <данные изъяты> г. В связи с добровольной готовностью произвести отплату премии, иск этой в части не признает. Полагает также, что ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» в отношении Стебельцова не было предпринято никаких незаконных действий, повлекших причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для компенсации ему морального вреда также не имеется. На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № (л.д. 36-40), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Коллективный договор ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на 2011-2014 годы (л.д. 41-44).

Истец при приеме на работу был ознакомлен под роспись с Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о том, что в связи с отсутствием на предприятии служебного транспорта, пригодного для перевозки пассажиров, перевозка работников ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» по маршруту: город <данные изъяты> город Киселевск

(поселок Карагайлинский) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляться не будет (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о невыходе на работу (начале простоя не по вине работника), в связи с непредоставлением служебного транспорта для проезда к месту работы из <адрес> и обратно, до выполнения работодателем условий Коллективного договора (л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец отсутствует на работе, за данный период ему не начислялась заработная плата, что подтверждается расчетным листком за <данные изъяты> года, графиками выходов. Факт отсутствия истца на работе в указанный период не оспаривается сторонами.

Справкой ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на предприятии не имеется транспорта для перевозки рабочих, что доставка работников до места работы и обратно осуществляется сторонней организацией – ип ч.., согласно заявкам по договору возмездного оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель О суду пояснил, что с начала мая 2012 года работал на предприятии ответчика в составе бригады численностью в 40-50 человек, жителей города <данные изъяты>, под руководством истца Стебельцова. В конце апреля 2012 года брат свидетеля ФИО23., который был <данные изъяты> Стебельцова, собрал всю бригаду, чтобы предложить новое место работы в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», при этом заверил, что их регулярно на работу и обратно будут возить автобусы. Для заключения трудовых договоров в начале мая 2012 года пришли всей бригадой, и в отделе кадров еще раз им объяснили, что от места жительства до места работы их будут доставлять на служебном транспорте. Таким образом, с момента трудоустройства свидетеля – со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работодатель осуществлял регулярную доставку работников, проживающих в городе <данные изъяты>, к месту работы. Поскольку после прекращения осуществления перевозок возможности добираться до работы не стало, почти все работники-новокузнечане прекратили трудовые отношения с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

Свидетель Р. суду пояснил, что занимался перевозкой бригады Стебельцова по маршруту <данные изъяты>-Киселевск и обратно длительное время, с <данные изъяты> года. Поездки были регулярными, ежедневными, по маршруту ходило несколько автобусов. Письменного договора на осуществление перевозок он ни с кем не заключал, ему позвонил ч, который работал по договору на оказание услуг по перевозкам работников с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», и по устной договоренности с ним свидетель стал возить людей, оплату за оказанные услуги также получал от ч.

Представителем ответчика не оспаривается факт того, что доставка работников, проживающих в городе <данные изъяты>, осуществлялась длительное время на регулярной основе, однако делалось это до тех пор, пока позволяли возможности предприятия, какая-либо обязанность по доставке иногородних работников отсутствует.

Вместе с тем суд не может согласиться с подобной позицией.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, устные и письменные распоряжения работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку и иным правилами требованиям, действующим в Обществе, выполнять иные обязанности, предусмотренные нормативно-правовыми актами о труде.

Работодатель, в свою очередь обязан, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, в том числе локальные нормативные акты, выполнять условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, знакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные действующим законодательством, коллективным договором (п. 2.2 Трудового договора).

В соответствии с п. 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года соглашение (далее по тексту Соглашение) является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 5.10 Соглашения доставка работников на работу и обратно осуществляется транспортом, предоставляемым работодателем, если жилье Работника находится на расстоянии более 3 км (1 км врайонах Крайнего Севера в зимний период) от Организации и отсутствует общественный транспорт. Порядок организации доставки Работников на работу и обратно оговаривается в коллективном договоре, соглашении. Время на перевозку определяется графиком и не должно превышать двух часов. В случае недоставки Работников к месту работы транспортом, предоставляемым Работодателем, оплата производится в соответствии с коллективными договорами, соглашениями.

В силу положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению (ст. 50 ТК РФ). В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании п. 8.10 Коллективного договора доставка работников на работу и обратно осуществляется предоставляемым работодателем транспортом, если жилье работников находится на расстоянии 3 км от организации, согласно утвержденным графикам и маршрутам движения. Время на перевозку определено графиком, указанным в Приложении № Коллективного договора. Случаи недоставки работников к месту работы предусмотренным транспортом рассматриваются как простой не по вине работника.

В Приложении № к Коллективному договору отражен График движения автобуса по доставке работников на работу и обратно, согласно которому доставка работников служебным транспортом осуществляется из районов города Киселевска до АБК ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и обратно.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, и принимая во внимание названные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что при заключении трудовых договоров с иногородними работниками, в том числе с истцом, у работодателя возникла обязанность по осуществлению доставки этих работников, утверждения представителя ответчика об обратном несостоятельны. Несмотря на отсутствие указания о существовании такого обязательства работодателя в трудовом договоре и в Коллективном договоре, оно предусмотрено п. 5.10 Отраслевого соглашения, имеющем большую юридическую силу по отношению к Коллективному договору, и ответчик, организовав в течение длительного периода регулярные перевозки людей, фактически исполнял соответствующее обязательство, поскольку данное обязательство является частью трудовых отношений между истцом и ответчиком. Пункт 8.10 Коллективного договора, согласно которому доставка работников на работу и обратно осуществляется предоставляемым работодателем транспортом, если жилье работников находится на расстоянии 3 км от организации, согласно утвержденным графикам и маршрутам движения, не подлежит применению в отношении истца, как явно ухудшающий его положение, поскольку вопреки установленному Отраслевым Соглашением условию организации доставки – если жилье находится на расстоянии более 3 км, - фактически ограничивает расстояние доставки тремя километрами.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

По смыслу названных выше норм трудового права, осуществление доставки к месту работы и обратно работника, проживающего на расстоянии более 3 от организации, при отсутствии общественного транспорта, входит в обязанность работодателя по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, соответственно, нарушая обязанность по обеспечению служебным транспортом, работодатель, тем самым, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора с истцом без соответствующего предупреждения за два месяца в установленном законом порядке, что недопустимо.

Доказательств обратного, в том числе доказательств предупреждения истца об изменениях условий его труда в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Общественный транспорт, который бы мог вовремя доставить истца до места работы, отсутствует, что видно из анализа справок автовокзала <адрес> и автовокзала <адрес> - согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (Государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранспорт», филиал - <данные изъяты> автовокзал) первый автобус междугороднего следования - <данные изъяты> - Киселевск отправляется в 9.40 час. утра в дни с понедельника по субботу. В воскресенье указанный рейс отсутствует. Время в пути – 1 час 25 минут. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (Государственного учреждения Кузбасспассажиравтотранспорт», филиал - Киселевская автостанция) рейсы с автовокзала Киселевск до <адрес> осуществляются каждые 10 минут, первый рейс с временем отправления 6 час. 10 минут, время в пути - 1 час. При условии, что истцу необходимо быть на рабочем месте в 7 час.00 мин. утра, у него не имеется реальной возможности добраться до начала рабочей смены на общественном транспорте.

Кроме того, на предприятии ответчика не проводились изменения в технике и технологии производства, не проводилось совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, не проводилась структурная реорганизация производства. То есть организационные или технологические условия труда не изменялись. Так же работодателем не было предложено истцу в письменной форме другой имеющейся работы.

(см. текст в предыдущей редакции)При таком положении действия ответчика по прекращению осуществления доставки работников, в том числе истца, по маршруту <данные изъяты>-Киселевск являются незаконными, и требования Стебельцова в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Стебельцова о взыскании с ответчика премии за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, суд принимает во внимание, что ответчиком факт неначисления и невыплаты указанной суммы фактически не оспаривается, и, не признавая иска в этой части, представитель ответчика ссылается только на готовность выплатить данную сумму добровольно в дни выплаты заработной платы на предприятии. Однако на момент разрешения спора таковая выплата не состоялась, соответственно, нарушенное право истца на получение заработной платы не восстановлено.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 4.1 Положения об оплате труда и премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» премирование производится за выполнение установленных показателей и условий премирования по итогам работы месяца из фонда заработной платы пропорционально отработанному времени, размер премирования оформляется приказом по предприятию (л.д.58).

Согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ дано указание начислить премию, среди прочих, и ИТР участка <данные изъяты> Стебельцов (л.д. 72).

В этой связи, учитывая обоснованность заявленных требований истца в части взыскания премии, и отсутствие спора между сторонами по размеру выплаты, не имеется оснований для отклонения требований истца.

Таким образом, невыплаченная сумма премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за время простоя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По смыслу приведенных положений время простоя, наступившего по вине работодателя или по не зависящим от работодателя и работника причинам, подлежит оплате работодателем.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время простоя.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 5.9 Коллективного договора, согласно которому работодатель гарантирует

доставку работников на работу и обратно служебным транспортом, согласно техническим характеристикам, с соблюдением мер безопасности. Этим же пунктом Коллективного договора установлено, что в случае недоставки работников к месту работы вследствие нечеткой работы автотранспортной службы организации, неявка на работу рассматривается как простой не по вине работника, такие случаи актируются ответственными лицами и оформляются приказом организации.

Ответчиком представлена справка, из которой следует, что на предприятии простой в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации не объявлялся.

К тому же, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, для того чтобы работник во время простоя находился вне места работы, необходимо решение работодателя, а такого решения в отношении истца не принималось, акты о простое не составлялись, данные обстоятельства не оспариваются и представителями истца.

Представителями истца также не отрицается, что простой имеет место не по предприятию в целом, а только у тех работников, в том числе и у Стебельцова, которые проживают в городе <данные изъяты>, и в отношении которых ответчик отказался выполнять обязанность по доставке из места жительства к месту работы и обратно. В связи с этим Стебельцов временно приостановил работу и с ДД.ММ.ГГГГ находится дома, ожидая урегулирования работодателем вопроса о доставке его на работу.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит указания о том, что в период простоя работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (кроме случая, установленного ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе.

Однако истец на рабочем месте отсутствует, уважительность причин своей неявки на работу не представляет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что периоды отсутствия истца на рабочем месте не являются периодами простоя работника не по его вине. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу 2/3 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате незаконных действий работодателя он испытывает нравственные страдания по поводу фактической утраты работы и стабильного дохода, утраты возможности содержать семью, исполнять кредитные обязательства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу незаконными действиями ответчика по прекращению осуществления доставки к месту работы и невыплате полагающейся премии моральных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.

Также судом учитывается, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решение об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд принимает в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывает, требований разумности и справедливости. При установленных обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает материальное положение ответчика, который является действующим юридическим лицом, деятельность его направлена на получение прибыли, что свидетельствует о наличии у него возможности возмещения морального вреда в определенном судом размере.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанциями.

По мнению суда, судебные расходы истца на составление искового заявления подлежат удовлетворению в заявленной сумме - <данные изъяты> руб.

Решение об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд принимает с учетом степени сложности спора, характера заявленных требований; объема, характера и качества выполненной представителем работы, требований разумности, и приходит к выводу о возможности удовлетворения их в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» по прекращению осуществления доставки работников по маршруту <данные изъяты>-Киселевск с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу Стебельцова Е.В. премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>

В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании 2/3 средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

Судья - И.А.Никулина