Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 ~ М-158/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2019 года.                                                                           г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаева Марата Альбертовича к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, заключенного между Багаевым Маратом Альбертовичем и ПАО «МДМ БАНК» (после реорганизации – ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») недействительным,

установил:

    В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, заключенного между Багаевым Маратом Альбертовичем и ПАО «МДМ БАНК» (после реорганизации – ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») недействительным обратился Багаев М. А.

    Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Багаевым М. А. был заключен кредитный договор №-ИП. В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3500000,00 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика), под 15 процентов годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 49133 рубля. Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП заключен на крайне невыгодных условиях, что подтверждается процентной ставкой по кредиту в размере 15 % годовых (тогда как ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ равнялась 7 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)). Ввиду отсутствия жилого помещения на тот момент в <адрес> он был вынужден заключить указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ (дата юр. объединения) произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие», ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 770501001, место нахождения: 115114, <адрес>, стр. 4). ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», которое является правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по его правам и обязанностям. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. На основании изложенного, учитывая заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на крайне не выгодных условиях, что нарушает его права как потребителя. Просит признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, заключенного между Багаевым Маратом Альбертовичем и ПАО «МДМ БАНК» (после реорганизации – ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») недействительным.

Истец Багаев М. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «Траст» Марущенко Е. Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Предоставила суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указав, о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен между Багаевой О. П., Багаевым М. А. и ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно – правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. На основании изложенного просят заменить ненадлежащего ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Марущенко Е. Н. являясь также представителем ПАО Банк «ФК Открытие», предоставила суду возражения, из которых усматривается, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с указанными исковыми требованиями Багаева М.А. не согласно. Имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из положений ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров. Предметом иска являются конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения. В соответствии с разъяснением, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»    основанием иска являются фактические обстоятельства. Багаевой О. П. в 2018 году был предъявлен иск в Шимановский районный суд <адрес> к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным кредитного договора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МДМ Банк». Багаев Марат Альбертович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (гражданское дело №). Предметом поданного в 2018 году иска Багаевой О. П. в ПАО «БИНБАНК» являлось признание недействительным кредитного договора №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МДМ Банк». Основанием иска являются фактические обстоятельства на которых истец основывает свои материально-правовые требование к ответчику. Истец основывала свои материально-правовые требования к ответчику следующими обстоятельствами: указывала, что кредитный договор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заключен на крайне невыгодных условиях, что подтверждается процентной ставкой по кредиту в размере 15% годовых. Указывала, что ввиду отсутствия жилого помещения на тот момент в городе Благовещенске она была вынуждена заключить указанный кредитный договор. В соответствии с решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Багаевой О. П. отказано. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-1092/19 решение Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Багаевой О. П. - без удовлетворения. Предметом настоящего иска Багаева М. А. к ПАО Национальный банк «Траст» является признание недействительным кредитного договора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МДМ Банк». В качестве основания иска Багаев М. А. указывает, что кредитный договор №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ заключен на крайне невыгодных условиях, что подтверждается процентной ставкой по кредиту в размере 15% годовых. Указывает, что ввиду отсутствия жилого помещения на тот момент в городе Благовещенске он был вынужден заключить указанный кредитный договор. Багаева О. П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Национальный банк «Траст» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является ПАО Банк «ФК Открытие», являющееся с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ПАО «БИНБАНК» по всем обязательствам. Таким образом, споры по делам № и 2-185/2019 являются тождественными, в которых совпадают стороны, предмет и основание. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным общество «МДМ Банк» и гражданами Багаевой О. П. и Багаевым М. А. был заключен кредитный договор №-ИП. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора. Кредитор обязуется предоставить Заемщикам кредит в размере 3 500 000(Три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок 180 (Сто восемьдесят месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 15% годовых. В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Багаевой Оксаны Петровны и Багаева Марата Альбертовича жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 61,10 кв.м., расположенного на 2 этаже пятиэтажного дома стоимостью 4 400 000 рублей, кадастровый №. Багаевой О. П. и Багаевым М. А. была оформлена и передана Банку Закладная от «12» мая 2014 <адрес> был предоставлен Заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Заемщика 40№ в ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК» Истец на основании ст. 166, ч.3. ст. 179 ГК РФ просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В соответствии со ст.ст. 1, 420,421,432,819,820 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и которые свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Принцип свободы договора, установленный нормами действующего законодательства, банком нарушен не был. При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, к числу которых относится и условие о размере процентов за пользование кредитом. Установленное законодательством требование о письменной форме сделки соблюдено. В соответствии с п.1, ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 3. ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего. По смыслу данной правовой нормы для оспаривания сделки по мотиву кабальности необходимо доказать наличие совокупности указанных признаков. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также доказательства, подтверждающие, что другая сторона сделки (банк) была осведомлена об указанных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условие о процентах за пользование денежными средствами было согласовано с заемщиками, следовательно, признано ими обоснованным и приемлемыми, что подтверждается подписью заемщиков в кредитном договоре. Все условия кредитного договора были доведены до заемщиков при совершении сделки. Самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договора, оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение кредитного договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов. Волеизъявление истца в отношении кредитного договора определено и прямо выражено. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставления истцом в банк сведений о тяжелой жизненной ситуации отсутствуют. При получении кредита заемщиками были представлены справки о доходах физического лица за 2014 года, подтверждающие наличие финансовой возможности производить погашение задолженности по испрашиваемому кредиту. В соответствии со справкой о доходах Багаевой О. П. за 2014 год (форма 2- НДФЛ) ежемесячная сумма доходов составляла 70000 рублей. В соответствии со справкой о доходах Багаева Марата Альбертовича за 2014 года (форма 2-НДФЛ) ежемесячная сумма доходов составляла 120000 рублей. Финансовое состояние заемщиков позволяло им производить погашение задолженности по испрашиваемому кредиту. То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации не является основанием для признания кредитного договора кабальной сделкой. Если условия кредитного договора по каким-либо причинам не устраивали заемщика, он имел возможность отказаться от его заключения или получить кредитные средства у другого займодавца на более выгодных для него условиях. Считают, что в действиях Багаева М. А. имеются признаки злоупотребления правом. В соответствии с п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считают, что иск Багаева М. А. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», являющимся ненадлежащим ответчиком по делу, является заведомо необоснованным, направлен исключительно на затягивание судебного процесса по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Багаевой О. П. и Багаеву М. А., который находится на рассмотрении в Благовещенском городском суде, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.3. ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего. В соответствии с п.2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец является стороной кредитного договора, следовательно, узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, с даты его заключения. С иском о признании недействительным кредитного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п.2. ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просят суд в соответствии со ст. 220 ГПК прекратить производство по настоящему делу. Если суд придет к выводу об отсутствии правовых основания для прекращения производства по настоящему делу просят в удовлетворении исковых требований Багаева М. А. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, заключенного между Багаевой О. П., Багаевым М. А. и ПАО «МДМ БАНК» - отказать в полном объеме. Судебное заседание провести в отсутствие представителя банка.

Третье лицо Багаева О. П. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Багаева О. П. просила все извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий направлять на адрес электронной почты, обязалась ежедневно просматривать электронную почту, а также всю информацию по делу передавать своему супругу Багаеву М. А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Багаевой О. П.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «МДМ Банк», действующим с одной стороны, и заемщиками Багаевой О. П. и Багаевым М. А., действующими с другой стороны, был заключен кредитный договор №-ИП, на предмет предоставления кредитором ОАО «МДМ Банк» в пользу заемщиков кредита в размере 3500000 рублей на срок 180 месяцев под 15% годовых.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В оспариваемом кредитном договоре №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы все существенные условия, характерные для данного вида соглашения: сведения о кредиторе, о заемщиках Багаевой О. П. и Багаеве М. А., размере кредита – сумме денежных средств – 3500000 рублей, сроках его исполнения (сроке возврата кредита) – 180 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств; процентах, начисляемых на сумму кредита за пользование денежными средствами – 15% годовых со дня, следующего за днём предоставления кредита.

Таким образом, кредитным договором №-ИП от 07.05.20114 года, заключенным в письменной форме, предусмотрены и оговорены все обязательные условия, предусмотренные законом.

Подписав кредитный договор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и получив путем безналичного перечисления денежные средства, заемщики Багаева О.П. и Багаев М.А. подтвердили, что заключают кредитный договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения (в том числе злонамеренного соглашения с кем-либо из сотрудников банка-кредитора) или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

При заключении кредитного договора стороны согласовали все условия, в том числе касающиеся порядка возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. Так, пунктом 3 кредитного договора определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

Стороны согласовали, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты на остаток суммы кредита путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита.

В целях однозначного понимания сторонами порядка погашения задолженности по кредитному договору банк предоставил заемщикам график платежей, с указанием ежемесячных дат списания в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика и порядка списания денежных средств, с которым заемщики Багаева О. П. и Багаев М. А. были ознакомлены и согласны его исполнять.

Банк исполнил в полном объеме принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в частности предоставил Багаевой О. П. и Багаеву М. А. кредит в размере 3500000 рублей, в свою очередь в период по ДД.ММ.ГГГГ заемщики вносили денежные средства на счет для погашения основного долга и начисленных процентов, периодически допуская просрочку, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство суд расценивает как признание возникшего в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в частности исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов в пользу банка.

Таким образом, учитывая, что заемщик Багаев М. А. на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был также ознакомлен с предварительным расчетом полной стоимости кредита, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом, суд находит, что об оспариваемых условиях кредитного договора заемщику Багаеву М. А. было известно при подписании договора. При этом объективных доказательств наличия в действиях кредитора злоупотреблений свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Суд не находит, что положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части размере процентной ставки нарушают права потребителя-гражданина, являющегося заемщиком по кредитному договору.

Судом не установлено, что кредитный договор был заключен с заемщиком Багаевым М. А. на крайне невыгодных условиях, при этом пришел к выводу о том, что нарушений прав потребителей финансовых услуг со стороны банка не допущено, в том числе путем установления завышенного процента по договору займа за пользование денежными средствами.

Таким образом, права заемщика Багаева М. А. в указанной части не нарушены.

Представителем ответчика ПАО Национальный банк «Траст» Марущенко Е. Н. заявлено о том, что ПАО Национальный банк «Траст» является ненадлежащим ответчиком, поскольку правопреемником ОАО «МДМ Банк», реорганизованного в ПАО «БИНБАНК» является ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был заключен между ОАО «МДМ Банк» и Багаевой О. П., Багаевым М. А. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ОАО «МДМ БАНК» с переименование в ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были предоставлены сведения об учете юридического лица в налоговом органе по месту нахождения филиала/представительства, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается, что произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к ПАО Национальный банк «Траст» с переименование в ПАО Национальный банк «Траст».

Из указанных выписок из ЕГРЮЛ также не усматривается, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обращалось для регистрации с заявлением о прекращении деятельности при присоединении к ПАО Национальный банк «Траст».

При указанных обстоятельствах суд находит, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является действующим юридическим лицом, являющимся правопреемником банка, с которым Багаев М. А. заключил оспариваемый им кредитный договор, тогда как ПАО Национальный банк «Траст» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявлено о применении срока исковой давности, при этом ПАО Банк «ФК Открытие» считает, что поскольку истец Багаев М. А. является стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал с даты его заключения.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дано разъяснение о том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае годичный срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для предъявления требования о признании кредитного договора недействительным ввиду несогласия с размером процентной ставки, истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обращение с исковым заявлением в суд инициировано Багаевым М. А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как было установлено ранее о размере процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Багаев М. А. был информирован при подписании договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дано разъяснение о том, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу Багаеву М. А. в удовлетворении искового заявления.

С доводом представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о том, что производство на настоящему делу подлежит прекращения, суд не соглашается по следующим основаниям.

В обоснование довода представитель банка указал, что в 2018 году Багаева М. <данные изъяты> обращалась в Шимановский районный суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, заключенного с ПАО «МДМ БАНК». Багаев М. А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (дело №). В обоснование своих требований Багаева О. П. указывала, что оспариваемый ею кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях, что подтверждается процентной ставкой 15% годовых. При обращении с настоящим иском Багаев М. А. указывает те же основания. Таким образом, споры по иску Багаевой О. П. и по иску Багаева М. А. являются тождественными, в которых совпадают стороны, предмет и основание, в связи с чем производство по иску Багаева М. А. подлежат прекращению.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено в судебном заседании истцом по гражданскому делу № являлась Багаева О. П., тогда как по рассматриваемому иску истцом является Багаев М. А., то есть, стороны в данных делах являются иными, а, следовательно, названное решение принятое по иску Багаевой О. П. не влечет последствий указанных в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Багаеву Марату Альбертовичу в удовлетворении исковых требований к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, заключенного между Багаевым Маратом Альбертовичем и ПАО «МДМ БАНК» (после реорганизации – ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: