Решение по делу № 2-83/2015 (2-1608/2014;) ~ М-1571/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-83/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Селезнева А.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконным списание неустойки (штрафа) ранее списания суммы основного долга и процентов, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов Селезнева А.В., ссылаясь на следующее.

Между Селезневым А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от 04.04.2012 года № на сумму 300 000 рублей. Договор является действующим, условиями договора была предусмотрена комиссия: страховка 1 200 рублей ежемесячно.

Кроме того, при нарушении истцом срока оплаты платежа банк неправомерно производил списание неустойки ранее списания процентов по кредиту и суммы основного долга. При внесении платежей сумма распределялась на погашение процентов, пени, комиссий, в погашение основного долга распределялись в последнюю очередь.

МООПЗПП "Робин Гуд" считает, что условия заключенного договора противоречат нормам статей 180, 819, 779 Гражданского кодекса РФ, статьям 10, 16, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушают права потребителя.

Просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии страховка. Признать незаконным списание неустойки (штрафа) ранее списания суммы основного долга и процентов. Взыскать сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 45 600 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок 13 680 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, понесенные расходы 300 рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу МООПЗПП «Робин Гуд».

Представитель МООПЗПП «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., Селезнев А.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, заявлений об отложении дела, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Селезневым А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от 04.04.2012 года на сумму 300 000 рублей, условиями которого предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита.

В соответствии с условиями указанного договора Селезневым А.В. была уплачена комиссия страховка в размере 33 600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой об удержанных комиссиях.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, решение о страховании своей жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в спорный кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Получение кредита, как следует из договора, обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, так как сведений о добровольности страхования указанный договор не содержит.

В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Условие кредитного договора № от 04.04.2012 года о возложении на заемщика обязанности по уплате страховой премии не соответствует вышеуказанным требованиям закона и является в данной части недействительным.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы в виде платы за присоединение к страховой программе, согласно которому с ответчика удержано за период с 04.2012 по 08.2014 года 33 600 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен, подтверждается справками об удержанных комиссиях, в связи с чем принимается судом.

Соответственно, требование истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 33 600 рублей.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, при внесении Селезневым А.В. платежей сумма распределялась на погашение штрафа, комиссий, в последнюю очередь – в погашение основного долга, процентов.

Между тем, статья 319 ГК РФ прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречит требованиям указанной статьи и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным списание неустойки (штрафа) ранее списания суммы основного долга и процентов.

В соответствии с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы, выпиской из лицевого счета, сумма неустойки, списанной ранее суммы основного долга и процентов, за период с 04.2012 по 08.2014 года составила 12 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Селезнева А.В.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 года Селезневым А.В. в адрес банка была направлена претензия, однако требования о возврате комиссий и об исключении из договора незаконных условий не выполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок подлежат удовлетворению в размере 13 680 рублей, из расчета 45600 х 3% х 10 дней с 19.09.2014 г. по 29.09.2014 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и объем наступивших в результате нарушений права истца последствий, степень физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 1 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: 300 рублей комиссия за предоставление справки. Указанные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

Следовательно, в пользу Калмыкова О.В. подлежит взысканию штраф в размере 15 145 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" 15 145 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 2 926 рублей 10 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 90 870 рублей, 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 8 926 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 04.04.2012 года, заключенного между Селезневым А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате страховой премии.

Признать незаконным списание неустойки (штрафа) ранее списания суммы основного долга и процентов по договору № от 04.04.2012 года.

    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Селезнева А.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 45 600 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок 13 680 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 300 рублей, штраф 15 145 рублей, всего взыскать 75 725 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф 15 145 рублей.

    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину в размере 8 926 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: