Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2012 от 28.11.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселицкое                                                                          24 декабря 2012 года

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новоселицкого района Фалеева В.В.,

подсудимого Попов Ю.А.,

защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении

Попов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.А. незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, более точные дата и время не установлены, находясь в селе <адрес>, в неустановленном месте, незаконно приобрел не менее <данные изъяты> калибра 5,6 мм, которые хранил без цели сбыта в сарае своего домовладения № по <адрес> края, в старой автомобильной аптечке, и которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут были изъяты в домовладении № по <адрес> края, в ходе проведения санкционированного Новоселицким районным судом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу <данные изъяты> калибра 5,6 мм, изъятые в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия, предусмотренного ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении Попов Ю.А. в <адрес>, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра - 5,6 мм и относятся к боеприпасам для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия соответствующего калибра и пригодны для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый Попов Ю.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.     

Государственный обвинитель - прокурор Новоселицкого района Ставропольского края Фалеев В.В., защитник-адвокат Муртузалиева М.С., не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Фалеева В.В., защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Попов Ю.А., суд считает возможным постановление приговора в отношении Попов Ю.А. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника-адвоката против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Попов Ю.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, по признаку незаконного хранения боеприпасов.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов Ю.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, подсудимому Попов Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Попов Ю.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание подсудимого Попов Ю.А. обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Однако суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Попов Ю.А. обстоятельствами, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого Попов Ю.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Попов Ю.А. и то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, награждался грамотой за участие в жизни села как индивидуальный предприниматель, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, количество патронов находившихся на хранении, отсутствие тяжких последствий в результате совершённого преступления, отношение подсудимого Попов Ю.А. к содеянному, его искреннее и глубокое раскаяние.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого Попов Ю.А., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, искреннего и глубокого раскаяния в содеянном, исключительно положительных характеристик, несмотря на то, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый Попов Ю.А. может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, предусмотренное за данное деяние, в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением ч.1 ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Применяя условное осуждение к подсудимому Попов Ю.А., суд считает, что основанием применения его служит установленная судом возможность, несмотря на то, что он совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до четырёх лет лишения свободы, исправления его без реального отбывания наказания назначенного в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Попов Ю.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, ареста, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, положительной характеристики по месту жительства, имеющего постоянное место работы, род его индивидуальной предпринимательской деятельности, а также с учётом ст.ст.53,54 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Попов Ю.А. дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также в соответствии со ст. 46 УК РФ, находит необходимым не применять в отношении подсудимого Попов Ю.А. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.

Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.

Принимая решение о наказании подсудимого Попов Ю.А., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются», на основании чего подлежат уничтожению: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Попов Ю.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попов Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденному Попов Ю.А. считать условной с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Попов Ю.А. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт.        

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Попов Ю.А. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении осужденного Попов Ю.А., обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить, о чём представить акт в Новоселицкий районный суд.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Попов Ю.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.И. Стерлёва