Решение по делу № 2-4552/2012 ~ М-3712/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-4552/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.В.,

при секретаре Улицкой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотовой С.В., Кропотова В.И. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании действий по внесению записи в пункт 2 в разделе «V. Памятка владельцу» - «Перепланировки в квартире подлежат утверждению в установленном порядке» незаконными, понуждении внести изменения в техническое описание квартиры, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кропотова С.В. и Кропотов В.И. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Балтийского района г. Калининграда, Кропотов В.И. и Ф.В.И. стали собственниками по 1/2 доли каждый трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись регистрации. После смерти Ф.В.И., Кропотова С.В. на основании завещания унаследовала имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру, о чем нотариусом Ш.Е.Л. 05 апреля 2012 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Характеристика квартиры в свидетельстве о праве на наследство по завещанию была дана нотариусом на основании технического паспорта квартиры, составленного Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 21 декабря 2011 года, в связи с чем, общая площадь квартиры была указана как <данные изъяты> кв.м. С целью дальнейшей регистрации права Кропотовой С.В. на возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в филиале ФГБУ «ФКП Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области был получен кадастровый паспорт на указанную квартиру, при этом площадь квартиры была указана как <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в связи с различными данными общей площади квартиры, указанных в кадастровом паспорте и свидетельстве о праве на наследство по завещанию, право собственности на вышеуказанную долю квартиры зарегистрировать до устранения разночтений невозможно. При обращении в БТИ за разъяснением, в связи с чем возникли противоречия в характеристике на квартиру, исполнитель Е.Т.С. указала, что была произведена перепланировка в квартире, которую необходимо утвердить в установленном порядке, после чего измененные данные поступят в кадастровую палату. В связи с отказом сотрудников БТИ исправить ошибку в техническом описании квартиры, вынуждены были обратиться к специалистам с целью обследования квартиры на предмет состояния основных несущих конструкций квартиры. В ходе многочисленных обследований квартиры было установлено, что заказчик не производил работы по перепланировке квартиры. После получения заключений, ответчику были представлены ряд документов, подтверждающих как факт отсутствия перепланировки в квартире, так и то, дымовентиляционный канал, расположенный между кухней и прихожей, за период эксплуатации не перестраивался, а уменьшение общей площади квартиры произошлоиз-за неточного нанесения участка дымовентиляционного канала в прихожей согласно плану БТИ, составленного в 1968 года. В свою очередь ответчик отказался вносить исправления в техническое описание квартиры путем исключения записи о произведенной перепланировке и внесения записи об уточнении данных общей площади квартиры в связи с допущенной первоначальной ошибки подсчета площади. Просят признать действия ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по внесению записи в пункт 2 в разделе «V. Памятка владельцу» - «Перепланировки в квартире подлежат утверждению в установленном порядке» незаконными и обязать ответчика внести изменения в техническое описание на квартиру <адрес> путем исключения записи из пункта 2 в разделе «V. Памятка владельцу» - «Перепланировки в квартире подлежат утверждению в установленном порядке», а также внести в техническое описание на указанную квартиру сведения об уточнении данных общей площади квартиры по результатам вторичной инвентаризации в связи с произведенной первоначальной ошибкой подсчета площади и представить в филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области сведения об уточненных данных общей площади квартиры по результатам вторичной инвентаризации в связи с произведенной первоначальной ошибкой подсчета площади. Взыскать с ответчика в пользу Кропотовой С.В. убытки за оплату услуг ОАО «Калининградгазификация» в размере 542,24 рубля, за оплата услуг ООО «Северо - Западный проектный центр» в размере 3500 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей и уплату госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истица Кропотова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что никакой перепланировки в квартире она не производила. Внесение ответчиком записи в пункт 2 в разделе «V. Памятка владельцу» - «Перепланировки в квартире подлежат утверждению в установленном порядке» не позволяет ей зарегистрировать право собственности на 1/2 доли указанной выше квартиры.

Истец Кропотов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Кропотов В.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - З.Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в 1968 году действительно производилась техническая инвентаризация квартиры <адрес>. По результатам которой составлена техническая документация, из которой видно, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м, дымовентиляционный канал, расположенный между кухней и прихожей, не имеет выступов. Техническая инвентаризация квартиры <адрес> проводилась также в 1981 году. По результатам обследования установлены изменения технических характеристик помещения: заложен вход в жилую комнату <данные изъяты> кв.м, оборудован вход в комнату <данные изъяты> кв.м. Однако какие-либо изменения в расположении дымовентиляционного канала не учтены. Указанная техническая инвентаризация производилась сотрудниками Калининградского межрайонного бюро технической инвентаризации, которое было переименовано в Муниципальное предприятие «Муниципальное предприятие «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации» (МП «КМБТИ») на основании решения Малого Совета от 28 февраля 1992 года № 523. Постановлением мэра г. Калининграда от 01 августа 2002 года № 2173 МП «КМБТИ» ликвидировано. Калининградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является правопреемником Муниципального предприятия «Муниципальное предприятие «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации» и не может отвечать по его обязательствам в силу закона. В 2011 году произведена техническая инвентаризация квартиры <адрес>. При этом в процессе сопоставления актуального технического описания квартиры и ее плана из архивного инвентарного дела, установлено изменение характеристик объекта, а именно: перенесена раковина и газовая плита на кухне, демонтирована раковина в санузле, установлена батарея в прихожей, часть дымовентиляционного канала размером 0,53 x 0,12 вынесена в прихожую. В связи с тем, что переустройство (перепланировка) квартиры <адрес> произведены при отсутствии требований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, имеются предусмотренные законом основания, для признания переустройства (перепланировки) самовольными. В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ только решением суда жилое помещение может быть права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По результатам технической инвентаризации в 2011 году оформлен и выдан технический паспорт, содержащий уточненные сведения, где указано в том числе, что общая площадь квартиры уменьшилась и составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м, количество жилых комнат - <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, Кропотов В.И. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 21 ноября 2001 года. Иной участник общей долевой собственности Ф.В.И., доля в праве -1/2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии № от 05 апреля 2012 года Кропотова С.В. после смерти Ф.В.И. на основании завещания унаследовала имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Характеристика квартиры дана на основании технического паспорта квартиры, составленного Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 декабря 2011 года.

Из технического паспорта квартиры <адрес> по состоянию на 21 декабря 2011 года, составленным Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что согласно данным на 24 декабря 1968 года общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, дымовентиляционный канал, расположенный между кухней и прихожей, выступов не имеет.

Согласно сведениям технической инвентаризации квартиры <адрес> в 1981 году, часть дымовентиляционного канала в прихожей также отсутствовала.

Указанная техническая инвентаризация производилась сотрудниками Калининградского межрайонного бюро технической инвентаризации, которое на основании решения Малого Совета от 28 февраля 1992 года № 523 было переименовано в Муниципальное предприятие «Муниципальное предприятие «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации» (МП «КМБТИ»).

Постановлением мэра г. Калининграда от 01 августа 2002 года № МП «КМБТИ» ликвидировано.

Как установлено в судебном заседании, Калининградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является правопреемником Муниципального предприятия «Муниципальное предприятие «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации», таким образом, не может отвечать по его обязательствам в силу закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Ф.В.И. в органы технического учета с требованиями о внесении каких-либо изменений в документацию в отношении дымовентиляционного канала в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом суд не находит оснований не доверять результатам технического обследования, произведенного техниками-инвентаризаторами Муниципального предприятия «Муниципальное предприятие «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какие-либо обязательства по внесению изменений дымовентиляционного канала в планы помещения у Муниципального предприятия «Муниципальное предприятие «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации» не возникли.

Судом по ходатайству истицы Кропотовой С.В. в судебном заседании была допрошена свидетель А.С.В., которая пояснила, что Кропотова С.В. в квартире не производила какую-либо перепланировку. Газовую плиту на кухне не переносила, по дымовентиляционному каналу никаких действий не предпринимала.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и из технического заключения ООО «Северо-Западный проектный центр» по заказу Кропотовой С.В. от июня 2012 года усматривается, что для улучшения проживания заказчик выполнил незначительное переустройство квартиры: перенес мойку и газовую плиту на кухне, демонтировал раковину в совмещенном санузле, установил отопительный прибор в прихожей. На момент обследования переустройство квартиры завершено. После переустройства состав помещений не изменился, однако изменилась его общая площадь. Уменьшение общей площади квартиры произошло из-за неточности при составлении БТИ технического паспорта квартиры по состоянию на 24 декабря 1968 года. При составлении БТИ технического паспорта дымовентиляционный канал, расположенный между кухней и прихожей, был нанесен неверно на плане квартиры, в частности не отмечена часть канала, расположенного в прихожей, размеры ее составляют <данные изъяты>.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37, измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1.10-1.30 м от пола. Все выступы дымоходов размером более трех сантиметров подлежат занесению в абрис и измерению. При определении площади помещений площадь, занятая выступающими конструктивными элементами, в площадь помещений не включается.

По состоянию на 21 декабря 2011 года общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика З.Н.Ю. в судебном заседании, в процессе сопоставления актуального технического описания квартиры и ее плана из архивного инвентарного дела, установлено изменение характеристик объекта, а именно: перенесена раковина и газовая плита на кухне, демонтирована раковина в санузле, установлена батарея в прихожей, часть дымовентиляционного канала размером 0,53 х 0,12 см вынесена в прихожую.

По результатам технической инвентаризации в 2011 году оформлен и выдан технический паспорт, содержащий уточненные сведения, где указано, в том числе, что общая площадь квартиры уменьшилась и составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м, количество жилых комнат - <данные изъяты>

Указанный технический паспорт не противоречит действующему законодательству и соответствует размерам и техническим данным помещения квартиры в натуре по состоянию на 2011 год, что не оспаривалось истицей Кропотовой С.В. в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования о понуждении к внесению в технический паспорт сведений об уточнении размеров общей площади квартиры в результате вторичной инвентаризации в связи с произведенной первоначальной ошибкой подсчета площади являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании действий ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по внесению записи в пункте 2 раздела V. Памятка владельцу: «Перепланировки в квартире подлежат утверждению в установленном порядке».

Требования к заполнению технических паспортов домовладений установлены Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №.

В соответствии с данной Инструкцией технический паспорт состоит из 4-х разделов, содержание которых строго регламентировано. В соответствии с действующим законодательством в компетенцию филиала не входит как согласование произведенных переустройств (перепланировок), так и их утверждение (сохранение), в связи с чем пятый раздел паспорта «Памятка владельцу» носит рекомендательный характер и не обязывает граждан к совершению каких-либо действий.

При таких обстоятельствах действия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по результатам технической инвентаризации в 2011 году, выразившиеся во внесении записи в пункт 2 раздела V. Памятка владельцу: «Перепланировки в квартире подлежат утверждению в установленном порядке», являются правомерными.

В связи с чем, правовых оснований для понуждения ответчика внести изменения в техническое описание на квартиру <адрес> путем исключения записи из пункта 2 в разделе V. Памятка владельцу: «Перепланировки в квартире подлежат утверждению в установленном порядке», не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года № 577 «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений.. . в переходный период применения Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий» с заявлениями об учете изменений объектов учета вправе обратиться собственники таких объектов учета.

В судебном заседании установлено, что ответчик не является собственником квартиры <адрес>

Таким образом, в его компетенцию не входит предоставление в филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области сведений об учете изменений данного объекта капитального строительства.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истцов о понуждении ответчика предоставить в филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области сведения об уточненных данных общей площади квартиры по результатам вторичной инвентаризации в связи с произведенной первоначальной ошибкой подсчета площади удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не нарушены права и свободы истцов, никаких препятствий к осуществлению их прав и свобод не создано, правовых оснований для взыскания в пользу истцов понесенных убытков, в том числе по изложенным им доводам, не имеется.

В силу положений 98 ГПК РФ понесенные истцами по делу судебные расходы возмещений не подлежат.

Доводы истицы о том, что она не производила перепланировку в квартире, являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кропотовой С.В., Кропотова В.И. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании действий по внесению записи в пункт 2 в разделе «V. Памятка владельцу» - «Перепланировки в квартире подлежат утверждению в установленном порядке» незаконными, понуждении внести изменения в техническое описание квартиры, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года.

Судья Н.В. Самойлова