Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-2693/2020;) ~ М-2747/2020 от 28.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукашевич А.К. к АО «РТК» о незамедлительном устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

    Лукашевич А.К. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 25.11.2018г. истец приобрел смартфон марки Apple iPhone X 64Gb, imei № стоимостью 62389 рублей. В период эксплуатации выявлен недостаток в виде самопроизвольного отключения, аппарат не включается, греется, не видит sim-карту. 30.06.2020г. истец обратился к ответчику с соглашением о незамедлительном устранении недостатка с учетом обычно применяемого способа. В ответ на данное обращение ответчиком АО «РТК» предложено сдать аппарат на проверку качества с целью возврата денежных средств. При обращении истца на торговую точку, товар сотрудниками АО «РТК» для осуществления гарантийного ремонта принят не был. С учетом указанных обстоятельств, истец пришел к выводу, что ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

    Уточнив заявленные требования, истец просит суд обязать АО «РТК» исполнить обязательства в натуре и безвозмездно устранить недостаток смартфона марки Apple iPhone X 64Gb в течение 5 календарных дней, взыскать с ответчика неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 623,89 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка с 17.07.2020г. по 29.12.2020г. в размере 103565 рублей, неустойку со следующего дня вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара 62389 рублей до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, штраф в размере 50-ти % от присужденной судом суммы.

     В судебном заседании представитель истца Лукашевич А.К. – Беляков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «РТК» - Лепольд Е.А. возражала против заявленных требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями АО «РТК», возникновения недостатков до передачи товара потребителю. Вместе с тем, срок гарантии на данный товар истек 25.11.2019г. В целях урегулирования спорных правоотношений в добровольном порядке, истцу предложено предоставить товар на проверку качества, от чего истец уклонился. С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчика полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, которая подлежит уплате, явно несоразмерна последствиям обязательства, таким образом, снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер штрафа снизить до 2000 рублей, в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей требование оставить без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом нравственных страданий, причиненных по вине ответчика (л.д.29-33), в случае удовлетворения снизить размер морального вреда до 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона N 2300-1 определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Из материалов дела следует, что Лукашевич А.К. приобрел в АО «РТК» телефон Apple iPhone X 64 Gb grey imei № стоимостью 62389,99 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

В течение двух лет пользования в телефоне проявился недостаток, заключающийся в следующем: аппарат не работает, самопроизвольно отключается, не включается, греется, не видит сим-карту.

При обнаружении недостатка в приобретенном смартфоне, 06.07.2020г. Лукашевич А.К. направил в адрес АО «РТК» соглашение о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка смартфона марки Apple iPhone X 64 Gb grey imei № (л.д.41).

Для устранения факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия, замены деталей, судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2020г. в процессе исследования смартфона марки Apple iPhone X 64 Gb grey imei № экспертом выявлены недостатки в виде некорректной работы сенсорной панели, неработоспособности функции Face ID (распознавание лица пользователя с целью разблокировки аппарата), которые имеют производственный характер. Причиной возникновения недостатков является выход из строя модуля сенсорного дисплея и модуля камер True Depth, при этом следов нарушения правил его эксплуатации обнаружено не было, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену модуля сенсорного дисплея смартфона и модуля камер True Depth в сборе с системной платой на исправные новые. Среднерыночная стоимость указанной услуги в сервисном центре Apple составляет 16596,67 рублей, срок проведения работ 1-2 рабочих дня при условии наличия запасных частей. В случае неисправности модуля камер True Depth автоматизированные сервисные центры производят замену изделия на новое, функционально идентичное. Однако, эксперт пришел к выводу, что дефект является неустранимым, поскольку в случае замены устройства ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся (л.д.61-85).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17). Истцу отказано в принятии товара, о чем свидетельствует оставленная без рассмотрения запись в книге жалоб и предложений, в связи с чем, доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению телефона для проверки качества не нашли своего подтверждения. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом оформлено заявление о предоставлении товара на проверку качества на отдельном листе и без подписи продавца о принятии заявления, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела полной копии книги жалоб и предложений (л.д.146-243) следует, что в момент обращения истца на торговую точку продавца с заявлением о принятии товара на проверку качества, книга жалоб и предложений не содержала свободных страниц для фиксации соответствующего заявления, в связи с чем, обращение истца оформлено на отдельном листе с указанием следующего порядкового номера по хронологии обращений, содержащихся в книге. Ответственность за ненадлежащее ведение книги жалоб и предложений лежит на продавце.

    Таким образом, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в смартфоне законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить недостатки смартфона, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ранее судом установлено, что истец 06.07.2020г. направил ответчику соглашение о безвозмездном устранении недостатка (л.д.92).

Согласно ответу исх. <данные изъяты> от 08.07.2020г. на вышеуказанную претензию Лукашевич А.К. дан ответ, согласно которому истцу предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.42).

21.07.2020г. истец вновь обратился к АО «РТК» с соглашением о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.44), в пересмотре жалобы исх. <данные изъяты> от 08.07.2020г. отказано, в связи с отсутствием правомерных оснований (л.д.45).

27.08.2020г. Лукашевич А.К. обратился на торговую точку с целью передачи товара Apple iPhone X 64 Gb grey imei № на гарантийный ремонт, однако, в принятии товара на ремонт истцу было отказано (л.д.50), указанные обстоятельства зафиксированы в книге жалоб и предложений АО «РТК». Позже сотрудники торговой точки пояснили, что заявление о принятии товара оставлено без удовлетворения по причине потери обращения истца в книге жалоб и предложений (л.д.245).

Учитывая, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, не исполнено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответ на претензию истца направлен 09.07.2020г., то есть в установленный законом срок. Однако товар для проверки качества истец представил только 27.08.2020г., в связи с чем, в период с 17.07.2020г. по 27.08.2020г. у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворения требований потребителя.

Поскольку 27.08.2020г. ответчик отказался принять аппарат для проведения проверки качества, суд приходит к выводу, что период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 28.08.2020г. по день фактического принятия решения.

При этом судом принимаются во внимание положения ст.333 ГК РФ, из которых следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, предпринятые ответчиком меры для урегулирования спора, таким образом, неустойку, подлежащую взысканию, за период с 28.08.2020г. по 19.01.2021г., суд определяет в размере 10000 рублей.

Также в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В связи с этим подлежит взысканию с АО «РТК» в пользу Лукашевич А.К. неустойка из расчета 1% от стоимости товара (62389 рублей), что составляет 623,89 рублей, с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с АО «РТК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить его до 3000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 198 ГПК РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение принято в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, издержки за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16000 рублей (л.д.133, 134).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1550 рублей в доход местного бюджета г.о.Самара.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Лукашевич А.К. удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «РТК» безвозмездно устранить недостаток в телефонном аппарате «Apple iPhone X 64 Gb», imei № в течение пяти рабочих дней с момента предоставления истцом товара на ремонт.

Взыскать с общества с акционерного общества «РТК» в пользу Лукашевич А.К. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Лукашевич А.К. передать акционерному обществу «РТК» телефонный аппарат «Apple iPhone X 64 Gb», imei № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу Лукашевич А.К. неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., а всего взыскать 34.000 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (623 рублей 89 копеек) производить с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>