Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3632/2012 от 28.06.2012

судья Фурсов В.А. дело № 22-3632/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием прокурора Степанова Р.В., адвоката Асланова Г.Г. в защиту осужденного Долгушева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Берегового Д.С. и кассационную жалобу защитника-адвоката Асланова Г.Г. в интересах осужденного Долгушева А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2012 года, которым

Долгушев А.А. ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

– по эпизоду в период с 20 по 24 февраля 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере … рублей;

– по эпизоду в период с 03 по 04 марта 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере … рублей;

– по эпизоду в период с 11 по 13 апреля 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере … рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере … рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2011 г..

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления и оставлении без удовлетворения кассационной жалобы, выступление адвоката в поддержку жалобы и против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Долгушев А.А. признан виновным в совершении в г. …:

в период с 20 по 24 февраля 2011 г. покушения на незаконный сбыт В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ), наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 112,76 г, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в период с 03 по 04 марта 2011 г. покушения на незаконный сбыт В., действовавшему в рамках ОРМ, наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 127,36 г., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в период с 11 по 13 апреля 2011 г. покушения на незаконный сбыт В., действовавшему в рамках ОРМ, наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 112,96 г., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель Береговой Д.С. указывает на незаконность приговора ввиду нарушения уголовного закона. Преступления, в совершении которых Долгушев признан виновным, являются покушениями на особо тяжкие преступления. В соответствии со ст. 69 УК РФ наказание за покушения на совершение особо тяжких преступлений назначаются по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд же применил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Вместе с тем суд назначил наказания ниже предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть ниже 7 лет 6 месяцев, не применив ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своей кассационной жалобе адвокат не согласен с приговором, мотивируя следующим. В ходе предварительного следствия с Долгушевым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступлений. Долгушев не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела. В ходе судебного разбирательства были выявлены основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Долгушев совершил покушение на преступление, никаких негативных последствий не наступило. Тот был второстепенным участником в группе лиц при совершении преступлений, наркотические средства не изготавливал. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении Долгушева А.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого, с которым в ходе предварительного следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по всем эпизодам преступлений признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 317.1 - 317.7 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по каждому из 3-х эпизодов преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, полное признание им своей вины, деятельное раскаяние, выразившееся в его сотрудничестве со следствием, активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других соучастников преступлений.

Судом принято во внимание, что Долгушев на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказания за виновные деяния назначены справедливо с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения реального лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде штрафа по каждому преступлению.

Окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний назначено в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки представлению применение правил ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначение наказания за покушение на преступление предусматривает установление максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, который не может быть превышен назначаемым наказанием. При этом в ситуации, когда исчисляемое по правилам ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, уголовный закон не исключает возможность назначения наказания ниже указанного максимального наказания.

В силу этого довод государственного обвинителя о незаконности назначенных наказаний без применения ст. 64 УК РФ подлежит отклонению.

Вместе с тем суд допустил нарушения требований Общей части УК РФ при назначении окончательного основного наказания по совокупности преступлений.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденным покушений на особо тяжкие преступления, суд без учета требований закона неправомерно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Находя в этой связи обоснованными доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу же ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Долгушев совершил все неоконченные особо тяжкие преступления до вступления в силу Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (далее закон № 420-ФЗ).

Однако, постановляя приговор в период действия уголовного закона в редакции закона № 420-ФЗ, суд не учел изменения, внесенные данным законом в ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало назначить осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ).

Приведенное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ изменение приговора, заключающееся в назначении Долгушеву окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ).

Причем, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, вид наркотического средства и значительное превышение по всем преступлениям нижних границ особо крупного размера, сроки основных наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательное наказание необходимо назначить путем частичного сложения без его смягчения.

Одновременно судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости смягчения наказания с применением в отношении осужденного ст. 64 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия ввиду отрицательной характеристики осужденного, указанных выше обстоятельств, связанных с видом и количеством наркотического средства, а также целенаправленных действий осужденного.

С учетом названных конкретных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных осужденным преступлений.

А потому наказания смягчению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2012 года в отношении Долгушева А.А. изменить:

на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из трех эпизодов, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Долгушеву А.А. лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере … рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.